Приговор № 10-7/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Белякова И.А.

10-1-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

30 мая 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Васина А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 30 мая 2017 года,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Медведева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий разнорабочим у ИП «ФИО6», со средним общим образованием, состоящий в браке, гражданин РФ, русским языком владеющий, военнообязанный, не судимый,

осужден по совокупности ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 12 апреля 2017 года, при подробно изложенных обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что, трижды - 01, 02 и 03 января 2017 года соответственно в 12 час. 32 мин., 18 час. 03 мин. и 06 час. 03 мин. он, каждый раз находясь в <адрес>, угрожал убийством ФИО5, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и осужден по совокупности ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев А.В. просит данное решение мирового судьи отменить и вынести новый приговор, которым признать наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение 01 и 02 января 2017 года преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответственно усилив наказание, как за эти преступления, так и в совокупности всех трёх.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ефанов Г.В. поддержал апелляционное представление в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ФИО1 пожелал воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова от 29 марта 2017 года было удовлетворено и назначено именно в такой сокращённой процедуре.

Из заявления ФИО1 от 12 апреля 2017 года усматривается, что уже непосредственно на имя мирового судьи он обратился с просьбой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как согласен с предъявленным обвинением и последствия такого разбирательства ему полностью понятны.

Данное ходатайство было поддержано защитником Васиным А.Р..

Согласно протокола судебного заседания, ФИО1 с обвинением был согласен в полном объёме, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены и понятны. Другие участники процесса по делу не возражали против применения такой сокращённой процедуры.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, был постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Как видно из оспариваемого приговора от 12 апреля 2017 года, мировой судья пришёл к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Однако при описании преступных деяний 01 и 02 января 2017 года не отразил, что тот оба раза находился состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, хотя такое состояние в обвинительном акте имеется. При этом указал на отсутствие допустимых доказательств того, что эти преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, были совершены подсудимым в состоянии опьянения, вызванного именно употреблением алкоголя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

То есть, мировой судья, без исследования доказательств, фактические изменил обстоятельства содеянного обвиняемым, исключив нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку нарушение закона, допущенные мировым судьёй при рассмотрении данного уголовного дела, может быть устранено апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новый приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что ФИО1 высказывал угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

01 января 2017 года примерно в 12 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и находясь в зальной комнате <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил словесную ссору со ФИО5, в ходе которой, у него возник умысел на угрозу убийством в её адрес.

Реализуя задуманное, 01 января 2017 года примерно в 12 час. 32 мин. ФИО1, будучи в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя и находясь в зальной комнате указанного <адрес>, подошёл к ФИО5, которая сидела на диване, проявляя злобу, внушая своим поведением страх, подавляя волю к сопротивлению, высказывал в её адрес угрозу убийством, говоря, что «убьёт». При этом в подтверждении истинности своих угроз он намахивался на неё хозяйственно-бытовым ножом, направив остриё.

Исходя из сложившейся ситуации, ФИО5, учитывая агрессивное и возбужденное поведение ФИО1, его явное физическое превосходство, бурное проявление злобы с его стороны, данную угрозу убийством воспринимала реально, опасаясь её осуществления.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

02 января 2017 года примерно в 18 часов ФИО1, будучи в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил словесную ссору со ФИО5, в ходе которой, у него возник умысел на угрозу убийством в её адрес.

Реализуя задуманное, 02 января 2017 года примерно в 18 час. 03 мин. ФИО1, будучи в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и находясь в зальной комнате указанной <адрес>, подошёл к ФИО5, которая сидела в кресле, проявляя злобу, внушая своим поведением страх, стал высказывать в её адрес угрозу убийством, говоря, что убьёт. В подтверждение истинности своих намерений, он, с целью усиления психического воздействия, стал намахиваться на неё хозяйственно-бытовым ножом, при этом продолжал высказывать угрозу убийством в её адрес, говоря, что «убьёт». После чего, держа нож в руке, поднёс его острие к шее ФИО5, с левой стороны, продолжая высказывать в её адрес угрозу убийством, внушая своим поведением страх, и подавляя волю к сопротивлению.

Исходя из сложившейся ситуации, ФИО5, учитывая агрессивное и возбужденное поведение ФИО1, его явное физическое превосходство, бурное проявление злобы с его стороны, данную угрозу убийством воспринимала реально, опасаясь её осуществления.

Такими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

03 января 2017 года примерно в 06 часов ФИО1, находясь в кухонной комнате <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил словесную ссору со ФИО5, в ходе которой, у него возник умысел на угрозу убийством в её адрес.

Реализуя задуманное, 03 января 2017 года примерно в 06 час. 03 мин. ФИО1, находясь в кухонной комнате указанной <адрес>, проявляя злобу, внушая своим поведением страх, нанёс ФИО5 один удар рукой в грудь, отчего последняя упала спиной па диван. После чего он, подойдя к ней, стал высказывать угрозу убийством в её адрес, говоря, что «убьёт». В подтверждение истинности своих намерений, он, с целью усиления психического воздействия, обхватил рукой шею ФИО5, и начал с силой сдавливать пальцы. При этом продолжал высказывать угрозу убийством в адрес последней, говоря, «сейчас убью», внушая своим поведением страх, и подавляя её волю к сопротивлению.

Исходя из сложившейся ситуации, ФИО5, учитывая агрессивное и возбужденное поведение ФИО1, его явное физическое превосходство, бурное проявление злобы с его стороны, данную угрозу убийством воспринимала реально, опасаясь её осуществления.

Такими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, Чернов Д.Л. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Кроме того, его виновность полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признаёт предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным.

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Имеются согласия государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке, поскольку к этому имеются все основания.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться её осуществления, поскольку 01 января 2017 года примерно в 12 час. 32 мин. именно он, будучи в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя и находясь в зальной комнате <адрес>, подошёл к ФИО5, которая сидела на диване, проявляя злобу, внушая своим поведением страх, подавляя волю к сопротивлению, высказывал в её адрес угрозу убийством, говоря, что «убьёт». При этом в подтверждении истинности своих угроз намахивался на неё хозяйственно-бытовым ножом, направив остриё. Исходя из сложившейся ситуации, потерпевшая, учитывая его агрессивное и возбужденное поведение, явное физическое превосходство, бурное проявление злобы с его стороны, данную угрозу убийством воспринимала реально, опасаясь её осуществления;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться её осуществления, поскольку 02 января 2017 года примерно в 18 час. 03 мин. именно он, будучи в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и находясь в зальной комнате <адрес>, подошёл к ФИО5, которая сидела в кресле, проявляя злобу, внушая своим поведением страх, стал высказывать в её адрес угрозу убийством, говоря, что убьёт. В подтверждение истинности своих намерений, с целью усиления психического воздействия, стал намахиваться на неё хозяйственно-бытовым ножом, при этом продолжал высказывать угрозу убийством в её адрес, говоря, что «убьёт». После чего, держа нож в руке, поднёс его острие к шее потерпевшей, с левой стороны, продолжая высказывать в её адрес угрозу убийством, внушая своим поведением страх, и подавляя волю к сопротивлению. Исходя из сложившейся ситуации, она, учитывая его агрессивное и возбужденное поведение, явное физическое превосходство, бурное проявление злобы с его стороны, данную угрозу убийством воспринимала реально, опасаясь её осуществления;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться её осуществления, поскольку 03 января 2017 года примерно в 06 час. 03 мин. именно он, находясь в кухонной комнате <адрес>, проявляя злобу, внушая своим поведением страх, нанёс ФИО5 один удар рукой в грудь, отчего последняя упала спиной на диван. После чего, подойдя к ней, стал высказывать угрозу убийством в её адрес, говоря, что «убьёт». В подтверждение истинности своих намерений, с целью усиления психического воздействия, обхватил рукой шею потерпевшей, и начал с силой сдавливать пальцы. При этом продолжал высказывать угрозу убийством в адрес последней, говоря, «сейчас убью», внушая своим поведением страх, и подавляя её волю к сопротивлению. Исходя из сложившейся ситуации, она, учитывая его агрессивное и возбужденное поведение, явное физическое превосходство, бурное проявление злобы с его стороны, данную угрозу убийством воспринимала реально, опасаясь её осуществления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности всех трёх преступлений, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальность поведения потерпевшей ФИО5 при совершении преступлений 01 и 02 января 2017 года, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание при совершении преступления 03 января 2017 года, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, а также мнение потерпевшей, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

ФИО1 полностью признал себя виновными и раскаялся в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений 01 и 02 января 2017 года.

С учётом характера и степени общественной опасности этих преступлений, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений 01 и 02 января 2017 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства дела, характеристику и личность ФИО1, который привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно назначением наказания в виде обязательных работ.

Поскольку данное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд, принимая данный факт во внимание, при назначении наказания подсудимым руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (по факту угрозы убийством 01 января 2017 года), ч. 1 ст. 119 (по факту угрозы убийством 02 января 2017 года), ч. 1 ст. 119 (по факту угрозы убийством 03 января 2017 года) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством 01 января 2017 года) в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством 02 января 2017 года) в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством 02 января 2017 года) в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Вид работ и объекты, на которых отбывается данное наказание, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство: хозяйственно-бытовой нож, находящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Председательствующий И.В. Прокудин