Апелляционное постановление № 22-1209/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-201/2023

Судья <данные изъяты> №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 29 июня 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимого Р.Г. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Фархуллина Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фархуллина Ф.Н. в защиту подсудимого Р.Г. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении подсудимого

Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен розыск, в отношении него изменена мера пресечения на заключение под стражу;

производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Фархуллин Ф.Н. в защиту подсудимого Р.Г. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что Р.Г. скрылся, неоднократно уклонялся от явки в суд, чем нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что неявка Р.Г. в судебное заседание, без должной проверки ее причин, не может свидетельствовать о том, что подсудимый скрывается от суда. Полагает, что этот факт указывает на то, что у Р.Г. возникли чрезвычайные обстоятельства, препятствующие его своевременной явке в суд. Суду следовало выяснить причины отсутствия Р.Г., подвергнуть его принудительному приводу, и только письменные сведения судебных приставов об отсутствии Р.Г. по известному месту жительства могут быть признаны судом доказательством того, что он скрывается от суда, нарушает ранее избранную в отношении него меру пресечения. Таких доказательств государственным обвинителем в подтверждение заявленного им ходатайства не представлено. Указанные нарушения норм УПК РФ, влекут отмену судебного решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованными, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится уголовное дело в отношении Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступившее по подсудности с обвинительным заключением.

В период предварительного расследования в отношении Р.Г. была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Р.Г. при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ., не явился без уважительных причин, за что был подвергнут принудительному приводу. Кроме того, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ в справочном листе, также не явился, не имея на то уважительных причин.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, Р.Г. причины неявки, в том числе через своего защитника, суду не сообщил.

В суде апелляционной инстанции подсудимый пояснил, что забыл о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Р.Г. не соблюдает условия избранной в отношении него меры пресечения, скрылся от суда, в связи с чем ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, а в случае применения иной, более мягкой, меры пресечения надлежащее поведение подсудимого и его явка в суд гарантированы не будут.

Все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции исследовались.

Согласно протоколу задержания ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. правомерно был задержан во исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при изложенных выше обстоятельствах это не исключит возможность подсудимого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих Р.Г. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Мнение защитника о том, что до принятия решения об изменении меры пресечения суд должен был вновь доставить Р.Г. принудительно, не основано на законе. Факт повторного нарушения подсудимым ранее избранной меры пресечения судом установлен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено.

В соответствии с положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания лица под стражей и дату его окончания.

Принимая во внимание, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ срок действия избранной Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу установлен до ДД.ММ.ГГГГ., оснований для уточнения обжалуемого постановления в части указания срока содержания под стражей подсудимого после его задержания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: