Решение № 2А-1686/2024 2А-1686/2024~М-842/2024 М-842/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-1686/2024

Дело № 2а-1686/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДиРЗ по <адрес> ФИО5,судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДиРЗ по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДиРЗ по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДиРЗ по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что приговором Коломенского городского суда <адрес> по уголовному делу № с ФИО3 в пользу потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 постановлено взыскать компенсацию морального вреда. Для принудительного исполнения приговора суда в части взыскания денежных средств судом были оформлены и выданы исполнительные листы, на основании которыхСМО по ИОИДиРЗ по <адрес> были возбуждены исполнительные производства. Долг по исполнительным производствам составлял <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., соответственно. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИДиРЗ по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО3 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>00 руб., №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> руб.

Административный истец в обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что требования исполнительных документов в пользу взыскателейФИО9, ФИО10, ФИО11 им были исполнены в добровольном порядке на основании определения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Находясь в местах лишения свободы, он не имел возможности исполнить приговор суда, после освобождения предпринял действия по исполнению возложенных обязательств.

В настоящее время он является пенсионером, оплатить исполнительский сбор в полном объеме не имеет возможности.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИДиРЗ по <адрес> ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. ст.150, 151 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу потерпевших по уголовному делуФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании выданных Коломенским городским судом <адрес> исполнительных листов были возбуждены судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИДиРЗ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении должником ФИО3 копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств с указанием периода для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИДиРЗ по <адрес> ФИО13. в отношении ФИО14 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №№ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> руб.

Между тем копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы административного истца о нахождении его в местах лишения свободы на основании приговора Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 были приостановлены до рассмотрения гражданского дела №по иску ФИО12 к ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, освобождении доли имущества от ареста и исключении из описи, по встречному иску ФИО10, ФИО9, ФИО11 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> вынесено определение по гражданскому делу №, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого был определен состав имущества, совместно нажитого супругами ФИО3 и ФИО12, произведен раздел данного имущества, предусматривающий выплату ФИО12 ФИО4 в счет компенсации несоразмерности переданного имущества размеру супружеской доли в праве на него денежных средств, которые ФИО3, в свою очередь, передалФИО10, ФИО9, ФИО11 в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, по мнению суда, возможность единовременной выплаты компенсации морального вреда в пользу потерпевших, учитывая размер суммы взысканных судом денежных средств, у должника ФИО3 отсутствовала, возникла лишь в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, после чего им были предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов. Денежные средства выплачены ФИО3 ФИО10, ФИО9 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, учитывая наличие объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, связанных с неполучением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, преклонный возраст должника по исполнительным производствам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ и получающего пенсию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., факт добровольного исполнения требований исполнительных документов в разумный срок по согласованию со взыскателями, усматривает основания для уменьшения размера исполнительских сборов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты> руб.,по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.,по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения должника ФИО3 от уплаты исполнительских сборов в полном объеме суд не усматривает, принимая во внимание то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы он не предпринял самостоятельных мер, направленных на раздел имущества, совместно нажитого с супругой ФИО12, по отчуждению данного имущества с целью выплаты компенсации морального вреда потерпевшим по уголовному делу №.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДиРЗ по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДиРЗ по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительских сборов, подлежащих уплате ФИО3 исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты>.

В удовлетворении административных исковых требованийФИО4 в части уменьшения размеров исполнительских сборов по исполнительным производствам <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко