Приговор № 1-117/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело № 1-117/2024

УИД № 55RS0004-01-2024-000429-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «26» марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Тыщенко А.С. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственных обвинителей Абайдулина М.Х., Асадуллиной Р.С. и Дементьева А.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лапиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ФИО34

ФИО34

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

21.08.2023 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 14 минут ФИО1 в зале <адрес><адрес><адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул ее рукой в область плеча, отчего последняя потеряла равновесие и упала спиной на пол, после чего нанес лежащей на спине ФИО8 не менее пяти хаотичных ударов кулаком левой руки в область лица и головы, при этом ФИО8, находясь в том же положении, отбивалась ногами от ударов ФИО1, который, в свою очередь, нанес еще не менее трех ударов ногами по ногам ФИО8, после чего с места преступления скрылся. 22.08.2023 ФИО8 госпитализирована в медицинское учреждение, находясь в котором 28.10.2023 от полученных повреждений скончалась.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО8 следующие повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга с формированием правосторонней внутримозговой гематомы (70 мл), с прорывом в желудочки головного мозга, кровоподтеки параорбитальных областей, ушных раковин, области правого сосцевидного отростка, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- зафиксированные в медицинской документации кровоподтеки груди справа и левого плеча, которые вреда здоровью не причинили и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Причиной смерти ФИО8 явилась указанная выше закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся гнойным лептоменингитом, двухсторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонией, которая непосредственно и обусловила наступление смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически не признал, указав, что удары потерпевшей не наносил, отношения к наступившим последствиям не имеет, и показал, что 20.08.2023 после совместного распития спиртных напитков он и ФИО8, с которой поддерживал близкие отношения, приехали к ней домой. Когда его не было, ФИО44 ушла из дома и оставила открытой дверь, не отвечала на его звонки. Около 23 часов 00 минут он зашел к ней домой. Они начали ссориться. ФИО43 приревновала его. Ревность была с обеих сторон. Из-за того, что ФИО45 оставила открытой дверь, ушла и не брала трубку начался скандал. Когда они находились между коридором и залом, ФИО46 со словами, что он ей изменяет, напала на него, начала бить, нанесла руками не менее 10 ударов в грудь, лицо, по передней поверхности тела. Он лишь отбивался. Он толкнул ФИО47 рукой в плечо, от толчка последняя упала в зал на спину. После этого он хотел помочь ей встать, однако она, лежа на спине, нанесла ему своими ногами по ногам 5 ударов. Во время этого он говорил фразу: «ты еще нож схвати». Порядок в квартире он не нарушал. После этого, в квартиру пришли сотрудники полиции, а он ушел.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе на следствии в качестве обвиняемого из которых следует, что причиной конфликта послужили его претензии о том, что потерпевшая ему изменяет, что та отрицала, после того, как ФИО39 от его толчка левой рукой в область плеча упала и ударилась головой, но не теряла при этом сознания, он нанес лежащей на полу потерпевшей не менее 5 ударов кулаком левой руки в лицо и затылок, поскольку является левшой, в этот момент она крутилась на полу и отбивалась от него ногами, отчего у нее стала течь кровь в области лица, а также ударил её около 2-3 раз левой ногой в область ног. Какие-либо требований и угрозы ФИО40 он не высказывал. После этого они закончили выяснять отношения. ФИО41 встала, сказала, что с ней все нормально. Конфликт был улажен. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он ушел домой. В последующем он переписывался в мессенджере «Ватсап» с ФИО42, которая высказывала ему претензии, что он избил её, говорила, что он пожалеет об этом (том № 1, л.д. 64-67).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указал, что дал такие показания под воздействием сотрудников органа полиции, которые в противном случае угрожали ему помещением под стражу, настаивал на показаниях, данных суду.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния помимо его признательных показаний на досудебной стадии подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является супругом погибшей ФИО8, до случившегося не видел её около четырех дней, поскольку работал и проживал в то время на даче. 20.08.2023 он не смог попасть в квартиру, где они проживали, поскольку верхний замок был закрыт на ключ изнутри. 21.08.2023 ФИО2 по телефону сообщила, что находится у участкового полиции, поскольку хотела снять побои. Он забрал её от участкового полиции, у нее был синяк в области лица около уха, она плохо говорила и жаловалась на ребра, пояснила, что ФИО1 приходил и устроил скандал. После этого он отвез ее домой, поскольку она ему так сказала. Также она сказала, что сама поедет в больницу. Когда он собирался идти за супругой, у его квартиры стоял ФИО1, который сказал открывать дверь и что наконец-то они познакомились, что он интересный человек. Он уехал на работу. Вернувшись вечером, он не смог открыть входную дверь в квартиру, поскольку она также была закрыта изнутри. Тогда он попал в квартиру через балкон соседей. Постучал в окно своего балкона, ФИО36 его открыла, после чего упала, сев на пол из положения стоя. В зале квартиры был разбит телевизор, на полу были кровь и вставные зубы, полотенце в крови, разбросаны вещи. В других помещениях порядок не был нарушен. При этом ее ноги, бедро, предплечье и лицо были в синяках. На лице синяк был тот же, что он видел до этого. Затем приехала скорая помощь, ФИО37 увезли в больницу, где сделали операцию, после которой она длительное время была в коме. ФИО1 помощь ФИО35 не оказывал, в медицинское учреждение не приходил, извинения не приносил. Похороны ФИО38 были оплачены за счет средств потерпевшего и его брата.

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда они встретились у участкового пункта полиции, он увидел, что у ФИО48 все лицо опухшее, синяки на лице, глаза были налиты кровью (лопнули капилляры). Сев в машину, супруга указала на подошедшего ФИО1, он решил, что она показала на участкового, также она пояснила, что подралась. Когда он дома собирался за ФИО49, около его квартиры находился мужчина, который спросил где Вика и назвался Володей. Он сказал ему, уходить на что мужчина ответил: «так вот ты какой» (том № 1, л.д. 170-172).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что является соседом погибшей, 21.08.2023 около 02 часов ночи проснулся от грохота из квартиры Потерпевший №1, как будто били молотком об пол, когда он вышел покурить, услышал мужчину, который ругался на женщину нецензурно, претензии были к женщине, что та связалась с какими-то малолетками, мужчина говорил: «где нож, я тебя убью», после чего они вызвали полицию. В обеденное время этого же дня он увидел в окно ФИО50, она не могла сама вылезти из машины, сосед ей помог подняться домой со спины, ноги ФИО51 не касались земли. Вечером Потерпевший №1 пришел и попросил пустить его на балкон, чтобы попасть в свою квартиру. Он его не пустил. На следующий день в светлое время суток по просьбе Потерпевший №1 он дал тому воспользоваться его балконом, чтобы попасть в квартиру последнего. Минуты через три он постучал Потерпевший №1 в квартиру и сказал забрать свои вещи, которые тот оставил перед этим. В квартиру Потерпевший №1 он не заходил. ФИО52 в этот день не видел. Скандалов между ФИО53 и Потерпевший №1 он не слышал.

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия дала в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 показания. Дополнительно показала, что в квартире над ними что-то падало, был слышен мужской крик, фраза: «связалась с малолетками». По просьбе мужа она вызвала полицию, поскольку мужчина стал кричать про нож. Грохот в квартире продолжался до того, как приехали сотрудники полиции. При этом женщина просила мужчину открыть дверь (том № 1, л.д. 190-192).

Свидетель Свидетель №7, состоящий в должности инспектора ППС ОП № 6 УМВД России по Омской области, в ходе следствия показал, что 21.08.2023 в начале третьего часа ночи поступило сообщение о драке в <адрес><адрес><адрес>. Когда они прибыли, в коридоре квартиры находился ФИО1, а в дверном проеме при входе из коридора в комнату – ФИО54. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Последняя пояснила, что подралась с ФИО1, у нее на лице в области щеки и уха было покраснение. Не помнит, текла ли у неё кровь. Дальше коридора квартиры он не заходил. Более ФИО55 ничего не сообщила. Он вывел ФИО1 из квартиры. Через некоторое время вышел Свидетель №8 и сообщил, что ФИО56 отказалась от медицинской помощи и писать заявление о привлечении ФИО1 к какой-либо ответственности. В этой связи, ввиду отсутствия оснований для задержания они отпустили ФИО1 (том № 2, л.д. 7-9).

Свидетель Свидетель №8, состоящий в должности инспектора ППС ОП № 6 УМВД России по Омской области, в ходе следствия дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7, дополнив, что ФИО57 о случившемся на его вопросы ничего кроме указанного выше не поясняла, говорила, что ничего не хочет, отказалась от медицинской помощи и писать какое-либо заявление (том № 2, л.д. 10-12).

Из показаний в ходе следствия свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности УУП ОП № 6 УМВД России по г. Омску, следует, что 21.08.2023 около 12 часов 00 минут в опорный пункт полиции обратилась ФИО58, которая была выпившая, потрепанная, от нее исходил сильный запах алкоголя, сказала, что хочет написать заявление, так как ее избил бывший молодой человек ФИО1 и отобрал ее музыкальную колонку. Затем сообщила, что по факту её избиения не желает никого привлекать к уголовной ответственности, хочет, чтобы ей вернули музыкальную колонку. В ходе опроса ФИО1 отрицал причастность к нанесению ФИО59 телесных повреждения, а также указал, что последняя сама забрала музыкальную колонку (том № 1, л.д. 176-178).

Свидетель Свидетель №11, состоящий в должности оперуполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Омску, суду показал, что 22.08.2023 из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что ФИО60 госпитализирована с черепно-мозговой травмой. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что соседи слышали звуки драки, ФИО61 сказала сотруднику полиции Свидетель №1, что ее избил ФИО1. Последний был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания. Никакого неправомерного воздействия на ФИО1 не оказывалось

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности оперуполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Омску, в ходе следствия дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №11, подтвердил, что никакого неправомерного воздействия, в том числе психологического, на подсудимого со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том № 1, л.д. 183-185).

Свидетель Свидетель №12 на следствии показал, что 19.08.2023 ФИО1 и его девушка ФИО62 приехали к нему на дачу, они употребляли спиртное. На следующий день, 20.08.2023, около 14 час. 00 мин. они уехали домой. Вечером ему позвонил ФИО1 и сказал, что хочет быстрее уехать в г. Тюмень. В сентябре-октябре 2023 года в ходе телефонного разговора и при личной встрече ФИО1 пояснил ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело, так как он подрался с ФИО63, и она попала в реанимацию с травмой головы (том № 2, л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №10 на следствии показал, что в августе 2023 года ФИО1 прислал ему в мессенджере голосовые сообщения о том, что он якобы состоит в интимных отношениях с сожительницей последнего ФИО64, чего в действительности не было, а также о том, что подсудимый избил её. Также показал, что ФИО65 ему не знакома, никогда её не видел (том № 2, л.д. 26-27).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно экстренному сообщению о случае насильственной смерти от 31.10.2023, при вскрытии трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сдавливанием внутримозговой гематомой, что послужило причиной смерти (том № 1, л.д. 141).

Согласно сообщению о преступлении, 21.08.2023 в 02 часа 14 минут ФИО9 сообщила в ОП № 6 УМВД России по г. Омску о драке в <адрес> в <адрес> (том № 1, л.д. 5).

Согласно сообщению о преступлении, 22.08.2023 в 19 часов 37 минут поступила информация о госпитализации ФИО8 в медицинское учреждение с диагнозом ЗЧМТ, СГМ под вопросом, пароорбитальная гематома, множественные подкожные гематомы мягких тканей, ушиб грудной клетки под вопросом (том № 1, л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия, была осмотрена <адрес><адрес><адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты шесть следов пальцев рук, майка розового цвета, с пола при входе в коридор сделан смыв вещества бурого цвета на ватную палочку (том № 1, л.д. 16-24), указанные предметы были осмотрены (том № 1, л.д. 200-203), признаны вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 204).

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, в смыве с пола в коридоре и на женской майке обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО8 и исключается от ФИО1 (том № 1, л.д. 119-124).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3825, смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга с формированием правосторонней внутримозговой гематомы (70 мл), с прорывом в желудочки головного мозга, кровоподтеки параорбитальных областей, ушных раковин, области правого сосцевидного отростка), осложнившейся гнойным лептоменингитом, двухсторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонией. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) до поступления в стационар 22.08.2023. Образование всех имеющихся повреждений при однократном падении из положения стоя исключено. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 медицинских критериев), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кровоподтеки груди справа и левого плеча могли образоваться до поступления в стационар от не менее 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом или предметами, вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (том № 1, л.д. 152-164).

Также исследовалось заключение судебно-медицинского эксперта от 24.08.2023, согласно которому у ФИО1, отрицавшего причинение ему кем-либо телесных повреждений, обнаружены кровоподтек и ссадина правового предплечья, вреда здоровью не причинившие и образовавшиеся от однократного воздействия тупого твердого предмета за 3-5 суток до освидетельствования. Каких-либо других видимых телесных повреждений при осмотре не обнаружено (том № 1, л.д. 41-42).

В ходе выемки у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 12» (том № 1, л.д. 82-84, 210-213), который был осмотрен, обнаружены чаты в мессенджерах, в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с ФИО8 оскорбительного содержания, в которой он ей угрожает, говорит о неверности, желает смерти, также имеется переписка с Свидетель №10, в которой ФИО1 пишет о том, что нанес ФИО8 телесные повреждения (том № 1, л.д. 85-92, 214-239). Указанный телефон признан вещественными доказательством, возвращен ФИО1 под сохранную расписку (том № 1, л.д. 93, 94, 95).

В ходе выемки у Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон ФИО8 марки «Самсунг» (том № 2, л.д. 30-33), который был осмотрен, в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка ФИО8, в которой она писала о том, что ФИО1 ее избил (том № 2, л.д. 34-43). Указанный телефон признан вещественными доказательством, хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО26, ФИО25, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №10, заключений проведенных по делу экспертиз и других исследованных письменных доказательств (протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемок), а также показаний самого подсудимого, данных последним на следствии, судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликта на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью толкнул ФИО67 рукой в область плеча, последняя потеряла равновесие и упала спиной на пол, после чего нанес лежащей на спине ФИО66 не менее пяти хаотичных ударов кулаком левой руки в область лица и головы, а также не менее трех ударов ногами по ногам, причинив потерпевшей повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, и от которых по неосторожности наступила смерть последней.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО26, ФИО25, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №10, а также подсудимого на следствии согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления. Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей на следствии, оглашавшиеся в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу таковых. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд учитывает, что последний состоял в близких отношениях с ФИО68, дал непоследовательные показания в части описания обстоятельств совершения преступления, отрицая свою причастность к нанесению телесных повреждений последней, которые в этой части не согласуются с иными доказательствами. Так, установлено, что днем 20.08.2023 ФИО69 не имела никаких повреждений, что следует из показаний свидетеля Свидетель №12, не отрицается самим подсудимым, вместе с ФИО1 поехала к себе домой, на момент начала в ночь с 20 на 21 августа 2023 года конфликта с последним также не имела никаких повреждений. Во время конфликта, когда с потерпевшей находился только ФИО1, свидетели ФИО26 слышали звуки борьбы, грохот, претензии на почве ревности со стороны ФИО1 к ФИО70, угрозу последнего взять нож и убить её. Прибывшие по вызову сотрудники полиции Свидетель №7 и Свидетель №8 видели ФИО71 наедине с ФИО1 в квартире, при этом у погибшей имелось покраснение в области щеки, уха, и последняя пояснила, что подралась с ФИО1. После этого, ФИО1 и сотрудники полиции покинули квартиру. При этом дверь в квартиру, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО26, была закрыта изнутри и 21, и 22 августа 2023 года, вследствие чего потерпевший смог попасть в неё 22.08.2023 лишь через балкон свидетелей. Как показал свидетель Свидетель №1, 21.08.2023 ФИО72 обратилась в полицию в связи с причинением ей телесных повреждений ФИО1, однако отказалась писать заявление. Днем 21.08.2023 потерпевший ФИО3, забирая её у пункта полиции, видел у неё повреждения в области лица. На момент попадания 22.08.2023 Потерпевший №1 в квартиру в ней находилась только ФИО73, у которой было повреждение в области лица, которое ранее он видел у той 21.08.2023 в участковом пункте полиции, когда она рассказала, что к ней пришел ФИО1, устроил скандал, и жаловалась на боль в области ребер; а также синяки на других частях тела, которые ранее были прикрыты одеждой. Кроме того, в зале квартиры был нарушен порядок, имелись следы крови. Перечисленные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, включая результаты судебно-медицинской экспертизы, бесспорно свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО74 были причинены 21.08.2023 в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 14 минут во время конфликта в её квартире с ФИО1 и именно подсудимым, не могли быть причинены кем-то еще при иных обстоятельствах. Сам ФИО1 по показаниям Свидетель №12 и Свидетель №10 признался данным лицам в причинении повреждений ФИО75. Изложенное полностью опровергает доводы подсудимого о не нанесении ударов потерпевшей и его непричастности к причинению ей вреда здоровью. Кроме того, доводы подсудимого об имевшем месте нападении на него в ходе конфликта потерпевшей полностью опровергнуты заключением его судебно-медицинской экспертизы, согласно которому какие-либо повреждения в области лица, головы, передней поверхности тела, куда ФИО76, по его показаниям, якобы нанесла около 10 ударов руками, у ФИО1 не обнаружены.

По указанным основаниям суд оценивает критически и не принимает показания подсудимого в судебном заседании, расценивая их как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Показания же на следствии ФИО1 напротив согласуются с другими исследованными доказательствами, получены в присутствии профессионального защитника – адвоката и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу обвиняемого. Доводы подсудимого об оказании на него неправомерного психологического воздействия сотрудниками полиции не только ничем объективно не подтверждены, но и опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №3, исключивших наличие такового. Учитывая изложенное, суд берет за основу приговора показания ФИО1 на следствии.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого преступления опровергается положенными в основу его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что он на почве ревности нанес кулаком не менее пяти ударов в область головы потерпевшей, когда последняя лежала на полу; согласующимися с ними в этой части показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №1, в присутствии которых сама погибшая указала на ФИО1 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, а также свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №12, которым сам ФИО1 пояснял, что избил ФИО77.

При оценке избранной подсудимым позиции защиты судом исследовались описанные подсудимым действия в совокупности с объективными данными судебной экспертизы, которыми также опровергнуты его доводы.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженное на теле повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло образоваться от не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом или предметами. Образование всех имеющихся повреждений при однократном падении из положения стоя исключено, что соотносится с обстоятельствами совершения преступления, установленными из показаний на следствии подсудимого и свидетелей, позволяет суду прийти к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о неумышленном характере его действий.

Изложенное позволяет прийти к выводу о доказанности факта причинения указанных в заключении эксперта и приведенных в описательной части приговора повреждений именно в результате действий ФИО1, которые очевидно носили умышленный характер, умысел последнего был направлен на причинение тяжкого вредя здоровью погибшей.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО78 свидетельствует способ причинения повреждений – нанес множество (не менее пяти) ударов кулаком руки в область головы, то есть в область нахождения жизненно важных органов человека, что было очевидно для подсудимого. С учетом изложенного выше, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Одновременно с этим в судебном заседании установлено, что ФИО1 не желал наступления смерти ФИО79, не предвидел возможность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие. О неосторожной форме вины подсудимого к наступившему последствию в виде смерти потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, при которых подсудимый, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО80, прекратил свои преступные действия, что не было связано со смертью потерпевшей либо с уверенностью подсудимого, что таковая наступила, а также длительный разрыв во времени между получением потерпевшей повреждений и наступлением в последующем ее смерти.

Выводы проведенной в установленном законом порядке судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО81 о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными, как установлено судом, ФИО1 повреждениями потерпевшей, последовавшими в результате этого осложнениями и наступившей в конченом итоге смертью, несмотря на длительность разрыва во времени между перечисленными событиями, с учетом приведенной совокупности доказательств и их анализа не вызывают у суда сомнения и в этой части.

Принимая во внимание изложенное, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 не имеет судимостей, признал на досудебной стадии свою вину, активно способствовал расследованию преступления (дав подробные признательные показания об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшей, добровольно выдав телефон с перепиской с последней, что было использовано в последующем в процессе доказывания). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, длительное время работал с оформлением трудовых отношений, состоит в официально зарегистрированном браке. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно; соседями, по месту работы и близким родственником свидетелем ФИО82 – положительно. В наркологическом диспансере и в психиатрической больнице не наблюдается. Судом учтено наличие у подсудимого близких родственников с неудовлетворительным здоровьем, которым последний оказывает помощь, и один из которых (мать) находится на его иждивении.

Признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие близких родственников с неудовлетворительным здоровьем, которым подсудимый оказывает помощь, нахождение на иждивении близкого родственника (матери), а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, аморальное поведение погибшей, поскольку в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел, наличие в действительности обстоятельств, послуживших поводом для конфликта, на которые ссылается защита, объективно исследованными доказательствами не подтверждено. При этом сам подсудимый в судебном заседании показал, что основной причиной конфликта послужило оставление потерпевшей места жительства с незакрытой входной дверью и игнорирование ею его телефонных звонков. Напротив, в судебном заседании установлено, что поводом для конфликтной ситуации и последующего преступления послужило противоправное поведение самого подсудимого, инициировавшего из-за ревности, основанной лишь на его ничем неподтверждённых предположениях, конфликт, и применившего в ходе словесной ссоры насилие к ФИО8

Также суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку конфликт был предотвращен сотрудниками полиции, приехавшими по вызову соседей, скорая помощь была вызвана позднее супругом погибшей, данные о том, что ФИО1 посещал ФИО8 в больнице в период ее длительного нахождения в медицинском учреждении или осуществил помощь в покупке медикаментов или проведении похорон, иным образом загладил вред, у суда отсутствуют.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 также и явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку правоохранительный орган располагал данными о причастности ФИО1 к преступлению, на это указала сразу при опросе ФИО8 Кроме того, на причастность ФИО1 указывало наличие между ним и потерпевшей конфликта, о котором были осведомлены сотрудники полиции, выезжавшие по вызову. При этом сам ФИО1, будучи доставленным в отдел полиции при первичном опросе отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей. Дача же в последующем ФИО1 признательных показаний учтена судом в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на употребление ФИО1 алкогольных напитков, нахождение его в состоянии опьянения, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, оказало ли такое состояние какое-либо воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В этой связи и ввиду неприменения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, равно как и для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с этим, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства с учетом имущественного положения ФИО1 следует возложить на подсудимого, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Отсутствие у подсудимого в настоящее время постоянного места работы, наличие близких родственников с неудовлетворительным здоровьем, которым он оказывает помощь, и один из которых находится на его иждивении, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности последнего. В судебном заседании установлено, что подсудимый здоров, трудоспособен, длительное время работал, имел постоянный источник дохода в высоком размере.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 20 821 рубль 90 копеек, из которых 15 143 рубля 20 копеек за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 23.01.2024 (том № 2, л.д. 141-142), а также 5 678 рублей 70 копеек по заявлению адвоката от 21.03.2024 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 26.03.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок его нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 25.08.2023 по 04.09.2023 (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 20 821 (двадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 90 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон марки «Redmi Note 12», возвращенный ФИО1, – оставить в распоряжении последнего;

- мобильный телефон марки «Самсунг», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 или его доверенному лицу при предъявлении соответствующих документов, а в случае не истребования заинтересованными лицами в разумный срок – уничтожить;

- тампоны с серовато-буроватыми участками и следами серо-бурого цвета, майку розового цвета с пятнами бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев