Решение № 12-576/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-576/2021

Дело № 12-576/2021

(59RS0007-01-2021-004014-65)


РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетериной М. С.,

с участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 и ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 и ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на постановление и просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при проверке документов инспектором, ФИО5 не смог найти полис страхования автомобиля. Позже, ФИО5 зашел в личный кабинет страховой компании и предъявил сотруднику ГИБДД полис, где вписан ФИО5 и ФИО2, в бардачке транспортного средства был обнаружен бумажный вариант полиса, который был предъявлен сотруднику. Сотрудник ГИБДД, ФИО3, проверив по базе полис, сообщил, что в полисе ОСАГО запись о том, что ФИО5 может управлять ТС, отсутствует. При составлении протоколов ФИО5 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные положением ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оба протокола были составлены без его присутствия, что подтверждено рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку он находится на карантине, связанным с короновирусной инфекцией.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующее в деле лицо, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статья 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела следует, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 и 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> напротив здания № <адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS М 337 ВО/159, не вписанным в страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства, а так же на транспортном средстве при движении в светлое время суток не были включены ближний свет фар или дневные ходовые огни с целью обозначения транспортного средства, чем нарушены требования пункта 11 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 и ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, другими материалами дела.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 и ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушения требований ч. 2 ст. 12.37 и ст. 12.20 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Документов, подтверждающих факт исполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также наличия при себе страхового полиса при управлении транспортным средством, заявителем в суд представлено не было.

Доводы заявителя о том, что в момент проверки он не смог предъявить страховой полис, потому что не смог его найти в машине, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Из материалов дела следует, что в момент проверки ФИО5 не был вписан в страховой полис.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 подтвердил факт того, что на транспортном средстве при движении в светлое время суток не были включены ближний свет фар с целью обозначения транспортного средства.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица не является основанием для его отмены.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных административным органом обстоятельств и не влияют на законность принятого акта должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Изучив видеозапись, фотоматериалы, а также оценивая другие, имеющиеся в административном деле доказательства, в совокупности, судья приходит к выводу, что привлечение ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 и ст. 12.20 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Относительно доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений при составлении протоколов суд отмечает следующее.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст.12.37 и ст. 12.20 КоАП РФ составлены уполномоченным на то должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Протоколы составлены в присутствии ФИО5, которому были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем от подписи, дачи объяснений, отказался, что зафиксировано в протоколе должностным лицом полиции.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеют.

Доводы о том, что протоколы были составлен в отсутствие ФИО5 сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Судом из материалов дела установлено, что все заявленные ходатайства заявителя были рассмотрены инспектором в установленный законом срок, вынесены определения. В связи с чем, судом не усматривается нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность постановления должностного лица в период рассмотрения жалобы не установлены.

Действия ФИО5 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.37 и ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО5 назначено в пределах санкций данных статей, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО5 к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 и ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Чернышева Ю. Ю.