Решение № 33АП-2830/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 2-27/2019(2-1431/2018;)~М-1223/2018

УИД 28RS0002-02-2018-001217-86Дело № 33АП-2830/2021Докладчик Кузько Е.В.

Судья первой инстанцииСандровский В.Л.

УИД 28RS0002-02-2018-001217-86Дело № 33АП-2830/2021Докладчик ФИО1

Судья первой инстанцииСандровский В.Л.

по частной жалобе представителя администрации г. Белогорска ФИО2 на определение Белогорского городского суда от 28 мая 2021 года,

установила:


Решением Белогорского городского суда от 27 марта 2019 года исковые требования ФИО3 к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск», администрации г. Белогорска о признании договора мены недействительным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения были удовлетворены.

Представитель администрации г. Белогорска обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обязании Администрации города Белогорска предоставить ФИО3 в собственность благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, взамен признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого помещения истца по <адрес>, на взыскание в пользу истца убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, - 628 310 рублей.

Определением Белогорского городского суда от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Белогорска ФИО2 не соглашается с определением суда полагает его подлежащим отмене, ссылается на обстоятельства отсутствия в муниципальном жилищном фонде жилых помещений, свободных от прав третьих лиц, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 24,6 кв.м. Указывает, что между органом местного самоуправления и ФИО3 не достигнуто соглашения о предоставлении ей жилого помещения взамен непригодного для проживания, в связи с отсутствием возможности реального обеспечения ФИО3 жилым помещением настаивает на изменении способа и порядка исполнения решения суда путем выплаты денежной компенсации.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель ФИО3 – ФИО4 не соглашается с доводами апеллянта, считает их не обоснованными, а определение суда не подлежащим отмене.

Судебной коллегией в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Амурского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья оснований к его отмене не усматривает в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Белогорского городского суда от 27 марта 2019 г. вступило в законную силу 10 июля 2019 г.

22 августа 2019 года на основании названного решения судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.5 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

23 октября 2019 года, во исполнение решения Белогорского городского суда от 27 марта 2019 г. принято постановление Администрации г. Белогорска № 1593, которым ФИО3 предоставлено в собственность жилое помещение по <адрес>А в г. Белогорске, площадью 25 кв.м. взамен жилого помещения по <адрес>, с возложением обязанности на МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» заключить договор мены.

30 июля 2020 года решением Белогорского городского суда постановление Администрации г. Белогорска № 1593 признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу 28 октября 2020 года.

09 февраля 2021 года постановлением Администрации г. Белогорска № 115 жилой дом по <адрес> изъят для муниципальных нужд, с направлением собственникам проекта соглашения об изъятии жилых помещений.

Отчетом <номер> об определении рыночной стоимости жилого помещения(с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество), убытков, от 10 февраля 2021 года определена итоговая величина рыночной стоимости объекта в сумме 628 310 рублей.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Белогорского городского суда от 27 марта 2019 г., указав, что подготовленное стороной ответчика соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, в связи с изъятием земельного участка, со стороны ФИО3 не подписано. При этом суд указал, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии с условиями указанного соглашения может привести к нарушению прав стороны взыскателя исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям, поскольку выплата компенсации стоимости изъятого жилого помещения, в отсутствие согласия собственника нарушит права ФИО3 на предоставление жилого помещения взамен изъятого. При том положении когда муниципальным образованием в лице администрации города Белогорск не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда способом, который в нем указан.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы апеллянта правильность выводов суда по существу рассмотренного вопроса не опровергают, повторяют доводы о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда. Вместе с тем указанные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не укал на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены принятого судебного постановления.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В этой связи, обжалуемое определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Белогорского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г. Белогорска ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

1версия для печати