Приговор № 1-267/2024 267/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-751/2023

ДЕЛО№ – 267/2024

ОСОБЫЙ ПОРЯДОК 50RS0№-15


приговор

именем российской федерации

г. Коломна Московская область 13 мая 2024 года

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., защитника – адвоката Архангельского М.В., подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего ИП «ФИО2», ООО «Емико», генеральным директором, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

15.09.2023г., примерно в 21 час 05 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным личным автомобилем марки «Lexus RX300» регистрационный знак <***>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью не менее 80 км/час следовал по проезжей части автомобильной дороги М5 «Урал»-Коломна-М5 «Урал» в г.о. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В это время на 102 км 96 м автомобильной дороги М5 «Урал»-Коломна-М5 «Урал» в г.о. <адрес>, к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, выделенного для движения пешеходов через проезжую часть, подошел пешеход ФИО1, который намеревался перейти проезжую часть автомобильной дороги М5 «Урал»-Коломна-М5 «Урал». Пешеход ФИО1, убедившись в том, что его переход будет безопасным, вышел на проезжую часть и стал пересекать ее по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля марки «Lexus RX300» регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Lexus RX300» регистрационный знак <***>, двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, продолжая движение в намеченном направлении, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правила дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью. Также водитель ФИО2 при движении со скоростью не менее 80 м/ч, превышающей разрешенную максимальную скорость движения на данном участке автомобильной дороги, ограниченной дорожным знаком 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», в темное время суток, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел видимость в направлении своего движения и не учел возможность возникновения опасной ситуации, выражающейся в появлении на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пешехода ФИО1, хотя как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предупредительности он мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до остановки и не продолжать движение до тех пор, пока не убедится, что его транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения.

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений водитель ФИО2, не проявляя должного внимания при управлении транспортным средством, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу – ФИО1, не дав тому возможность закончить переход проезжей части и на 102 км 96 м автомобильной дороги М5 «Урал»-Коломна-М5 «Урал» в г.о. <адрес>, на полосе для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 0,3 м от линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, и в 96 м от километрового указателя «102», на нерегулируемом пешеходном переходе, передней правой частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения по неосторожности, от которых он скончался на месте происшествия, а именно: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины на лице, ушибленная рана лобной области, кровоизлияния в мягких тканях, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками. Тупая травма грудной клетки: ссадины на грудной клетке, кровоизлияния в мягких тканях, переломы 3-8 ребер справа с повреждением легкого, разрывы межреберных мышц справа и слева между 2 и 3 ребрами, двухсторонний гемоторакс (по 1000 мл жидкой крови), ушиб легких, разрыв позвоночного столба по межпозвонковому диску на уровне между 3 и 4 грудными позвонками без повреждения спинного мозга. Тупая травма таза: ссадины и раны на животе, кровоизлияния в мягких тканях, разрывы крестцово-подвздошных и лонного сочленений, переломы правой лонной кости, разрывы печени, гемоперитонеум (500 мл жидкой крови). Тупая травма конечностей: ссадины на левой голени, перелом правой плечевой, правой бедренной, правой и левой больше и малоберцовых костей, кровоизлияния в мягких тканях. Признаков сотрясения тела не обнаружено. Обильная кровопотеря: слабовыраженные островковые трупные пятна, малокровие внутренних органов, тканей и скелетных мышц, запустевание крупных кровеносных сосудов полостей сердца. При судебно-гистологическом исследовании: Очагово-распространенное инфильтрирующее кровоизлияние в кусочке «мягких тканей с кровоизлиянием», с «повреждением» групп волокон мышечной ткани, без перифокальной лейкоцитарной реакции и признаков резорбции. Очаговые, местами очагово-сливные интраальвеолярные кровоизлияния, распространенная альвеолярная эмфизема, очаги дистелектаза в паренхиме легкого. Очаговые дефекты капсулы, мелкие субкапсулярные дефекты паренхимы печени, со скоплениями эритроцитов в их зоне.

Все повреждения, обнаруженные у ФИО1, рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате ДТП, из которого квалифицирующим, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер, разрывов межреберных мышц, пристеночной плевры, легкого и травматического гемоторакса, которая является опасной для жизни и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред, причиненного здоровью человека (в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки, конечностей, осложнившейся обильной кровопотерей и геморрагическим шоком.

Таким образом, между повреждением, причинивший тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…

п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1 ПДД РФ - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в закономерной причинной связи с возникшими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО1

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, после разъяснения ей судом особенностей постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не возражала.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация стороной защиты не оспорена.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, принесение ей извинений и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого (л.д.227-231).

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации (жительства), место работы, по которым характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. В 2016 г. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ признан В-ограниченно годным к военной службе, уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Избирая ФИО2 вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд, исходя из того, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, а также посягании на здоровье и жизнь человека, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, не усматривая также оснований для его замены принудительными работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, равно как и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

То обстоятельство, что автомобиль подсудимого также использовался его братом, в связи с чем часть административных правонарушений совершена не ФИО2, степень общественной опасности совершенного подсудимым настоящего преступления не снижает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое суд считает искренним, принесение извинений потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, выплату ей компенсации морального и материального вреда, что подтверждено как самой потерпевшей, так и расписками, положительные характеристики подсудимого, в том числе, его участие в благотворительной деятельности, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Суд также назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое следует отбывать в порядке, определенном ч. 4 ст. 47 УК РФ, при этом, определяя срок дополнительного наказания, суд отмечает, что в силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого к взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным и установить испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности:

1) не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания;

2) в установленный день два раза в месяц проходить регистрацию в этих органах,

3) не выезжать за пределы муниципального образования г.о. <адрес>, если это не связано с работой или лечением;

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению с исчислением срока с момента вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

1) DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора из салона автомобиля, хранящийся в материалах уголовного – хранить в уголовном деле;

2) автомобиль марки «Lexus RX 300» регистрационный знак <***>, находящийся на штрафстоянке, - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А.Куликова