Приговор № 1-214/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-214/2018

№1-214/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н., защитника адвоката Дымовской Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <гражданство>, сведения об образовании>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <семейное положение>, <сведения о занятости>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка <...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа принадлежащие ООО «<...>» <...> и, спрятав вышеуказанный товар в карманы надетой на нем куртки, миновал кассовую зону с неоплаченным товаром, тем самым намереваясь его похитить. Однако довести до конца умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен сотрудником магазина «<...>», который потребовал у него остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия замечены, не отказавшись от своих преступных намерений, не отреагировав на законное требование сотрудника магазина, с похищенным товаром с места совершения преступления попытался скрыться, но был остановлен сотрудником магазина «<...> В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ООО «<...> ущерб на общую сумму <...>.

ФИО1 в ходе дознания вину в совершении преступления признал, дал показания об обстоятельствах совершения им преступления по основным моментам, аналогичным описательной части приговора (т.1 л.д.46-48), представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что данные им показания на стадии дознания полностью поддерживает.

Помимо полного признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлением заместителя директора магазина «<...> ООО «<...>» П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 11.ДД.ММ.ГГГГ. пытался открыто похитить из магазина «<...>» <...>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, а также изъяты бутылка <...> и диск с видеозаписью, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; справкой о стоимости имущества (т.1 л.д.4, 6, 31-37, 82-85, 86-87), а также данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Т.Е.А., свидетелей П.М.В. и Э.Р.А.

Так, из показаний представителя потерпевшего Т.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от работника магазина «<...> №» П.М.В. ей стало известно, что в магазине «<...> №» имел место факт попытки хищения товаров. Похититель, кем оказался ФИО1, был задержан и передан сотрудникам полиции. В случае доведения преступных действий до конца ФИО1 причинил бы ООО «<...> ущерб на общую сумму <...> (т.1 л.д.75-76).

Из показаний свидетеля П.М.В., являющейся заместителем директором магазина «<...> №» ООО «<...>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов по установленному в служебном помещении магазина монитору она увидела, как работником магазина Е.Р.А. на выходе из магазина был задержан мужчина, как впоследствии было установлено – ФИО1 Э.Р.А. сообщил, что ФИО1 в куртке спрятал неоплаченный товар. На ее требование ФИО1 из карманов куртки достал бутылку водки «<...> упаковку свиной грудинки и две упаковки вермишели «<...>». При этом он не отрицал, что указанные товары он планировал похитить из магазина. После этого она обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д.68-69).

Из показаний свидетеля Э.Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:50, когда он находился на рабочем месте в торговом зале магазина «<...> №» и выкладывал товар, в магазин зашел мужчина, который взял с полки магазина бутылку водки «<...>» и убрал ее во внутренний карман надетой на нем куртки. Потом этот мужчина прошел к стеллажу с мясной продукцией, откуда взял упаковку грудинки и положил ее в наружный карман куртки. Далее со стеллажа с продуктами быстрого приготовления мужчина взял две упаковки вермишели <...>, которые спрятал в карман куртки. Затем мужчина, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. На выходе из магазина он догнал этого мужчину и попросил его проследовать вместе с ним в служебное помещение для разбирательства, а также вернуть неоплаченный товар. По пути следования в сторону служебного помещения мужчина, резко развернувшись, побежал к выходу из магазина, минуя кассовую зону. У входных дверей магазина мужчину удалось остановить, после чего он препроводил его в служебное помещение, где заместитель директора магазина П.М.В. попросила мужчину выложить находящийся у того в куртке неоплаченный товар, что тот и сделал. На место были вызваны сотрудники полиции. Мужчина, представившийся ФИО1, не отрицал, что намеревался похитить из магазина обнаруженный при нем товар (т.1 л.д.92-93).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетелей в ходе дознания последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 указанными лицами и сторона защиты.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имущество потерпевшей стороне возвращено в ходе дознания. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО1 наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО1 в этом преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества путем применения к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления, с учетом его обстоятельств, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <...> - хранить при уголовном деле; <...> – ООО «<...>» по вступлении приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы представителем потерпевшего осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов