Приговор № 1-214/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-214/2018

№ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Соколове Е.С.,

С участием гос.обвинителя <данные изъяты> городской прокуратуры Бушуева М.А.,

Подсудимого ФИО1,

Адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, место регистрации: <адрес>; место жительства в РФ: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст.238, ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем «ФИО4», являясь водителем маршрутного автобуса, имея водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «D, D1», ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте управляя маршрутным автобусом для пассажирских перевозок марки «Mercedes-Benz» модели «Sprinter», государственный регистрационный номер № (VIN: «№»), осуществлял движение по маршруту «309» <адрес> (станция метро «<адрес>) – <адрес>. В этот день около 10 часов 50 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь по вышеуказанному маршруту, был остановлен сотрудниками отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <данные изъяты> городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра данного транспортного средства были выявлены следующие нарушения: в конструкцию транспортного средства внесены изменения с нарушением установленного законом порядка – установлено 20 посадочных пассажирских мест вместо предусмотренных технической характеристикой 18, которые запрещают эксплуатацию транспортного средства согласно п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

По данному факту в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также требование о прекращении противоправных действий.

После чего ФИО1 достоверно знал о том, что внесение в конструкцию транспортного средства - маршрутного автобуса для пассажирских перевозок марки «Mercedes-Benz» модели «Sprinter», государственный регистрационный номер № (VIN: «№»), изменений путем установки 20 посадочных пассажирских мест вместо предусмотренных технической характеристикой 18, являются нарушением, которое запрещает эксплуатацию транспортного средства согласно п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО1 управлял маршрутным автобусом для пассажирских перевозок марки «Mercedes-Benz» модели «Sprinter», государственный регистрационный номер № (VIN: «№»), достоверно зная о том, что в конструкцию указанного транспортного средства внесены изменения в виде установленных 21 посадочных пассажирских мест вместо предусмотренных технической характеристикой 18, являющиеся нарушением, которое запрещает эксплуатацию транспортного средства согласно п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а также, что внесение указанных изменений в конструкцию технического средства не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но относился к этому безразлично.

Управляя указанным транспортным средством по маршруту «309» <адрес> (станция метро «<адрес>) – <адрес> ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <данные изъяты> городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данного транспортного средства были вновь выявлены следующие нарушения: в конструкцию транспортного средства внесены изменения с нарушением установленного законом порядка – установлено 21 посадочное пассажирское место вместо предусмотренных технической характеристикой 18, которые запрещают эксплуатацию транспортного средства согласно п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения». По данному факту в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требование о прекращении противоправных действий.

Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения технического осмотра транспортного средства Mercedes Benz Sprinter идентификационный номер VIN: «№» выявлены следующие неисправности и несоответствия основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию ТС до устранения неисправностей, а именно:

- в салоне отсутствует молоток для разбивания стекла в случае блокировки дверей;

- на одном огнетушителе отсутствует маркировка срока годности;

- некорректно отрегулирован ближний свет фар;

- задний левый ПТФ не работает;

- задний левый габаритный огонь не работает;

- лобовое стекло разбито в зоне действия водительского стеклоочистителя;

- частично отсутствуют ремни безопасности пассажирских сидений;

- течь масла ДВС;

- отсутствуют три болта крепления КПП;

- салон автобуса переоборудован - установлено 3 дополнительных сидения; переоборудование не зарегистрировано в ГИБДД, что в соответствии с пунктом 7.18 перечень неисправностей при которых запрещена эксплуатация ТС ПДД РФ, запрещает эксплуатацию ТС;

- в результате переоборудования штатные сиденья сдвигались, установлены не в штатные места, закреплены не на все предусмотренные конструкцией кронштейны и отверстия, что в случае ДТП может привести к причинению вреда здоровью, в том числе тяжкого, а также гибели людей;

- оборван трос стояночного тормоза.

Тормозная система представленного ТС не исправлена, так как оборван трос стояночного тормоза что в соответствии с пунктом 1.5 перечня неисправностей ПДД РФ запрещает эксплуатацию транспортного средства до устранения неисправностей.

Дальнейшая эксплуатация указанного транспортного средства до устранения выявленных неисправностей недопустима в соответствии с основными положениями о допуске транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, так как может повлечь за собой случаи ДТП с причинением вреда здоровью, в том числе тяжкого, а также гибели людей.

Не устранив выявленные неисправности, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и их преступный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, то есть действуя умышленно, достоверно зная о неисправностях автотранспортного средства, запрещающих его эксплуатацию, в целях увеличения выручки и во избежание убытков самовольно продолжил осуществлять перевозку пассажиров на автомобиле, и таким образом оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания.

Государственный обвинитель Бушуев М.А., адвокат Чевычалов И.Г. согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству.

Суд, считает, что обвинение подсудимого ФИО1 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с которым согласился подсудимый, подтверждено представленными доказательствами. Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 238, ч. 1 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств и квалифицирующих признаков.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и с учетом положительных данных о личности подсудимого, наличия у него постоянной работы и источника доходов считает возможным с применением требований ст. 62, ч. 5 УК РФ, ст. 60 УК РФ назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

По настоящему делу соблюдены предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, и потому,

руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238, ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25.000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В назначении платежа указать: №

Вещественное доказательство: автомобиль «Mercedes-Benz» модели «Sprinter», государственный регистрационный номер №, документы на автомобиль - оставить в распоряжении собственника ( л.д. 246-248)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина