Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-29/2017

Дело № 10-29/2017 (1-115/16 (78)/26037250))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Валенко А.В.,

защитников Филиппова С.Н. в лице адвокатов: Кульшиной Д.Н., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №; Уколова Н.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Хропота А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 23.12.2016 года, которым уголовное дело в отношении Филиппов, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, среднее образование, постоянного источника дохода не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес> по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Органами предварительного следствия Филиппов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

По версии обвинения, преступление Филиппов совершено при следующих обстоятельствах.

26.09.2015 года между неустановленным лицом и ООО «Стандарт Качества» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор подряда №, согласно которому неустановленное лицо в качестве подрядчика обязалось выполнить рeмонтно-отделочные работы в общественном центре СФУ, расположенном по пр. Свободный, 82, строение 6 г. Красноярска, а заказчик - ООО «Стандарт Качества» в лице его генерального директора ФИО5 - выплатить за выполненную работу денежные средства в размере 450 000 рублей за 100 кв. метров помещения, без учета штрафных санкций, прописанных в вышеуказанном договоре. В свою очередь, неустановленное следствием лицо заключило устный договор с Филиппов о проведении отделочных работ на вышеуказанном объекте, определив стоимость выполненных работ в размере 500 рублей за 1 кв. метр помещения, а всего на сумму 500 000 рублей за 100 кв. метров помещения. Филиппов, не официально осуществляющий посредническую деятельность при производстве различных строительных работ, в сентябре 2015 года, точная дата не установлена, обратился к ранее незнакомому ФИО10 с предложением о выполнении последним в составе бригады отделочных работ в помещении площадью 1000 кв. метров в вышеуказанном центре, при этом указав стоимость работ в сумме 400 рублей за 1 кв. метр помещения, а всего на сумму 400 000 рублей за 100 кв. метров, предварительно оговорив с ФИО10 факт заключения в будущем письменного договора о выполнении указанных работ. ФИО10 ответил согласием на предложенные условия.

В период времени до 15.10.2015 года, ФИО10 производил отделочные работы в общественном центре СФУ, расположенном по вышеуказанному адресу. До указанного времени Филиппов с целью продолжения работ ФИО10 выплатил последнему в качестве аванса денежные средства из личных накоплений в размере 16 000 рублей. 15.10.2015 года ФИО10 в полном объеме были исполнены обязательства по выполнению отделочных работ перед Филиппов. После чего, генеральным директором ООО «Стандарт Качества» ФИО5 была назначена встреча с Филиппов и ФИО10 для производства расчета на 27.11.2015 года в 14 часов возле ТЦ «Взлетка Плаза» по ул. Весны, 1 г. Красноярска. В указанное время, Филиппов встретился с ФИО10 и ФИО5, при этом последний озвучил сумму к оплате за объем выполненных работ в размере 275 000 рублей с учетом вычета штрафных санкций. Затем, ФИО5 предложил пройти в помещение кафе «Перцы», расположенное в ТЦ «Взлетка Плаза» по ул. Весны, 1 г. Красноярска для производства оплаты выполненных работ, на что Филиппов и ФИО10 согласились. Находясь в помещении вышеуказанного кафе, между ФИО10 и Филиппов возник словесный конфликт по поводу размера оплаты труда каждого из них, в ходе которого ФИО5, находящийся в непосредственной близости с последними, положил денежные средства в размере 275 000 рублей на стол, после чего ушел.

В этот момент у Филиппов внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанными денежными средствами. Реализуя задуманное, Филиппов, действуя умышленно и самовольно, вопреки установленному законом порядку и воли ФИО10, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и осознавая, что денежные средства в размере 259 000 рублей, без учета ранее выплаченной Филиппов суммы в размере 16000 рублей в качестве аванса, принадлежат ФИО10, взял со стола денежные средства в сумме 275 000 рублей. После чего Филиппов с места совершения преступления скрылся, чем лишил ФИО10 возможности воспользоваться своими законными правами и причинил последнему существенный вред на сумму 259 000 рублей.

Обвинительное заключение по делу утверждено 28.04.2016 года заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Хропотом А.Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 23.12.2016 года уголовное дело в отношении Филиппов возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для принятия мировым судьей вышеуказанного решения послужило установленное в ходе судебного следствия несоответствие указанной в обвинительном заключении квалификация действий подсудимого Филиппов по ч. 1 ст. 330 УК РФ фактическим обстоятельствам дела.

При этом, по мнению мирового судьи, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Филиппов как более тяжкого преступления.

Так, по смыслу закона, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 330 УК РФ наступает в случае, если лицо таким способом реализует свое предполагаемое право на имущество.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у Филиппов не было права на получение, за выполненные работы строительной бригадой, денежных средств в размере 275 000 руб. Вся сумма предназначалась ФИО10 Кроме того, Филиппов не выполнил обязательства перед ФИО10 в полном объеме, так как между ними была оговорена цена работ в размере 400 000 руб., сумма же свидетелем ФИО5 передавалась значительно меньшая 275 000 руб. Таким образом, обязательства у ФИО10 перед Филиппов отсутствовали. Данные обстоятельства следуют из показаний как потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО6, так и самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что стоимость работ по устной договоренности составляла 400 000 руб.

Кроме того, Филиппов не хотел рассчитываться с ФИО10 за проделанные работы, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что Филиппов говорил ему о том, что хочет уйти со всей суммой денег.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, потерпевшего ФИО10, Филиппов говорил, что рассчитается с ФИО10, чем ввел его в заблуждение, однако скрылся с места преступления со всей суммой денег.

Кроме того, следствием не установлено, у кого фактически находились деньги: у подсудимого Филиппов или свидетеля ФИО7, который также пытался ввести потерпевшего ФИО10 в заблуждения, говоря ему, что никто его не собирается «кидать» и с ним рассчитаются. Данное обстоятельство, по мнению мирового судьи, может свидетельствовать о совершении преступления группой лиц.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Хропот А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 23.12.2016 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей уголовно-процессуального закона.

Так, в силу п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут служить только такие обстоятельства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании составленного следователем обвинительного заключения.

Согласно постановлению суда действия Филиппов подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у Филиппов имелось предполагаемое право на изъятые у потерпевшего денежные средства. Кроме того, изъятие денежных средств подсудимым производилось открыто, против воли потерпевшего ФИО10

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий Филиппов по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Не установлено, по мнению лица, утвердившего обвинительное заключение, и обстоятельств, указывающих на возможное совершение Филиппов преступления в группе с другими лицами.

Защитником-адвокатом Уколовым Н.Г., осужденным Филиппов, потерпевшим ФИО10 постановление мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось, возражений на апелляционное представление не поступало.

Подсудимый Филиппов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Валенко А.В. просила удовлетворить апелляционное представление, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО10 возражал против удовлетворения представления прокурора, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник - адвокат Уколов Н.Г. считает необходимым отменить обжалуемое постановление, квалификация действиям Филиппов дана правильная, основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 23.12.2016 года, законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в предусмотренных указанной статьей случаях, в том числе, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Содержащиеся в указанной норме положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда, в том числе и, по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Филиппов как более тяжкого преступления.

Так, по смыслу закона, уголовная ответственность по ч.1 ст. 330 УК РФ наступает в случае, если лицо таким способом реализует свое предполагаемое право на имущество.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что у Филиппов не было права на получение за выполненные строительной бригадой работы денежных средств в размере 275000 рублей. Вся сумма предназначалась ФИО10 Кроме того, Филиппов не выполнил обязательства перед ФИО10 в полном объеме, так как между ними была оговорена цена работ в размере 400000 рублей, сумма же свидетелем ФИО1 передавалась значительно меньшая – 275000 рублей. Таким образом, обязательства у ФИО10 перед Филиппов отсутствовали. Кроме того, Филиппов не хотел рассчитываться с ФИО10 за проделанные работы.

Также в ходе судебного следствия установлены обстоятельство могущие свидетельствовать о совершении преступления группой лиц.

Вопреки доводам представления, обжалуемое постановление не содержит в себе выводов суда о необходимости квалификации действий Филиппов по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, мировым судьей правильно обнаружены, с достаточной полнотой исследованы и обоснованы обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела, поступившего с изложенным в нем вариантом обвинения, а, следовательно, принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Хропота А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 23.12.2016 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Филиппов, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, - оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Судья Т.С. Соколкина