Приговор № 1-321/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-321/2024

03RS0...-77

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

... 19 сентября 2024 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хусаиновой И.Р., Исламгалеевой А.Ф, помощником судьи Надыргуловой Р.А.,

с участием: государственного обвинителя Радыгина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сатаева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося < дата > в ... БАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме в ВУЗе, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в городе Уфа ..., ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки.

Преступление им совершено на территории ..., при следующих обстоятельствах.

На основании приказа военного комиссара Республики Башкортостан от < дата > ... и трудового договора от < дата > ФИО2 назначен на должность врача-дерматовенеролога центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан (далее врач ЦВВЭ ВК РБ).

< дата > Шагиев уволен на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с утратой доверия.

В соответствии с трудовым договором, ФИО2 осуществлял медицинское освидетельствование в центре (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан представляемого на военно-врачебную экспертизу контингента по предназначению, проводил контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу, методическое руководство работой врачей-дерматовенерологов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан, проверял работу врачей-дерматовенерологов призывных комиссий городов и районов Республики Башкортостан и давал им разъяснения по вопросам военно-врачебной экспертизы в части касающейся.

При этом ФИО2 достоверно известен порядок освобождения граждан от призыва на военную службу, регламентированный ст.ст. 26-28 Федерального закона от < дата > № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в редакции ФЗ 336 от < дата > (далее ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), ст. ст. 13-17 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ ... от < дата >, согласно которым решение об освобождении гражданина от призыва на военную службу принимает только призывная комиссия и только при наличии к тому оснований, предусмотренных ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, ФИО3 Республики Башкортостан № УГ-255 от < дата > утвержден членом основного состава призывной комиссии субъекта, на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, с правом направления призывника на дополнительное контрольное медицинское освидетельствование.

Таким образом, врач-дерматовенеролог центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО2 постоянно выполнял организационно распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом в территориальном органе Министерства обороны Российской Федерации.

Так, Свидетель №1, < дата > поставлен на воинский учет в военном комиссариате городов Агидель и Нефтекамск, ... Республики Башкортостан (далее военный комиссариат).

< дата >, < дата >, < дата >, < дата > Свидетель №1 по результатам медицинских освидетельствований признан «В»-ограниченно годным к военной службе, в связи с чем весной 2024 года подлежал освобождению от военной службы по призыву на основании имеющегося диагноза: «Витилиго, распространенная форма», на основании ст. 62 п. «в» графы «I» расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ...).

В соответствии со ст.ст. 51.2, 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», для мобилизационного развертывания ВС РФ создается запас, состоящий из мобилизационного людского резерва и мобилизационного людского ресурса, который предназначен для укомплектования воинских частей в период мобилизации, приведения их в боевую готовность и в военное время. Запас ВС РФ создается из числа граждан в возрасте от 18 до 30 лет, в том числе, освобожденных от призыва на военную службу в связи с признанием ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас ВС РФ, которым присваивается воинское звание рядового.

< дата > ФИО2, ранее занимавший должность врача кожно-венерологического отделения ... и являвшийся врачом призывной комиссии военного комиссариата, достоверно зная, что Свидетель №1, подлежал освобождению от военной службы по призыву на основании имеющегося диагноза: «Витилиго, распространенная форма», решил незаконно обогатиться за счет последнего, получив взятку, под угрозой изменения категории годности здоровья, влекущей за собой призыв Свидетель №1 на военную службу, что могло причинить вред законным интересам последнего.

В это же время ФИО2, являясь должностным лицом, находясь в кабинете ЦВВЭ ВК РБ по адресу: ..., с целью получения взятки, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, высказал Свидетель №1 угрозу изменения категории годности к военной службе, с последующим призывом в ВС РФ, после чего потребовал у Свидетель №1 взятку в виде дрели-шуруповерта аккумуляторной MAKITA (Макита) DDF 453 SYE (ДДФ453СУЕ), стоимостью 16 490 рублей, за положительное заключение медицинской комиссии военного комиссариата категорией годности к военной службе – «В»-ограниченно годен к военной службе, на что Свидетель №1, введенный в заблуждение ФИО2 и опасаясь незаконного призыва на военную службу, а также за свое здоровье при прохождении службы с имеющимся диагнозом, вынужденно согласился.

ФИО2, получив согласие Свидетель №1, являясь по своему служебному положению начальником для медицинских работников нижестоящих военных комиссариатов, дал указание о внесении в диагноз: «Витилиго» в листе медицинского заключения от < дата >, фразы: «распространенная форма», после чего согласился с выставленной Свидетель №1 категорией годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе, проставив свои печати и подпись.

< дата > около 16.00 час., ФИО2, являясь должностным лицом ЦВВЭ ВК РБ, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде иного имущества - дрели-шуруповерта аккумуляторной MAKITA (Макита) DDF 453 SYE (ДДФ453СУЕ) стоимостью 16 490 рублей, за законные действия по даче согласия с результатом медицинского освидетельствования комиссией военного комиссариата с диагнозом «Витилиго, распространённая форма» и признания «В»-ограничено годен к военной службе.

Подсудимый ФИО1, вину признал в части.

Суду показал, что в инкриминируемый период времени он действительно занимал должность врача-дерматовенеролога центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан, подтвердив свою причастность к получению взятки от Свидетель №1.

< дата >, находясь в своем служебном кабинете, к нему зашел призывник Свидетель №1, которого он знает с 2017 года, и у которого имеется заболевание «витилиго, распространенная форма». Он, осмотрев Свидетель №1, пришел к выводу, что категория годности не соответствует выставленному диагнозу, и сказал, что хочет изменить его категорию годности на «Б-3». Свидетель №1 попросил его помочь ему быть не призванным в армию, сообщив, что «отблагодарит» его. Он сообщил Свидетель №1, что за данную услугу, связанную с подтверждением категории годности, необходимо приобрести хороший электрический шуруповерт.

< дата > в здании сборного пункта Свидетель №1 передал ему в виде взятки шуруповерт «Макита». С его стороны не имелось вымогательства взятки, он всего лишь воспользовавшись доверием Свидетель №1, обманул последнего.

При проверке показаний на месте от < дата >, в присутствии защитника, ФИО2 добровольно, на месте преступления изложил об обстоятельствах получения взятки от Свидетель №1 в виде шуруповерта < дата > (т.1, л.д. 115-119).

Несмотря на занятую позицию, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, на предварительном следствии при допросе (исследованными в судебном заседании с согласия сторон), показал, что у него имеется заболевание: «Витилиго, распространенная форма».

< дата > он прибыл на контрольное обследование, где ФИО2 сообщил ему, что изменит категорию годности к военной службе и его призовут в армию, при этом потребовав у него взятку в виде дрели-шуруповерта аккумуляторной MAKITA (Макита) DDF 453 SYE (ДДФ453СУЕ), за положительное заключение медицинской комиссии военного комиссариата категорией годности к военной службе – «В»-ограниченно годен к военной службе. Он, опасаясь незаконного призыва на военную службу и за свое здоровье, вынужденно согласился, после < дата > передал взятку в виде шуруповерта (т.1, л.д. 132-136).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от < дата >, последние дали аналогичные показания, при этом Свидетель №1 прямо указал на ФИО2, как на человека, который требовал передать взятку, либо он будет призван на военную службу (т.1, л.д. 213-217).

Свидетель Свидетель №2, на предварительном следствии при допросе (исследованными в судебном заседании с согласия сторон), показала, что состоит в должности фельдшера центра ВВЭ ВК РБ.

На воинском учете в военном комиссариате состоит Свидетель №1, у которого имеется заболевание: «Витилиго, распространенная форма».

< дата > она сопроводила Свидетель №1 на контрольное медицинское обследование, в том числе к врачу ФИО2. После обследования, ей ФИО2 сообщил, что в листе освидетельствования Свидетель №1 диагноз записан не в полном форме и сообщил, что необходимо дописать фразу «распространенная форма». Она в свою очередь попросила об этом врача Свидетель №3, которая дописала данную фразу (т.1, л.д. 143-146).

Свидетель Свидетель №3, на предварительном следствии при допросе (исследованными в судебном заседании с согласия сторон), показала, что работает врачом-дерматовенерологом кожно-венерологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ ГБ .... Согласно медицинской документации у Свидетель №1 с 2020 года выставлен диагноз: «Витилиго, распространенная форма».

< дата > она по рекомендации ФИО2 дописала фразу: «распространенная форма» в диагноз Свидетель №1, написанный в медицинском заключении ... от < дата > (т.1, л.д. 158-160).

Протоколом осмотра от < дата >, при осмотре (прослушивании) аудиозаписи установлено, что на них зафиксирован разговор между Свидетель №1 и ФИО2, в ходе которого последний сообщает, какой конкретно ему необходимо инструмент в виде взятки, а также зафиксирован разговор в части имеющегося неправильно выставленного диагноза у Свидетель №1 (т.1 л.д. 53-60). В тот же день постановлением следователя данный диск с аудиофайлом был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д. 61, 62).

Протоколом осмотра от < дата >, осмотрен диск, на котором имеются аудио и видеофайлы ОРМ: согласно аудиофайлу установлено, что ФИО2 получает от Свидетель №1 взятку в виде инструмента.

На видео изображены ФИО2 и Свидетель №1 у здания сборного пункта ВК РБ, при этом в правой руке Свидетель №1 имеется коробка синего цвета.

Далее Свидетель №1 и ФИО2 заходят в здание через вход пункта отбора на военную службу по контракту, после чего через непродолжительное время оба оказались на улице.

Далее к ФИО2 подошел сотрудник ФСБ, которому последний продемонстрировал, где находился переданный Свидетель №1 ему (ФИО2), предмет-коробка с шуруповертом (т.1, л.д. 100-102). Постановлением следователя диск с аудиофайлом и видеофайлом ОРМ «Наблюдение» был признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 103).

Протоколом осмотра от < дата >, осмотрены: дрель-шуруповерт аккумуляторная MAKITA (Макита) DDF 453 SYE (ДДФ453СУЕ), аккумулятор, зарядное устройство, документация к устройству, а также кассовый чек о приобретении товара в магазине «Кувалда.ру» < дата > за 16 490 руб., товарный чек № ИБР03762 от < дата > о приобретении товара за 16 490 руб., при этом указанные предметы и документация имеют состояние новых предметов, без признаков использования;

личное дело призывника Свидетель №1, которое свидетельствует о прохождении медицинских осмотров, подготовки документов при призыве в ВС РФ через военный комиссариат городов Агидель и Нефтекамск, ... Республики Башкортостан. Учетная карта призывника, свидетельствующая о результатах медицинского освидетельствования гражданина < дата >, < дата >, < дата >, в ходе которых Свидетель №1 выставлен диагноз: «Распространенное витилиго» с категорией годности к военной службе «В»-ограниченно годен к военной службе, а также < дата >, в ходе которого Свидетель №1 выставлен диагноз: «Витилиго» с категорией годности к военной службе «В»-ограниченно годен к военной службе. Выписка из медицинской карты больного ... от < дата > ГБУЗ РБ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ..., в котором Свидетель №1 выставлен диагноз: «Витилиго, распространенная форма».

Медицинское заключение ... о состоянии здоровья гражданина ...Л от < дата >, в котором врачами кожно-венерологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ ГБ ..., Свидетель №1 выставлен диагноз: «Витилиго» и выставлена категория годности к военной службе «В»-ограниченно годен к военной службе. При этом фраза в диагнозе «Витилиго, распространенная форма» написана различными чернилами. В указанном документе имеется оттиски печатей ФИО2 о согласии с диагнозом и заключением призывника Свидетель №1, подпись и дата от < дата > (т.1, л.д. 73-74). В тот же день постановлением следователя упакованная коробка с дрелью-шуруповертом аккумуляторной MAKITA (Макита) DDF 453 SYE (ДДФ453СУЕ), аккумулятором, зарядным устройством и документацией, а также личное дело призывника Свидетель №1 были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.75).

Согласно копии приказа военного комиссара Республики Башкортостан от < дата > ..., ФИО2 принят на должность врача-дерматовенеролога центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан (т.1, л.д. 15).

Согласно трудового договора от < дата >, ФИО2 принят на должность врача-дерматовенеролога центра (военно-врачебной экспертизы) (т.1, л.д. 16-21).

Согласно копии должностной инструкции, ФИО2 осуществляет, в том числе, медицинское освидетельствование в центре (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан представляемого на военно-врачебную экспертизу контингента по предназначению, проводит контрольное медицинское освидетельствование граждан (т.1, л.д. 22-26).

Согласно копии приказа военного комиссара Республики Башкортостан от < дата > ..., ФИО2 с < дата > уволен в связи с утратой доверия (т.1, л.д. 210).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для провокации и оговора ФИО2 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания суд положил в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не требовал у Свидетель №1 передачи ему иного имущества – дрели-шуруповерта, под угрозой изменения категории годности здоровья, влекущей за собой призыв Свидетель №1 на военную службу, суд относится критически и оценивает, как стремление подсудимого смягчить себе наказание.

Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника о том, что со стороны ФИО2 не имелось вымогательства взятки опровергаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым именно ФИО2 был инициатором передачи взятки в виде иного имущества - дрели-шуруповерта, стоимостью 16 490 руб., который угрожал изменением категории годности к военной службе, с последующим призывом его на военную службу, то есть ФИО2 создал такие условия, при которых Свидетель №1 вынужден был передать ему иное имущество в виде дрели-шуруповерта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Тогда как в судебном заседании установлено, что ФИО2 создал условия, при которых вынудил Свидетель №1 передать ему взятку в виде дрели-шуруповерта с целью предотвращения негативных последствий для правоохраняемых его интересов.

С учетом вышеизложенного, квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступления «с вымогательством взятки» нашел свое подтверждение, правовых оснований для его исключения не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, работая в должности врача-дерматовенеролога центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан и являясь членом основного состава призывной комиссии субъекта, являясь должностным лицом, выполняющим организационно распорядительные функции, осуществлял медицинское освидетельствование представляемого на военно-врачебную экспертизу контингента по предназначению, проводил контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу, методическое руководство работой врачей-дерматовенерологов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан, проверял работу врачей-дерматовенерологов призывных комиссий городов и районов Республики Башкортостан и давал им разъяснения по вопросам военно-врачебной экспертизы в части касающейся; как член основного состава призывной комиссии субъекта, на ФИО2 было возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, с правом направления призывника на дополнительное контрольное медицинское освидетельствование, получал лично взятку в виде иного имущества за положительное заключение медицинской комиссии военного комиссариата категорией годности к военной службе – «В»-ограниченно годен к военной службе.

В связи с чем Свидетель №1 весной 2024 года подлежал освобождению от военной службы по призыву на основании имеющегося диагноза: «Витилиго, распространенная форма», на основании ст. 62 п. «в» графы «I» расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ...).

ФИО2 получил взятку в виде дрели-шуруповерта, стоимостью 16 490 руб. от Свидетель №1 за законные действия, выраженные в даче согласия с результатом медицинского освидетельствования комиссией военного комиссариата с диагнозом «Витилиго, распространённая форма» и признания «В»-ограничено годен к военной службе.

При совершении вышеуказанного преступления ФИО2 действовал умышленно, с корыстным мотивом, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения взятки, то есть с прямым умыслом.

Размер взятки установлен и подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, а также показаниями свидетеля Свидетель №1.

ФИО2 выполнял свои обязанности в военном комиссариате Республики Башкортостан, он является должностным лицом, наделенным определенными функциями, то есть является субъектом должностных преступлений.

Результаты проведённых по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий суд признаёт допустимыми доказательствами, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от < дата > № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган с соблюдением порядка, установленного ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом МВД России ..., ФСБ России ..., СК России ... от < дата > и других органов, на основании мотивированных постановлений уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки в виде иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, с вымогательством взятки.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1, впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП, работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 121, 122), получено отношение о положительном рассмотрении на воинскую должность (л.д. 123, т.1), в период работы награжден благодарственным письмом и грамотами за хорошую работу в военном комиссариате (л.д. 128-130, т.1); дочь ФИО4, < дата > г.р., страдает рядом хронических заболеваний (л.д. 196, 197-197, 205-208 т.1); супруга с августа 2021 года является пенсионеркой (л.д. 204, т.1); добровольно оказал благотворительную помощь в ГБУ РБ ЦСКП «Радуга» в размере 16 000 руб. (л.д. 221, т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ у подсудимого следует признать: впервые совершение преступления, частичное признание вины, выразившееся в подтверждении фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления (за исключением его юридической квалификации), публичное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании им места сразу после его задержания, куда он положил коробку с шуруплвертом, а также участие в проверке показаний на месте, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме в ВУЗе, на платной основе, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, оказание благотворительной помощи детскому дому, желание принимать участие на СВО, положительные характеристики подсудимого и продолжительное занятие им общественно полезной деятельностью, наличие у него грамот, благодарностей.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона частичное несогласие ФИО1 с предложенной стороной обвинения квалификацией его действий является формой реализации им своего права на защиту и само по себе не препятствует признанию указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 написал явку с повинной (л.д. 5, т.1) уже после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении, суд не признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Исходя из целей и мотивов, которые преследовал подсудимый при совершении преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает также оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципом индивидуализации наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья и иные сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, повышенную социальную значимость его профессиональной деятельности и уровень его квалификации, приходит к выводу, что для исправления осуждённого и достижения иных предусмотренных законом целей уголовного наказания не требуется его изоляция от общества, в связи с чем полагает необходимым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При этом суд руководствуется ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, к числу которых в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

В то же время, руководствуясь целью обеспечить реальное и своевременное исполнение назначенного наказания, не допустить лишения ФИО1 и членов его семьи средств к существованию, а равно чрезмерного и необоснованного ухудшения их материального положения, учитывая размер назначаемого штрафа и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает необходимым наказание в виде штрафа назначить ФИО1 с рассрочкой выплаты.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней.

Сумма взятки в размере 16 490 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, т.е. конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 154 300 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи триста) рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить рассрочку исполнения наказания в виде штрафа в размере 1 154 300 рублей на пять лет, установив сумму ежемесячных выплат в размере 19 238 рублей 33 копейки, с установлением последней выплаты в размере 19 238 рублей 53 копейки.

Реквизиты УФК по ... (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу) для уплаты штрафа: расчетный счет 40... в Уральском ГУ Банка России ...; ИНН <***>; КПП 667001001; БИК 016577551; ОКТМО 65701000; УИН «О» Казначейский счет ...; л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ст. 31 УИК РФ срок.

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму, соответствующую сумме взятки, в размере 16 490 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с аудиофайлом и видеофайлом ОРМ «Наблюдение», диск с аудиофайлом и видеофайлом ОРМ «Опрос», - хранить при уголовном деле;

личное дело призывника Свидетель №1 – передать по принадлежности в военный комиссариат городов Агидель и Нефтекамск, ... Республики Башкортостан;

коробку с дрелью-шуроповертом, зарядным устройством и документацией – передать по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.А. Асадуллина

Копия верна:

Судья: А.А. Асадуллина