Приговор № 1-199/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-199/2018

Дело № 1-199/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск 20 февраля 2018 г.

Копейский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Алабжиной О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника

адвоката Коллегии адвокатов Тракторозаводского района г. Челябинска Пономарева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2017 г., в дневное время, в период до 18 часов 40 минут, у ФИО1, находящейся в квартире АДРЕС в ходе распития спиртных напитков с Г.Н.Н. в результате произошедшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с потерпевшей, возник преступный умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью. С целью реализации задуманного, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате со стола взяла в руку кухонный нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, подойдя к стоящей в дверном проеме потерпевшей Г.Н.Н., умышленно нанесла ей этим ножом не менее одного удара в живот, причинив рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, которая, согласно заключению эксперта № 9512 от 11 декабря 2017 г., является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного расследования, при этом пояснила суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения уточнила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Успанов Д.М., адвокат Пономарев А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Потерпевшая Г.Н.Н. выразила такое свое согласие в письменном заявлении.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО1, страдающей заболеваниями, ее пенсионный возраст, исключительно положительные бытовые и служебные характеристики подсудимой, а также возмещение ею потерпевшей материального ущерба и компенсацию морального вреда, понесенных в связи с совершением ФИО1 преступления в отношении ФИО2, которая просила строго не наказывать виновную.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья человека.

Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает для ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что такое ее состояние снизило критику к собственным действиям, оказало негативное влияние на ее поведение. Сама ФИО1 пояснила в судебном заседании, что к совершению преступления ее побудило наличие у нее сильного алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд назначает виновной наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, но без учета требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку у ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство, при этом, суд принимает во внимание совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств и считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применяет к подсудимой правила ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации судом не установлено, поскольку у ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ее личности.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 находится в преклонном возрасте, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет заболевания.

Вещественные доказательства по делу: футболка зеленого цвета с коротким рукавом с пятнами бурого цвета со сквозным отверстием, майка белого цвета на бретельках с пятнами бурого цвета со сквозным отверстием, хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче потерпевшей Г.Н.Н., в случае неистребования их последней - уничтожению; хранящуюся при уголовном деле детализацию телефонных соединений абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» («Теле2») необходимо оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Согласно ч.3 ст.73 УК Российской Федерации, установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, возложить на ФИО1 обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: футболку зеленого цвета с коротким рукавом с пятнами бурого цвета со сквозным отверстием, майку белого цвета на бретельках с пятнами бурого цвета со сквозным отверстием, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, вернуть потерпевшей ФИО2, в случае неистребования их последней - уничтожить; хранящуюся при уголовном деле детализацию телефонных соединений абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» («Теле2»), согласно п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых