Решение № 12-156/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-156/2024

Дело (УИД) № 58MS0056-01-2024-001272-21

Производство № 12-156/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 сентября 2024 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 09 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мокшанский районный суд Пензенской области, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что на момент вмененного административного правонарушения автомобилем не управлял.

ФИО1 и его защитник Колосов А.В. (доверенность от 27 июня 2024 года № 58АА1967458), в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении защитник Колосов А.В. доводы жалобы поддержал полностью, просил рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и его защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенант полиции ФИО2 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Рассмотрев материалы дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Колосова А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2024 года в 22 час. 48 мин., водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 543376 от 04 июня 2024 года, при составлении которого ФИО1 был согласен с вмененным правонарушением, о чем имеется его собственноручное пояснение «согласен» и подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 126344 от 04 июня 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 038003 от 04 июня 2024 года, где имеется согласие ФИО1 с показаниями технического средства измерения, и иными материалами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Наличие установленного состояния опьянения ФИО1 не оспаривал. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным. Данный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО2 из которых следует, что он, являлся очевидцем того, как ФИО1 04 июня 2024 года в 22 час. 48 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенант полиции ФИО2 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны должностного лица отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные инспектором достоверными. При изложенных обстоятельствах, позицию ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд находит неубедительной. Иные доводы жалобы являются несущественными, поскольку не влияют на законность принятого решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При назначении наказания мировой судья учитывал характер административного правонарушения, личность виновного, степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Таким образом, факт управления ФИО1 названным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Постановление от 09 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Руководствуясь ст. ст. 30.6, - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения. Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.