Апелляционное постановление № 22-1456/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-116/2025

Судья Латышева Л.А. № 22-1456/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Андрейцовой Л.А.,

с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

защитника Савельева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Пахтыбаева М.В. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), военнообязанный, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий электромонтером в (адрес) зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Савельева И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Когалымского городского суда от 09.06.2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство защитника об освобождении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в совершении фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании (ФИО)1 изъявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пахтыбаев М.В., просит приговор суда отменить, принять новое решение, а также, просит отменить постановление об отказе в прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)1, и прекратить уголовное дело в отношении последнего с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, не оспаривая вину своего подзащитного в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, приводит доводы о том, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым, наряду с этим, не согласен с постановлением суда об отказе в освобождении (ФИО)1 от уголовной ответственности, поскольку он полностью признал вину, искренне раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, сделал добровольное пожертвование в ОНФ «Все для Победы», к административной ответственности не привлекался, женат, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Не соглашаясь с выводами суда, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, подчеркивает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, даче подробных признательных показаний с указанием граждан, общении между ними и дальнейших его действиях.

При назначении наказания суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. В настоящее время (ФИО)1 не опасен для общества, полагает, что применение положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ будет отвечать целям уголовного судопроизводства, послужит исправлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гузынина С.И. настаивает на оставлении приговора и постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении (ФИО)1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к (ФИО)7 ст. ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Наказание (ФИО)7 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ.

Между тем, при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения, смягчающие наказание обстоятельства.

До возбуждения уголовного дела были получены объяснения от (ФИО)8 и (ФИО)9 об их фиктивной регистрации в принадлежащем (ФИО)7 жилом помещении.

При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение (ФИО)1, от 22.10.2024 года (номер) в котором он до возбуждения уголовного дела подробно рассказал старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по (адрес) о совершенных им фиктивных регистрациях граждан (ФИО)9 и (ФИО)8, а также о фиктивных регистрациях в своем жилом помещении (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Учитывая изложенное, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание (ФИО)7 обстоятельством – явку с повинной.

Наказание за совершенное преступление назначено (ФИО)18 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.2 УК РФ, в связи с чем, несмотря на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Явка с повинной признана судом апелляционной инстанции смягчающим наказание (ФИО)7 обстоятельством. В то же время доводы апелляционной жалобы об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не могут быть признаны обоснованными, поскольку признание вины и дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию либо расследованию преступления.

Так из материалов уголовного дела следует, что (ФИО)1 о совершенном им преступлении не предоставлял органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ограничившись лишь признанием вины и описанием своих действий, что уже было известно органам дознания из показаний свидетелей и вещественных доказательств.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано. Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела, суд первой инстанции учел данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание (ФИО)1 обстоятельств, фактические обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, отсутствие сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда, которые могли бы быть признаны достаточными для того, чтобы полагать их полностью исключающими негативные последствия совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу, что (ФИО)1 не в полной мере предпринял достаточные меры для того, чтобы изменить степень общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточных для прекращения уголовного дела в отношении (ФИО)1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2025 года, которым (ФИО)1 осужден по ст. 322.2 УК РФ, изменить: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание (ФИО)7, явку с повинной.

В остальной части приговор, а также постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.И. Поспелов