Приговор № 1-368/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-368/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 27 июля 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.

подсудимого ФИО2

защитника Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

подсудимый ФИО2, будучи признан виновным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Павлово- Посадского судебного района Московской области (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и считаясь на основании ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в 5 метрах от <адрес> Московской области, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть, являясь лицом, которое признается находящимся в состоянии опьянения, на основании п.2 примечания к ст.264 УК РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Беляева С.Е., защитник Калмыков В.И.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд считает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, материальное положение, считает возможным назначение ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией его от общества, в виде обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством на определенный срок, в пределах санкций предусмотренных ст.264.1 УК РФ, с учетом требований и ст.316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, которое подлежит реальному отбыванию, при этом суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Отбытие назначенного наказания осужденным ФИО2 заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы. Контроль за отбытием ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Федеральный судья: Л.М. Голубева