Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 10-6/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17.03.2021

Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 16 марта 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю., апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района, от 13.01.2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

11.11.2011 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

18.04.2016 года на основании постановления Камышловского городского суда от 05.04.2016 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 3 дня из ФКУ ИК-52 п. Восточный Свердловской области;

29.12.2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы, в силу п. «б» ч. 7 ст. 74 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2011 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21.11.2017 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральский освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 6 дней из ФКУ ИК-47 г. Каменск-Уральский Свердловской области;

19.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 19.05.2020 года окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, произведен зачет времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, также приговором разрешена судьба вещественного доказательства и решен вопрос о процессуальных издержках.

Суд, кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и.о. Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. и апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района, от 13.01.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении и.о. Алапаевского городского прокурора Маньков А.Ю. указывает о нарушениях уголовного закона при постановлении приговора, полагая, что мировым судьей необоснованно не произведен зачет наказания, отбытого осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 19.05.2020 года, просит изменить приговор и произвести указанный зачет.

Осужденный ФИО1 также с приговором не согласился в части размера назначенного наказания, указал, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также неправильно произведен зачет времени его нахождения под стражей, а именно не учтено время его нахождения под стражей по приговору мирового судьи с 19.05.2020 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указал, что мировым судьей при определении размера наказания не учтена его явка с повинной, необоснованно учтено состояние опьянение как отягчающее наказание обстоятельство, также неправомерно во вводной части приговора указана судимость от 29.12.2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которая в настоящее время является погашенной.

Старший помощник Алапаевского городского прокурора Хитрин А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по указанным в нем основаниям. С доводами жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании не согласился, просил в данной части оставить ее без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, с доводами апелляционного представления прокурора также согласился.

Адвокат Брусницына А.Е. в полном объеме поддержала позицию осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и.о. Алапаевского городского прокурора и апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных значимых обстоятельств и данных о его личности.

Так, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств были обоснованно учтены: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также мировым судьей в полной мере учтены данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоял, был трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации охарактеризован удовлетворительно.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Также не имеется и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Мировой судья в обжалуемом приговоре верно указал на наличие оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы ФИО1 о суровости назначенного ему наказания ввиду того, что мировой судья не в полной мере учел все характеризующие его личность данные, удовлетворению не подлежат, поскольку обоснованы лишь субъективным мнением осужденного, несоответствующим действительности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное по приговору мирового судьи наказание не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также мировым судьей во вводной части приговора правильно указано на наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ от 29.12.2016 года, поскольку с учетом даты отбытия наказания - 21.11.2017 года, и срока погашения судимости за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, – 3 года, данная судимость на дату совершения преступления 21.03.2020 года – не была погашена.

Между тем, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного в части зачета срока отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 19.05.2020 года заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с этим в срок отбытого наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 19.05.2020 года в период с 19.05.2020 года по 12.01.2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел принесение извинений потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом вносимые в приговор изменения в данной части ни в коей мере не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания и не влекут за собой его смягчение, поскольку в полной мере учтены при постановлении приговора.

Также мировым судьей в резолютивной части приговора при зачете наказания по правилам ст. 72 УК РФ указано на применение ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, предусматривающей, что время нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей. Но поскольку отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима, срок нахождения в которой также подлежит зачету один день за один день, следовательно, указание при зачете времени нахождения под стражей с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ является излишним.

Указанные выше нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района, от 13.01.2021 года, в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора принесение извинений потерпевшему, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему делу наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 19.05.2020 года, в период с 19.05.2020 года по 12.01.2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова