Апелляционное постановление № 22-217/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-66/2020

Председательствующий Беляев И.В. Дело № 22-217/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 22 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

оправданного ФИО2,

защитника - адвоката Харлапанова А.Н.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Турочакского района Абрамова П.А. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО2, 21 <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший № 5) УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 82 567,47 рублей оставлен без рассмотрения.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционных представлений, оправданного ФИО2 и адвоката Харлапанова А.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 оправдан по обвинению в совершении следующих преступлений:

умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия (2 преступления),

угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее значительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, согласно обвинению, имели место <дата> вблизи <адрес> в <адрес> Республики Алтай в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший № 5 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Турочакского района Абрамов П.А. просит отменить постановленный в отношении ФИО2 оправдательный приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что при наличии противоречий в показаниях потерпевших, в целом их показания последовательны и сводятся к тому, что между ФИО9 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 повалил Потерпевший №1 на землю, сел на него сверху, начал наносить ему удары и душить. Критическая оценка показаний потерпевших не обоснована. Все потерпевшие сообщали, что Потерпевший №1 до применения к нему насилия нанес удар рукой по голове ФИО1, выстрелы ФИО2 в Потерпевший №1 и Потерпевший №2 произведены в момент, когда они не применяли насилие и не высказывали угроз, именно от действий ФИО2 у Потерпевший №3 был сломан нос. Находит показания потерпевших достоверными, подтверждёнными протоколом осмотра места происшествия, результатами заключений судебно-медицинских экспертиз по установленным у них телесным повреждениям. Указывает, что очевидцев конфликта нет, изложенная в приговоре информация о нахождении ФИО8 на месте происшествия не подтверждена. В отличие от потерпевших, судом не дана должная оценка показаниям свидетелей защиты при наличии в их показаниях существенных противоречий. Приводя показания ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, приходит к выводам о ложности версии ФИО2 о том, что он мог перепутать голоса ФИО3 с голосом Потерпевший №2, поскольку они не являются схожими. Не достоверной находит их версию об обращении в БУЗ РА «Турочакская больница», так как из ответа последней следовало, что они за медицинской помощью не обращались, в случае обращения, такая помощь была бы оказана. Не находит в их показаниях сведений о том, чьими действиями причинен вред здоровью Потерпевший №3 по перелому носа. Пояснения ФИО2 о том, что ему мог случайно попасть ФИО5, находит опровергнутыми показаниями самого ФИО5. Опровергнутой находит версию о наличии толпы людей перед кафе, которые могли кидать камни в ФИО1, поскольку о наличии таковых никто больше из свидетелей не говорит. ФИО5 данных лиц также не опознал, хотя является жителем села Бийка, которое является малочисленным. Не увидели этой толпы и не заинтересованные свидетели ФИО4, ФИО7 и ФИО6. Вызывают сомнения показания ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о применении насилия к ФИО5 в том объёме, который приведен в их показаниях. Из показаний данных свидетелей фактически следовало о жестоком избиении ФИО5, при котором Потерпевший №3 прыгал на названного свидетеля обеими ногами. Такие действия не могли остаться без следа, в то время как судебно-медицинской экспертизой у ФИО5 обнаружены лишь 4 участка ушибов, не причинивших вред здоровью. Локализация установленных травм ФИО5, их вред здоровью, явно не совпадают с показаниями названных лиц и о том, что ФИО5 после избиения не мог самостоятельно передвигаться, терял сознание. ФИО4 и ФИО7 также опровергали тяжелое состояние ФИО5, поясняя, что видели, как он выходил из автомобиля, разговаривал с Потерпевшие. Имеют существенные противоречия показания ФИО2, ФИО1 и ФИО5 относительно места и даты проведения освидетельствования и его процедуры, первые двое поясняли, что освидетельствование произошло в доме ФИО1, а ФИО5 пояснил, что в самом ФАПе. Вызывают сомнения и объективность суждения ФИО2 о не высказывании угроз в адрес Потерпевший № 5. Слова угрозы слышали все потерпевшие, у Потерпевший № 5 появился страх и опасение жизни. Потерпевший № 5 поясняла, что ФИО2 ей угрожал, а ФИО4 видела нехарактерные красные следы на её шее. Показания двух сторон разнятся и о причинах конфликта, по версии потерпевших – это ссора с ФИО5 и Потерпевший №1, по версии ФИО2 и его компании – необходимость причинения вреда здоровью туристам. Однако версия об избиении туристов Потерпевшие не подтверждена, опровергнута показаниями оперуполномоченного ФИО10, опрашивавшего ФИО11 и не подтвердившего слова последнего о том, что он якобы пояснял ФИО11, что любимое развлечение Потерпевшие – избиение не местных. Из характеризующего материала на Потерпевшие также не следовало, что они применяли насилие в отношении каких-либо лиц. При наличии такого количества противоречий суд необоснованно признал показания подсудимого и свидетелей стороны защиты относимыми, допустимыми и достоверными. Оценивая критически показания потерпевших о том, что им были нанесены множественные удары руками, ногами и рукоятью пистолета, в том числе в области, где телесных повреждений не обнаружено, суд не дал аналогичной оценки по телесным повреждениям, причиненным ФИО5. Наличие противоречий в показаниях потерпевших объяснимо давностью произошедших событий. При оценке показаний потерпевших суд нарушил требования ст. 240 УПК РФ. Отраженные в приговоре сведения о показаниях Потерпевший №1, данных на досудебной стадии (<дата>) о том, что он не видел, как ФИО2 стрелял в Потерпевший №2, не видел избиение и удушение Потерпевший №3, не был свидетелем угроз, высказанных ФИО2 в адрес Потерпевший № 5 и её удушения, о том, что Потерпевший №3 столкнул с него ФИО5, Потерпевший №1 не наносил удары ФИО1, подлежат исключению, поскольку протокол допроса в данной части не исследовался. Незаконна оценка показаниям потерпевшей Потерпевший № 5, данных в ходе дознания, поскольку протоколы её допроса в качестве свидетеля и потерпевшей не исследовались. Тоже касается показаний Потерпевший №3 Доводы суда о том, что Потерпевшие в ходе конфликта наносили лежащему на земле возле кафе ФИО9 удары руками и ногами по различным частям тела; Потерпевший №1 и К.Б. кидали камни в сторону ФИО11, Потерпевший №3 нанес удар рукой в область спины ФИО2, не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями потерпевших. Нахождение ФИО2 в состоянии необходимой обороны для защиты ФИО5 – не доказано. Суд не отразил в описательно-мотивировочной части основания оправдания и доказательства их подтверждающие по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оправдывая ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд не учел, что вред здоровью Потерпевший №3 был причинен, и если не ФИО2, то другим лицом, а значит оправдывать его следовало в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с решением вопроса о направлении в орган дознания уголовного дела для установления виновного.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему адвокат Харлапанов А.Н. находит постановленный оправдательный приговор в отношении его подзащитного законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Утверждает, что судом дана надлежащая оценка показаниям всех потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу. Обвинением не учитываются многочисленные противоречия в показаниях потерпевших, при изучении которых можно прийти к выводам о надуманности и заведомой ложности данных ими показаний с целью оправдания своих хулиганских действий и получения денег с ФИО2. Перед дачей показаний потерпевшие согласовали между собой общие моменты, однако конкретные детали происшествия имели существенные противоречия. В представлении содержатся доводы, не основанные на показаниях свидетелей, так ФИО7 и ФИО4 не поясняли, что Потерпевший № 5 им рассказывала про угрозу убийством. Приведенные судебно-медицинские экспертизы каждого из Потерпевшие опровергают доводы потерпевших о том, что ФИО5 и ФИО2 нанесли множественные удары руками, ногами и рукоятью пистолета Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Показания потерпевшей Потерпевший № 5, в томе 2 л.д. 46-49, в приговоре не приводятся, и напротив содержится ссылка на оглашенные её показания, содержащиеся в т. 1 л.д. 81-85. Присутствие ФИО8 на месте конфликта подтверждено и показаниями Потерпевшие. Отсутствие у ФИО5 тяжких последствий здоровью от действий Потерпевшие обусловлено пресечением избиения ФИО2, отсутствием надлежащего медицинского освидетельствования ФИО5. Выводы об основаниях оправдания ФИО2 по ст. 115 УК РФ приведены, связаны с его действиями при необходимой обороне. Причины противоречий в показаниях потерпевших устранены не были. Доводы об оправдании ФИО2 по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 302 УПК РФ основаны на неверном толковании закона, так как при рассмотрении уголовного дела не было установлено, что в отношении Потерпевший №3 кем-либо совершено умышленное преступление. Доводы представления не опровергают изложенные выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует положениям статьи 297 УПК, является законным и обоснованным, соответствуя требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Как того требуют положения ч. 2 ст. 302 УПК РФ, обжалуемый оправдательный приговор содержит существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

К выводам о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют составы инкриминируемых преступлений суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований у суда апелляционной инстанции сомневаться в изложенных в приговоре выводах не имеется.

Так, судом приведены обстоятельные и основанные на материалах уголовного дела выводы о том, что совершая выстрелы из пистолета <данные изъяты> в потерпевших, а именно один выстрел в область грудной клетки слева Потерпевший №1, а также один выстрел из того же оружия ограниченного поражения в область левого бедра Потерпевший №2, ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, при отсутствии превышения её пределов, в связи чем его действия по данным двум инкриминируемым эпизодам не могут считаться преступлениями, с учетом положений ст. 37 УК РФ.

При этом судом установлено, что именно Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являлись инициаторами конфликта, что заключалось в том, что Потерпевший №1 беспричинно первым нанёс удар рукой в область головы ФИО11, из-за чего последний стал убегать, эти же трое потерпевших повалили на землю возле кафе ФИО9, который пытался пресечь конфликт, защищая ФИО11, и стали совместно его избивать, нанося удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, а также нанесли удар выходящему из кафе ФИО2, не прекращали своё противоправное поведение по применению насилия к ФИО9 до момента производства выстрелов оправданным.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит подтвержденными и основанными на показаниях о том оправданного, свидетелей ФИО5 и ФИО1, подробно изложенными в приговоре, а также заключениями эксперта об установленных у них телесных повреждениях.

Установленные телесные повреждения, в частности у ФИО5, ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, больше соответствуют и подтверждают обстоятельства происшествия, основанные на их показаниях и показаниях ФИО2, чем установленные у потерпевших телесные повреждения, описываемых ими событий якобы преступного поведения ФИО2.

Таким образом, представляется правильной и обоснованной критическая оценка показаниям потерпевших о том, что именно между ФИО5 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 повалил Потерпевший №1 на землю, сел на него сверху, начал наносить ему удары и душить, а также о том, что на момент производства выстрелов противоправных действий в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО1, не совершалось, поскольку данная версия произошедших событий не нашла своего доказательственного подтверждения.

Оправдывая ФИО2 по иным двум инкриминируемым преступлениям - причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №3, путем нанесения удара тем же пистолетом в область носа последнему, а также по факту высказывания угрозы убийством в адрес Потерпевший № 5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными стороной обвинения доказательствами его вина не доказана.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Допрошенные ФИО2, ФИО5, ФИО1 отрицали нанесение ФИО2 кому-либо ударов, высказывание в адрес потерпевших и в частности в адрес Потерпевший № 5 угроз.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя свидетель ФИО5, не отрицал возможность нанесения телесных повреждений Потерпевший №3, поясняя, что он защищался, махая руками наотмашь, мог в кого-то и попасть (т. 4 л.д. 144).

Потерпевшая Потерпевший № 5 в судебном заседании также отрицала, что видела, как ФИО2 нанес удар пистолетом в область носа Потерпевший №3, пояснив, что видела кровь у Потерпевший №3 после драки с ФИО5, до того, как к нему подошел ФИО2. По факту высказывания в её адрес угрозы убийством давала противоположные показания, изначально отрицая данный факт, впоследствии утверждая о наличии такового, при этом не смогла объяснить причины столь существенных противоречий в её показаниях

В показаниях потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, вопреки утверждениям государственного обвинителя, так же не было единой позиции о факте высказывания угроз в адрес ФИО12, о способе нанесения удара пистолетом Потерпевший №3, о чём также приведены обстоятельные доводы в приговоре.

Многочисленные противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший № 5, установленные судом первой инстанции и отраженные в приговоре по обстоятельствам, имеющим существенное значения для уголовного дела, не позволившие в силу положений ст. 14 УПК РФ, положить их в основу обвинительного приговора, никоим образом не устраняются доводами апелляционного представления. Доводы представления сведены лишь к иной оценке положенных в основу приговора доказательств, при которой следует критически отнестись к последовательным и непротиворечивым показаниям ФИО2, ФИО1, ФИО5, приняв за основу противоречивые показании потерпевших, к чему оснований не имеется.

Поскольку в судебном заседании по обвинению ФИО2 в высказывании угроз убийством в адрес Потерпевший № 5, был установлен только факт высказывания нецензурных слов первым в адрес ФИО12, судом принято обоснованное и мотивированное решение о том, что совершенные ФИО2 нецензурные высказывания в адрес Потерпевший № 5 не могут быть квалифицированы как угроза убийством, при отсутствии в его действиях состава преступления.

Кроме того, поскольку исследованными доказательствами – показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 5, оправданного ФИО2, ФИО5, ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела: заключением медицинской экспертизы об установленных у Потерпевший №3 телесных повреждениях, иными протоколами следственных действий, не устранены сомнения относительно момента, когда и от чьего воздействия возник перелом костей носа у Потерпевший №3, судом принято обоснованное решение и в данной части, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого.

Оценка показаниям оправданного ФИО2, как и свидетелям ФИО5, ФИО1 судом дана наряду с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления о необходимости их критической оценки по установленным государственным обвинителем противоречиям.

Вопреки доводам апелляционного представления о присутствии ФИО8 на месте происшествия сообщал в ходе допроса потерпевший Потерпевший №2, что не может свидетельствовать о ложности показаний ФИО2, ФИО5 и ФИО1, о том, что видели в кафе лиц, помимо Потерпевшие и Потерпевший № 5.

Факты сообщения ФИО2 о последующих поступающих звонках на сотовый телефон, соответствует действительности, подтвержден самими потерпевшими. Указание ФИО2 о том, что ему звонил и ФИО3, отрицавший данное обстоятельство, и о том, что он мог перепутать голоса ФИО3 с Потерпевший №2, нельзя признать достаточными для их критической оценки, данные события не являются относимыми к событиям инкриминируемого преступления.

Противоречия в показаниях ФИО2, ФИО1 и ФИО5 относительно места проведения освидетельствования устранены исследованными в суде экспертными заключениями, не являются существенными.

Нельзя отрицать и факт обращения в БУЗ РА «Турочакская больница» ФИО2, ФИО1 и ФИО5, руководствуясь лишь ответом названной медицинской организации, без соответствующей оценки показаний названных лиц о причинах, по которым им не удалось получить медицинскую помощь.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ при оценке показаний потерпевших суд апелляционной инстанции также не усматривает. Показания Потерпевший №1, данные в ходе следствия <дата>, оглашались в полном объёме в судебном заседании, о чем свидетельствует лист 32 протокола судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части не приносилось.

Кроме того показания Потерпевший № 5 данные ею в качестве свидетеля от <дата> в т. 1 на листах дела 81-85, а также в качестве потерпевшей <дата> в томе 2 на листах дела 66-68, оглашались в судебном заседании (листы протокола судебного заседания 61 и 115 соответственно), как и протокол очной ставки с обвиняемым, в связи с чем ссылка суда на её показания в данных протоколах, не может признаваться как основанной на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора о неправильной оценке показаний потерпевших, свидетелей и иных представленных доказательств не подлежат удовлетворению, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для дачи иной оценки доказательствам, исследованным судом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 14 УПК РФ вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2, составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Таким образом, основания к отмене постановленного судом приговора по доводам апелляционного представления прокурора - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова