Приговор № 1-19/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-19/2019

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года с.Богатое

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

при секретаре Вериной Е.В., Жаньяровой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Чернышова И.В., Чудайкина А.Ю.,

представителя потерпевшего АО «Оренбургнефть» ФИО5,

подсудимых ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО21,

защитников Аристова В.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 представившего удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ; Крусь Е.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего по договорам подряда, не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего начальником участка ООО «Уралспецавтопромсервис», не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего специалистом <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ

ФИО23 совершил приготовление на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере.

ФИО24 совершил приготовление на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере.

ФИО2 совершил приготовление на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере.

ФИО21 совершил приготовление на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах. ФИО23, ФИО24, ФИО2 и ФИО21 в период с июля 2017 года по 26.11.2017 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совершили приготовление на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, в крупном размере принадлежащего АО «Оренбургнефть». ФИО23, обнаружив ранее изготовленную неустановленными лицами в неустановленное время несанкционированную врезку, представляющую из себя приваренный к телу нефтепровода патрубок диаметром 50 мм. и длиной 10 мм., на который навинчен шаровый кран диаметром 50 мм., к которому с помощью резьбового соединения присоединен шланг высокого давления диаметром 50 мм., с частично изготовленным отводом из полимерной трубы диаметром 32 мм., на <данные изъяты> км нефтепровода «ФИО25 установка подготовки нефти – Кулешовская дожимная насосная станция – Кротовская линейная производственная диспетчерская станция», принадлежащего АО «Оренбургнефть» (далее по тексту «Бобровка – Кулешовка – Кротовка» АО «Оренбургнефть»), расположенную примерно в 6,6 км от <адрес>. ФИО24, ФИО2, ФИО21, ФИО23 и неустановленные следствием лица, действуя по заранее разработанному преступному плану, совместно и согласованно в группе друг с другом, реализуя преступный корыстный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере – нефти из нефтепровода «Бобровка – Кулешовка – Кротовка», принадлежащего АО «Оренбургнефть», в период времени с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, изготовили отвод несанкционированной врезки, представляющий из себя соединение полимерной трубой от места обнаружения несанкционированной врезки, расположенного на <данные изъяты> указанного нефтепровода, расположенного на расстоянии примерно 6,6 км к северо-западу от <адрес> с выведенным из эксплуатации и нефункционирующим трубопроводом «СУ-23-УКПН-2» ЦДНГ3, принадлежащим АО «Самаранефтегаз», пролегающим параллельно с указанным нефтепроводом, на расстоянии примерно 20 метров от него, на том же участке местности. После чего вывели отвод на расстояние примерно 2 км. к лесополосе по руслу р. Тростянка, расположенного в Богатовском районе Самарской области. Для окончания работ по изготовлению отвода, ФИО2, в неустановленном месте, расположенном на территории г. Самары, приобрел необходимые комплектующие, а именно, полимерную трубу, диаметром 32 мм, длиной не менее 100 метров, соединительные фитинги и шаровый кран, которые впоследствии перевез от места приобретения к месту расположения несанкционированной врезки на неустановленном автомобиле марки <данные изъяты>. После чего, привлеченные ФИО24, ФИО2 и ФИО23 неустановленные следствием лица, используя неустановленные следствием инструменты, из приобретенных ФИО2 комплектующих, закончили работы по изготовлению отвода и вмонтировали в его конструкцию мотопомпу марки «PATRIOT» для увеличения давления проходящей способности нефти.

В период изготовления отвода, ФИО23, ФИО21 и ФИО2, согласно своим ролям, находились в непосредственной близости от места производства работ по изготовлению отвода несанкционированной врезки и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения посредством сотовой связи соучастников преступления об опасности, а именно, ФИО23 осуществлял наблюдение со стороны <адрес>, а ФИО21 и ФИО2 – со стороны центрального въезда на территорию <адрес> При этом, сам ФИО24, действуя согласно своей роли, обеспечил соучастникам преступления возможность беспрепятственного передвижения по находящейся в его пользовании территории «Рыбхоза» и в момент изготовления отвода следил за процессом, путем дачи советов и указаний. По завершении изготовления отвода, ФИО23, действуя по просьбе ФИО24, с целью дальнейшего хищения нефти, путем ее налива и перевозки до места хранения и сбыта, подыскал неустановленный следствием автомобиль-тягач, с полуприцеп-цистерной, объемом 23307 литров, приспособленный для перевозки нефти, предоставив сведения о владельце транспорта ФИО24

Таким образом, ФИО24, ФИО2, ФИО23, ФИО21 с неустановленными лицами действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совершили приготовление на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода «ФИО25 установка подготовки нефти – Кулешовская дожимная насосная станция – Кротовская ЛПДС», принадлежащего АО «Оренбургнефть», в крупном размере в объеме 23307 литров массой 19,112 тонн на сумму 300 039,29 рублей, однако не довели своей преступный умысел до конца, поскольку их действия были пресечены сотрудниками ЧОП «РН-Охрана-Самара».

В судебном заседании подсудимый ФИО23 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в 2017 г. ближе к осени осуществлять наблюдение за окружающей средой ему предложил ФИО24 В его обязанности входило смотреть за окружающей обстановкой в <адрес>, поскольку ЧОП охраны проезжает мимо его дома. Наблюдение проводил, находясь возле дома, на огороде, через окно в доме. При появлении охранников или посторонних автомобилей, должен был сообщить в Рыбхоз ФИО24 Примерно три раза наблюдал за монометром, с целью проверки давления в нефтепроводе. Относительно оплаты, договорились, что ФИО24 рассчитается с ним рыбой. Работает у ФИО24 разнорабочим на период выполнения определенной работы, в основном осенью ловит рыбу, летом косил траву, оплату в основном брал рыбой. Два раза ФИО24 присылал деньги на карточку его супруги, для покупки бензина. ФИО11 знает с 2009 года. По просьбе ФИО24 позвонил ФИО11 у которого был в собственности автомобиль и он готовил его к продаже. Устроил в с.Богатое встречу ФИО11 с ФИО24, при разговоре не присутствовал, но знает, что ФИО11 пригонял автомобиль для продажи ФИО24 В работах по прокладыванию отвода участия не принимал, но когда рыбачил под водой видел отвод. Нефтеврезку лично не видел и как был проложен отвод не знает. С ФИО2 знаком с весны 2017 года, их познакомил ФИО24 ФИО2 так же смотрел за окружающей средой, но где конкретно находился ему не известно. С гражданами по именам ИМЯ1 и ИМЯ2 общался только по телефону, номера телефонов ему дал ФИО2, чтобы он сообщал им из <адрес>, о транспортных средствах ехавших в их сторону и показания монометра. С ФИО21 знаком с лета 2017 г., познакомились на озерах Рыбхоза. В его обязанности тоже входило наблюдение за машинами и людьми, с того места где он стоял на КПП Рыбхоза, о чем ему известно из телефонных разговоров с ФИО21 ФИО21 так же работал у ФИО24, но чем конкретно занимался ему не известно.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ допустимых показаний подсудимого ФИО23 данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 12.04.2018 и обвиняемого 20.04.2018, 21.05.2018, 31.05.2018, 24.08.2018, 20.09.2018, 28.09.2018,27.12.2012,11.01.2019,18.04.2019 (том 2 л.д. 36-41, 49-54, 58-62, 87-101,102-105, 106-109, 115-118, т.7 л.д. 150-152, 181-184, 154-157 ) установлено, что в июле 2017 на территории прудов Кутулуцкого в беседке на берегу озера обсуждали с ФИО24, ФИО2, вопросы хищения нефти. ФИО24 говорил, что с ФИО2 сами закупят необходимое оборудование и комплектующие для производства отвода. С июля 2017 года по просьбе ФИО24 смотрел за охраной нефтепровода, поскольку под руководством ФИО24 началась подготовка отвода, который вел от несанкционированной врезки в нефтепровод, проходящий мимо <адрес> примерно в 500 метрах от границы населенного пункта, идущий из Нефтегорска в сторону с. Кротовка. Как ему известно со слов ФИО24 в нефтепроводе кем-то была изготовлена ранее несанкционированная врезка, расположенная на против <данные изъяты>, работы по подготовке отвода осуществлялись в течении примерно двух месяцев, до второй половины сентября. Лично при прокладке отвода не присутствовал, лишь наблюдал за местностью, где прокладывался отвод с целью предупреждения об опасности в случае появления автомашин охраны нефтепровода. С ФИО2 познакомился весной 2017 года. Для прокладки отвода либо ФИО24 либо ФИО2 наняли людей. Роль ФИО2 заключалась в контроле деятельности участников группы, людей изготавливающих отвод, через него. ФИО2 дал их номера телефонов, чтобы он мог по просьбе ФИО24 или ФИО2 связаться с ними и сообщить, что необходимо выходить на работу по прокладке отвода и докладывать им о процессе работы. Знает указанных людей по именам- ИМЯ1 и ИМЯ2. Трубы для прокладки отвода в бухтах, оборудование и материалы, а также инструменты для обустройства отвода предоставил ИМЯ1 и ИМЯ2, ФИО2 Условно называли работу по прокладке отвода «рыбалка».

Примерно в июле 2017 года через ФИО2 познакомился с ФИО21 и который ему сообщил, что ФИО21 также вместе с ним будет наблюдать за окружающей обстановкой, но в другом месте. ФИО21 передвигался на автомашине <данные изъяты>, осуществлял наблюдение из своего автомобиля, и находился в районе с. Кротовка, откуда просматривалась местность и можно вовремя сообщать о появлении автомашины охраны нефтепровода. Около конца отвода была установлена пустая 200-литровая бочка, открывался шаровой кран на конце отвода и проверялось, поступает ли нефти из отвода. По звонку от ФИО24 или ФИО2, ездил не менее пяти раз проверять показания манометра, который был установлен на самом нефтепроводе в районе железнодорожных путей, примерно в 2-3 км от его дома в <адрес>. После приготовления отвода ФИО24 интересовался, есть ли у него знакомые имеющие автомобили с бочками, так как необходимо было осуществлять налив нефти с отвода и перевозить на транспорте. Примерно в конце сентября 2017 года, точно дату и время не помнит, в вечернее время примерно в 20 часов, его знакомый ФИО11 приехал на автомашине <данные изъяты> «бочка», объемом не менее 30 кубов к месту, где заканчивался отвод от несанкционированной врезки, о чем ему известно из телефонного разговора с ФИО2, который так же велел ему смотреть за окружающей обстановкой. Он пришел на озеро в конец <адрес>, взяв с собой удочки, чтобы заодно порыбачить. Примерно в 22 часа того же дня ФИО2 по телефону сообщил, чтобы прекращал наблюдение, поскольку у них ничего нет. По просьбе ФИО11 дважды возил ему еду и сигареты на базу в г.Отрадный. По просьбе ФИО24 показал ФИО11 место окончания отвода и где необходимо поставить машину. Примерно через три дня ФИО11 приехал на указанное место для осуществления налива нефти из отвода, он располагался на расстоянии 2-3 км. от места налива нефти, ближе к селу Аверьяновка и наблюдал за окружающей обстановкой. Нефть через отвод не поступала, так как не было давления в отводе, нефть немного капала, в связи с этим возникли трудности с хищением нефти. Причина не поступления нефти через отвод не была устранена, так как не успели этого сделать. Хищения нефти не было. Заранее объемы хищения нефти из нефтепровода не обговаривали. Проходя в том месте, где был проложен отвод, в кустах обнаружил мотопомпу, которая была накрыта полиэтиленом. К мотопомпе были подсоединены два конца отвода, из телефонного разговора с ФИО2 ему известно, что помпа была установлена для создания давления в отводе, с целью удобства перекачки нефти. ФИО24 обещал оплатить его работу по наблюдению и сообщению информации, как только заработают на реализации похищенной нефти, но фактически не оплатил. ФИО24 три раза переводил денежные средства на банковскую карту его супруги в размере 1000 рублей на бензин для заправки личного автомобиля с целью ездить смотреть давление в нефтепроводе, а также наблюдать за окружающей обстановкой.

В ходе судебного заседания после прослушивания выборочных звуковых файлов (согласно протокола дополнительного допроса обвиняемого от 31.05.2018) на CD-диске №26/448 ФИО23 узнал свои разговоры с лицами ИМЯ2, ИМЯ1 и подсудимыми ФИО2, ФИО24 и подтвердил данные им пояснения о содержании разговоров на стадии предварительного следствия с указанными лицами о передаче информации о показаниях монометра на нефтепроводе ИМЯ2; даче указаний ФИО2 для сообщения ИМЯ2 и ИМЯ1 о необходимости выходить на работу по прокладке отвода, интересуясь его разговорами с указанными лицами; даче указаний ФИО2 ему ехать и наблюдать за окружающей остановкой; о разговорах с ФИО21 относительно прокладки отвода; о разговорах с ФИО24 по поводу пропуска ИМЯ1 и ИМЯ2 на территорию Рыбхоза, о том чтоб доехать до ИМЯ1 и ИМЯ2 находящихся на врезке, поскольку нефть через отвод не поступает; о разговорах с ИМЯ1 и ИМЯ2, а так же ФИО2 что через отвод нефть не течет; о разговорах с ФИО2, что автомобиль с ФИО11 отправили обратно, так как нефть не течет.

После оглашения подсудимый ФИО23 показания подтвердил, объяснив, что не мог дать аналогичные показания в судебном заседании, так как прошло длительное время.

В судебном заседании подсудимый ФИО24 вину в предъявленном обвинении признал частично, в том, что знал, что будут делать отвод с целью хищения нефти и разрешил проход по своей территории. Показал, что период точно не помнит, конец лета или начало осени. На платные пруды где отдыхали компанией, в том числе ФИО2, подъехал ФИО23 и стал рассказывать, что нашел в речке какую-то трубу, от которой пахнет нефтью. Просил денег ее доделать, чтоб кому-нибудь продать или отдать. Нужно было 100-120 метров, поскольку кусок отвода отрезан. На его просьбу сообщил, что денег нет, но может пропустить его людей, которые будут доделывать трубу, но у них ничего не получилось, причины не выяснили. Денежное вознаграждение не обсуждали, ФИО23 сказал, что отблагодарят, если все получится. Часа через два к ним подъехал ФИО21 О том, что будут делать отвод, ФИО21 был в курсе, но поскольку не ходил из-за травмы, смысла вводить его в курс дела не было. Искал автомобиль с документами и с разрешениями для перевозки нефтешламов. ФИО23 устроил встречу с ФИО11 в с. Богатое договорились о цене купли-продажи автомобиля и, что ФИО11 пригонит автомобиль для осмотра. ФИО11 пригнал машину, но она сломалась, - два колеса на прицепе повзрывались, сцепление сгорело. Отогнали автомобиль на базу г.Отрадный, который там простоял до зимы. Он приобрел себе другой автомобиль. Ни врезку, ни сам несанкционированный нефтеотвод, не видел. Месторасположение его знал ориентировочно со слов ФИО23 Непосредственно по территории прудов отвод не шел. О том, что отвод обнаружен ему стало известно от охранников. Так же ему звонил тесть, который нашел трубу, и чтоб тот лишнего не расспрашивал, сказал, что труба его. Позвонил ФИО2, чтоб тот передал ФИО23 чтобы все убрали. Хищения нефти не было, первая попытка была в конце сентября, ничего налить не удалось, потому что, как выяснилось отвод не был подключен. Нефтепровод от его хозяйства проходит на расстоянии 500 метров. Охрана стабильно каждые три- четыре часа ездит, на двух машинах, немного в стороне ездят потому что там болото. Несколько раз переводил денежные средства ФИО23 на карту его жены, который у него периодически работал. Платил ему 1000 рублей или по его просьбе рыбой расплачивался.

ФИО23 с целью заинтересовать его, звонил и сообщал, что ездил на речку смотреть монометра и сообщал, что давление нефтепровода хорошее. Оснований ФИО2 наблюдать за обстановкой не было, поскольку расстояние от места где ездит охрана до речки 700 метров, а отвод за два километра от места, где проезжает охрана. Отвод на территории Богатовского района, а охрана проезжает на территории Кинельского района. Матвее Д.А. работал у него на КПП, передвигался на костылях, смотрел за проезжающими машинами, а не за охраной, поскольку приезжают браконьеры и ФИО21 фиксировал какие машины проезжали, записывал их номера. Лиц по имени имя2 и ИМЯ1 не видел, но по просьбе ФИО23 пропускал их на территорию, как он понял, они приезжали пробовать работу отвода.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ допустимых показаний подсудимого ФИО24 данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 25.04.2018 и обвиняемого 06.06.2018, 25.07.2018, (том 2 л.д. 137-145, 200-203, 204-213) установлено, что в июле 2017 года ФИО23 сообщил, что на р. Тростянка заметил пластиковую трубу, которая ведет на территорию Богатовского района, вокруг прудов и заканчивается за магистральным каналом в районе лесопосадки. ФИО23 высказал предположение, что пластиковая труба может быть нефтяным отводом, так как недалеко по полю проходят два нефтепровода и предложил заняться хищением нефти. ФИО23 собирался найти начало отвода, то есть то место, где произведена врезка в нефтепровод, проверить работоспособность отвода, после чего попробовать путем перекачки совершать хищение нефти. На предложение ФИО23 согласился, но пояснил, что ничего в этом не понимает. ФИО23 сообщил, что необходим доступ на его территорию, где располагаются озера, чтобы не объезжать далеко и по его территории попасть к концу отвода, на что ФИО24 дал разрешение на проход и проезд по его территории в любое время суток. Примерно через 3-5 дней ФИО23 при встрече пояснил, что отвод не работает, предположив, что отвод не доделан, предложив его доделать. ФИО24 ответил, что ничем помочь не может. На что ФИО23 сообщил, что все сделает сам, привезет людей, которые доделают отвод и просил не мешать в этом и если все получится, то ФИО24 также будет в доле, то есть заплатят за непрепятствование данной деятельности, но конкретной суммы не обсуждали. Пластиковую трубу, комплектующие детали для изготовления отвода привозил ФИО23 ФИО2 Через месяц ФИО23 сообщил, что отвод доделан, но не идет нефть, возможно из-за отсутствия давления. Через некоторое время ФИО23 по телефону ему сообщил, что на монометре нефтепровода в районе железной дороги недалеко от <адрес> отсутствует давление. Через некоторое время ФИО23 вновь по телефону сообщил, что давление поднялось, но нефть все равно не идет, по какой причине не понятно и с кем-то собирается просматривать отвод, возможно с прочисткой. Пока производились работы по прокладке отвода, на месте находился периодически ФИО21, который находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, в том числе и вовремя прокладки отвода.

В конструкцию отвода была вмонтирована мотопомпа, с помощью которой ФИО23 собирался опрессовать трубу отвода и понять, почему нет давления. Осенью от ФИО23 ему стало известно, что похитить нефть не удалось в связи с неработоспособностью отвода, по какой именно причине не знает, но со слов ФИО23 отвод не был соединен с трубой нефтепровода. После изготовления отвода, в случае возможности перекачки через него нефти, перевозка похищенной нефти должна была осуществляться на специальной автомашине, которую ФИО23 обещал найти сам. ФИО24 не известно, был ли отвод в работоспособном состоянии, кроме того никаких автомашин, в которые был бы осуществлен налив нефти, на территории прудов, а также поблизости не видел. Никаких указаний касающихся подготовки к хищению нефти и организации хищения ФИО2, ФИО23, ФИО21 либо другим лицам, не давал.

ФИО21, в момент изготовления отвода ФИО23 и неизвестными людьми, находился поблизости в целях предупредить ФИО23 и его людей о появлении поблизости автомашин, наблюдал за окружающей обстановкой. Со слов ФИО21 ему известно, что тот наблюдал за окружающей обстановкой не более двух раз, находился около въезда на территорию Рыбхоза в своем автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой перед шлагбаумом, на расстоянии примерно 20-30 метров, в целях предупреждения ФИО23 и других лиц об опасности появления поблизости каких-либо автомашин.

В ходе судебного заседания после прослушивания выборочных звуковых файлов (согласно протокола дополнительного допроса обвиняемого от 25.07.2018) на CD-диске №26/447 ФИО24 узнал свои разговоры с подсудимыми ФИО2, ФИО23, свидетелем ФИО12 и подтвердил данные им пояснения о содержании разговоров на стадии предварительного следствия с указанными лицами: с ФИО23 обсуждали вопросы поиска ассенизатора; с ФИО2 приобретение и эксплуатацию гидравлического насоса для экскаватора, вопросы по нефтебазе в с. Борское, вопросы по реализации печного мазута; с ФИО12 по поводу отвода от врезки в нефтепровод в траве и после этого с ФИО2 о том, что необходимо закопать отвод, так его видно.

После оглашения подсудимый ФИО24 показания подтвердил, уточнил свои показания по поводу ФИО21, что имел ввиду, что в тот период когда кто-то прокладывал отвод ФИО21 был на КПП, стоял и смотрел за машинами, а не за тем как прокладывают отвод. У него три товарных пруда с товарной рыбой, там очень высокие камыши. ФИО21 ходить не мог, стоял на КПП или выезжал чуть выше, мимо него проехать было не возможно, с целью записывать номера машин проезжавших по дороге. С ФИО21 был заключен трудовой договор по должности охранника. Со слов ФИО21 ему известно, что его просил ФИО23 ему сообщать о подозрительных машинах, но ему не известно, сообщал ли ФИО21 ФИО23 информацию о подозрительных машинах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в том, что приобретал и привозил шланг, интересовался у ФИО23 как идут дела. Но отвод и врезку не делали, нефть не наливали. В конце августа – сентября 2017 г. ФИО23 сообщил, что нашел отвод и просил денег, чтобы доделать, необходим шланг длиной 100-120 метров. Он сказал, что купит пластиковый шланг или привезет водяной шланг. Так как на работе был шланг неподходящего диаметра, купил трубу- пластиковый шланг диаметром 32 мм., соединительный фетинг и кран на «Птичьем рынке», никаких комплектующих больше не брал. ФИО23 встретил его на своей машине на переезде около с. Богатое и с. Тростянка. С водителем нанятой им машины <данные изъяты> поехали вслед за ФИО23 в какие-то посадки, выгрузили и уехали. ФИО23 сообщал, что когда доделает отвод, то продаст или кто-то будет наливать и они получат какие-то деньги. Где находилась врезка и отвод ему не известно. С мужчинами по имени ИМЯ2 и ИМЯ1 не знаком, в лицо не видел, общался с ними по телефону, номера сообщил ему ФИО23 пояснив, что эти люди доделают отвод. Когда пробовали отвод он разговаривал с одним из них по телефону, но о чем уже не помнит. ФИО23 сообщал ему как проходят работы по прокладке отвода, но что именно не помнит, так же сообщил, что ничего не получается и в принципе они отказались от всего этого. Он позвонил ИМЯ2, чтобы приехали, все это убрали и разобрали, но они не приезжали. По просьбе ФИО23 или ФИО24, так как машина сломана и ее необходимо поставить на ремонт, он договаривался со своим знакомым ФИО19 и машину загнали на базу. Автомобиль <данные изъяты> с прицепом-цистерной объемом 17-18 кубов, <данные изъяты> цвета, откуда машина приехала не знает. Машину пригнали для перепродажи. ФИО24 разрешил проезд ФИО23 на территорию, от кого это ему известно не помнит. ФИО21 стоял на проходной, переписывал машины, но для чего именно не знает. С ФИО21 несколько раз охраняли пруды по просьбе ФИО24, который разрешал бесплатно рыбачить, поскольку браконьеров много, территория огромная.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ допустимых показаний подсудимого ФИО2 данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 25.04.2018 и обвиняемого 04.05.2018,16.08.2018 (том 3 л.д. 1-5, 10-13, 26-37) установлено, что в июле 2017 года на прудах к нему подошел ФИО23 и сообщил, что нашел недалеко от прудов в камышах пластиковую трубу, которая может быть нефтяным отводом и предложил доделать отвод, через который впоследствии можно будет похищать нефть. ФИО23 попросил помощи в организации доделывания отвода, пояснив, что необходимо приобрести пластиковую трубу длиной 100-120 метров, фитинги и шаровый кран, попросив его об этом, поскольку у ФИО23 не было денег и сообщив, что впоследствии если получится наладить работу по похищению нефти через указанный отвод и реализовать ее, то из денег, полученных от реализации, передаст ему неопределенную сумму. Через 1-2 недели в г. Отрадный по объявлению на сайте Авито нанял автомашину <данные изъяты>, на которой поехал на Птичий рынке в г. Самара за трубой и комплектующими, после чего перевез их ФИО23, который встретил его около железнодорожного переезда, недалеко от с. Тростянка. От переезда ехали в направлении прудов ФИО24 Трубу в бухте и комплектующие выгрузили в районе лесополосы в зарослях. Что ФИО24 знает о планах ФИО23 ему было известно. Через некоторое время ФИО23 сообщил, что отвод готов, однако по какой-то причине нефть не идет. Через небольшой промежуток времени после того, как к нему обратился ФИО23 по поводу приобретения комплектующих, ФИО21 был привлечен для осуществления наблюдения за окружающей обстановкой в момент изготовления отвода. Привлек ФИО21, как он понял из разговоров ФИО23 По просьбе ФИО23 совместно с ФИО21 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не было посторонних машин, наблюдали за местностью, находясь в районе въезда на территорию Кутулуцкого, где находятся пруды, не менее 4 раз. ФИО23 сообщал, что не получилось похитить нефть, так как не было давления и нефть не текла. Не знает кто занимался непосредственно изготовлением отвода. Хищение нефти планировалось через изготовленный отвод, на чем планировалось перевозить похищенную нефть и куда реализовывать, не известно. При изготовлении врезки и отвода от нее, участия не принимал.

В ходе судебного заседания после прослушивания выборочных звуковых файлов (согласно протокола дополнительного допроса обвиняемого от 16.08.2018) на CD-диске №26/447 и 26/448 ФИО2 узнал свои разговоры с подсудимыми ФИО24, ФИО23, ФИО21, мужчиной по имени ИМЯ2 и подтвердил данные им пояснения о содержании разговоров на стадии предварительного следствия с указанными лицами: с ФИО23 вопросы поиска ассенизатора; с ФИО24 вопросы, относительно гидравлического насоса на экскаватор, базы, расположенной в с. Борское, топочного мазута, приобретения <данные изъяты> и его ремонта; с мужчиной по имени ИМЯ2 о том, что ему позвонил ФИО24 и просил заделать отвод от врезки, чтобы его не было видно, также речь шла о части пластиковой трубы, которую необходимо приобрести и доделать отвод; с ФИО21 вопросы относительно, базы в с.Борское с.Черновка, так же что не хотели участвовать в теме отвода, который делал ФИО23

После оглашения подсудимый ФИО2 показания подтвердил, уточнил свои показания по поводу ФИО21, что они совместно охраняли пруды от браконьеров по просьбе ФИО24, а не ФИО23, но это не говорит о том, что наблюдали за охраной ЧОП.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 вину в предъявленном обвинении признал частично, в том, что знал со слов, что строят или готовят отвод ФИО23 и иные лица. С 1 июня 2017 работал у ФИО24 на прудах. В трудовые обязанности входило собирать с рыбаков деньги, а также с тех, кто поймал свыше 3 кг., также обязанность быть на КПП. Примерно в июле ФИО23 сообщил ему, что в кустах или в лесополосе нашел пластиковую трубу, похожую на отвод, поскольку был запах нефти и что ему нужны деньги. Пояснил ФИО23 что это незаконно и он не заинтересован. Через несколько дней ФИО2 спрашивал его по данному вопросу, но от ответил, что ему проблемы не нужны. Через некоторое время в беседке ФИО24, ФИО2, ФИО23 обсуждали отвод, который собирался достроить ФИО23 и просил у остальных денег. Но ФИО24 и ФИО2 пояснили, что денег не дадут, но помогут с докупкой материалов, которые нужны ФИО23 Так же у ФИО23 интересовались нашел ли тот машину, куда будет наливать, на что ФИО23 сообщил, что все решит у него есть знакомый. Из разговора так же понял, что кто-то собирается куда-то ехать и привозить необходимые материалы. Через некоторое время в конце июля на КПП ФИО23 попросил его посмотреть за машинами, которые приезжают и отъезжают, пояснив, что поедет на «другую» сторону и где доделывается отвод и если кто-то появится, звонить ему. ФИО23 уехал в сторону «насосной» на другую сторону прудов и через какое-то время уехал вообще. На следующий день он об этом сообщил ФИО24 Такая же ситуация повторилась, в сентябре. ФИО23 попросил и уехал в сторону «насосной». На его вопрос ФИО23 пояснял, что ничего у него не получилось. Где находились врезка и отвод ему не известно.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ допустимых показаний подсудимого ФИО21 данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 20.06.2018, 21.06.2018 и обвиняемого 21.06.2018, 01.08.2018, 28.09.2018 (том 3 л.д. 69-72, 76-82, 86-89, 105-111, 117-120) установлено, что в первой половине июля 2017 года встретился с ФИО23, который сообщил, что нашел в кустах на территории Рыбхоза отвод от нефтяной врезки. На его вопрос ФИО23 пояснил, что ФИО24 обо всем знает. Впоследствии понял, что и ФИО2 также в курсе данного вопроса. В июле 2017 года ФИО21, ФИО23, ФИО24 и ФИО2 находясь в беседке, расположенной на территории прудов обсуждали тему по поводу отвода, однако никакого четкого распределения обязанностей не было. В ходе разговора ФИО23 просил деньги на отвод, но деньги не дали, ФИО24 и ФИО2 сказали, что сами съездят в г. Самара и закупят все необходимое. ФИО21 должен был, находясь на КПП у въезда на территорию ФИО24, смотреть за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО24 и ФИО23 обо всех машинах, которые могут подъехать к территории Рыбхоза. На его вопрос относительно оплаты, ФИО24 ответил, что он получает зарплату. Через некоторое время, находясь на КПП, ФИО23 попросил его смотреть за окружающей обстановкой, а сам поехал в сторону насосной станции, где также смотрел за окружающей обстановкой. ФИО23 сообщил, что в это время будут производится работы по доделке отвода. Кто именно доделывал отвод, ему не известно. Также он пояснил, что находясь в беседке, ФИО24 попросил ФИО23 найти автомашину для перевозки нефти, на что ФИО23 сообщил, что у него есть человек в качестве водителя, и что впоследствии сведет ФИО24 с данным человеком. Затем от ФИО23 он узнал, что после изготовления отвода нефть по нему по неизвестной причине не текла.

В ходе судебного заседания после прослушивания выборочных звуковых файлов (согласно протокола дополнительного допроса обвиняемого от 01.08.2018) на CD-диске №26/447 и 26/448 ФИО21 узнал свои разговоры с подсудимыми ФИО24, ФИО23, ФИО2 и подтвердил данные им пояснения о содержании разговоров на стадии предварительного следствия с указанными лицами: с ФИО23 про продвижение по доделыванию отвода от врезки, о сборе рыбы из прудов; с ФИО2 о генераторе, о кабеле для ФИО23, о поиске фермерского хозяйства по просьбе ФИО24; с ФИО24 который отказывается от территории в с.Черновка, которую собирался брать в аренду.

После оглашения подсудимый ФИО21 показания подтвердил, уточнил свои показания, указав, что докладывать о проезжавших машинах мимо КПП в лесопасадку, должен ФИО24 как своему работодателю. Никаких распределений обязанностей не было, его только просил ФИО26 сообщать ему информацию о проезжавшем транспорте. Согласился с предъявленным обвинением 21.06.2018, поскольку допрос осуществлялся в ИВС, куда пришли следователь и два сотрудника и стали с ним беседовать, и только через два часа пришел защитник. Является юридически неграмотным и полностью не понимал в чем частично и полностью различается признание вины. Действия следователя, сотрудников и защитника не обжаловал.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 установлено, что является сотрудником службы безопасности АО «Оренбургнефть», сам на место несанкционированной врезки не выезжал. Цены на нефть устанавливает компания в конце месяца, то есть та цена по которой сдается нефть дочерними обществами в компанию ПАО НК Роснефть, на основании чего и был произведен расчет себестоимости нефти в рамках уголовного дела. Десбаланс по технологическим условиям не является основанием считать, что несанкционированного отбора нефти не было.

Показаниями свидетеля ФИО17 установлено, что является главой КФХ. Подсудимого ФИО23 знает как жителя села, а ФИО24 как жителя соседнего села. От органов следствия известно, что на арендованном им земельном участке была обнаружена врезки, кем она изготовлена ему не известно.

Из оглашенных в части в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации допустимых показаний свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.160-161), данных на предварительном следствии следует, что примерно в ноябре 2017 года, точной даты не помнит, от брата стало известно, что на арендованной им земельном участке сотрудники полиции обнаружили отвод трубы с нефтью. Кто мог установить данную трубу, ему не известно. Указанную часть земли он обрабатывает, в 2017 году, каких-либо посторонних людей и техники там не видел.

После оглашения свидетель ФИО17 показания подтвердил, объяснив, что не мог дать аналогичные показания в судебном заседании, так как прошло длительное время. Брата шел на рыбалку и его остановили сотрудники полиции, спросив, что он делает в указанном месте.

Показаниями свидетеля ФИО18 установлено, что работает начальником мобильной группы в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» с марта 2016 года. В его должностные обязанности входит: организация работы экипажей мобильных групп по охране объектов АО «Самаранефтегаз» и АО «Оренбургнефть». 24 числа в пятницу около 17.00 поступила от охранников информация об обнаружении подозрительных следов транспортного средства и натоптанная тропинка следов. Дал указание наблюдать за районом, а утром 25 числа с охранником второй категории ФИО6 выехали на место. Зашли со стороны <адрес>, в правую сторону до магистрального канала с правой стороны через речку прошли по камышам в правую сторону по направлению к Кутулуцким прудам. В камышах натоптана свежая тропинка, обнаружили шланг диаметром 32 мм. по направлению к нефтепроводу, ушли вправо к дамбе Кутулуцких прудов, на территорию не заходили обошли, через 600 метров на конце шланга стояла мотопомпа. По запаху определили, что нефть. Дождались сотрудников службы безопасности, осмотрели территорию и нашли по направлению к нефтепроводу окончание шланга с резьбовым соединением, краном и следами нефти. 26 числа служба безопасности делала сообщение в полицию. Служба безопасности не сообщила сразу в полицию, хотели провести мероприятия по засаде. В их компетенцию не входит сообщать в полицию, решение принимает сам заказчик. Расположение нефтеврезки: на теле нефтепровода АО «Оренбургнефть» врезка в верхней полусфере части трубы замаскирована мешками, дерном и сухим деревом от него шел шланг высокого давления в сторону трубы СУ23 –УКПН2, посередине шланг соединялся резьбовым соединением и врезался в трубу СУ23 –УКПН2 путем наваренного в верхней полусфере крана. Расстояние между нефтепроводами метров 30-50. От бездействующего нефтепровода на расстоянии 70 метров лежал возле опоры линии электропередачи шланг отвода диаметром 32 мм. (начало), который был притоплен в реке, потом шел по камышам, огибал территорию Кутулуцкие пруды, поворачивал за дамбой и стояла присоединенная мотопомпа, с подтеками нефтесодержащей жидкости. Расстояние около 1 километра. От мотопомпы шланг была расположен по территории Кутулуцких прудов около 100 метров, затем выходил за территорию, но ту сторону осматривал ФИО6 с сотрудниками. На момент обнаружения в шланге находилась нефтесодержащая жидкость, объем не знает. Следов вывоза нефти на площадке, где оканчивается отвод, то есть следов транспорта не обнаружили. Конец отвода, выходящий на площадку, был закопан в землю.

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что работает охранником в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» с 2001 года. ФИО18 позвонил и сообщил, что надо проверить информацию. 25 ноября в дневное время выехали на место и обнаружили в камышах протоптанную тропу, лежал шланг диаметром 32 мм., прошли по шлангу за территорию Кутулуцкие пруды по правой стороне, в посадке стояла помпа, стоял запах нефти. Сообщили руководству и поставили в известность службу безопасности. Прибывшие сотрудники службы безопасности запустили квадрокоптер, вместе прошли по шлангу в другую сторону, который был в речке притоплен, потом по камышам шел и вышли на 39 километр нефтепровода, обнаружили конец шланга с шаровым краном, пахло нефтью. Позже обнаружили куст, где была нефтеврезка, которую раскопала бригада с сотрудниками полиции на следующий день. На месте врезки был сухой куст, замаскирован мешками патрубок -выход, шаровой кран со шлангом высокого давления (не присоединенный). Отсутствовала примерно 100 м. (длины шланга 32 мм.) для соединения до шланга высокого давления, но была обнаружена врезка в недействующий нефтепровод СУ23 –УКПН2 со шлангом высокого давления. От помпы по присоединенному шлангу ходили в сторону территории Кутулуцких прудов, который шел через камыши, ров и выходил конец шланга с шаровым краном на полянку. На поляне следов транспорта обнаружено не было, стояла слякотная погода. Общая длина отвода (шланга) от нефтепровода около 2-2,5 км. Следы нефтепродуктов были. На территории после помпы находили бочку с нефтепродуктом, в сторону нефтепровода от помпы находили объемом 25-30 литров канистру с нефтепродуктом.

Показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что работает в АО «Самаранефтегаз» в должности начальника участка цеха эксплуатации и ремонта трубопровода с 2012 года. При выезде на место врезки, там находились сотрудники ЧОП и АО «Оренбургнефть». На месте видел котлован с трубой, от нее вентель, шланга не видел, так как уже сотрудники проводили демонтаж. Врезку подробно не осматривал, так как она не относится к АО «Самаранефтегаз». По его мнению несанкционированный отвод через их трубопровод не проходил, поскольку свою трубу разрезали и там были застаревшие остатки жидкости 100-150 литров.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации допустимых показаний свидетеля ФИО13 (т.4 л.д.163-165, том 8 л.д. 223-225), данных на предварительном следствии следует, что 26.11.2017 от начальника цеха поступила информация, что в районе рыболовного хозяйства, расположенного в Кинель-Черкасском районе недалеко от с. Пустовалово обнаружена несанкционированная врезка в нефтепровод, принадлежащий АО «Оренбургнефть», проходящий в одном коридоре с нефтепроводом СУ-23 – УКПН-2. Место врезки располагалось неподалеку от территории Рыбхоза, примерно на расстоянии 2 км. На месте уже находилось аварийно-восстановительное звено и начальник участка АО «Оренбургнефть», а также сотрудники РН Охрана. Недействующий нефтепровод АО «Самаранефтегаз» проходил параллельно нефтепроводу АО «Оренбургнефть», на расстоянии примерно 20 метров от него. При производстве демонтажа врезки видел саму конструкцию врезки, которая была на нефтепроводе АО «Оренбургнефть». К телу нефтепровода был приварен металлический штуцер диаметром 50 мм с резьбой, на который был прикручен шаровый кран 50 мм. К шаровому крану с помощью резьбового соединения был прикручен шланг высокого давления диаметром 50 мм. Шланг вел в сторону трубопровода АО «Самаранефтегаз». С помощью техники производились работы по извлечению из земли шланга высокого давления, который вел к трубопроводу АО «Самаранефтегаз». Примерно через 10 метров шланг высокого давления заканчивался аналогичным шаровым краном 50 мм. Затем примерно через 20-30 см. начинался аналогичный шланг высокого давления с прикрученным к нему с помощью резьбового соединения аналогичным шаровым краном. Данный шланг высокого давления был подсоединен к телу недействующего нефтепровода АО «Самаранефтегаз» таким же способом, как и к телу нефтепровода АО «Оренбургнефть». На расстоянии примерно 50 метров от места врезки в тело нефтепровода АО «Оренбургнефть» был обнаружен отвод из полимерной трубы диаметром 32 мм. На конце отвода с помощью соединительной муфты был прикреплен шаровый кран 32 мм., на конце которого был прикручен металлический штуцер-переходник от 32 к 50 мм. с резьбой. Второй конец данного отвода уходил в направлении КПП рыбхоза. Как именно пролегал данный отвод, где пролегал и где заканчивался, пояснить не может, так как не проходил по его протяжению и не видел его окончания. Недействующий трубопровод АО «Самаранефтегаз» залегает на глубине примерно 1,5 метра, врезка была обнаружена на 8 км, точнее указать не может, поскольку при ликвидации врезки точное расстояние не фиксировалось. Нефтепровод АО «Самаранефтегаз» начинался от бездействующей сепарационной установки (СУ-23), расположенной в районе <адрес>, и заканчивался установкой комплексной подготовки нефти (УКПН-2), которая располагалась примерно в 3 км. от <адрес>. При ликвидации врезки в трубопровод АО «Самаранефтегаз» был вырезан участок трубопровода длиной 8 метров и поставлены заглушки. При ликвидации врезки давление в трубе было нулевое, товарная нефть в трубе отсутствовала. Было примерно 200 литров нефтесодержащей жидкости, которая не является товарной нефтью. Образцы данной жидкости не брали, а также не передавали образцы жидкости сотрудникам АО «Оренбургнефть». Откачена жидкость была с помощью вакуумного бойлера. При ликвидации врезки на концах отводов в районе кранов, а так же в районе самих врезок следов разлива нефти не было. Визуально осмотрев конструкции врезок и шланги, сделал вывод, что данные врезки были изготовлены сравнительно недавно, поскольку не было следов ржавчины. Ликвидация врезки была осуществлена собственными силами и техникой, при этом никаких документов об этом не составлялось. О выкачке нефтесодержащей жидкости также никакие документы не составлялись. Данная жидкость была перевезена на УКПН-1 (установка комплексной подготовки нефти), которая расположена примерно в 1 км от <адрес>, и впоследствии слита в отстойные пруды. О том, что нефтесодержащая жидкость была слита, также никакие документы не составлялись. Участок трубопровода с конструкцией врезки был в дальнейшем направлен на площадку временного хранения металлолома АО «Самаранефтегаз», которая расположена в районе с. Черновка Кинель-Черскасского района. Впоследствии весь хранящийся металлолом был реализован фирмам, которые занимаются металлопереработкой. О помещении фрагмента нефтепровода с конструкцией врезки на площадку временного хранения никаких документов не составлялось.

После оглашения свидетель ФИО13 показания подтвердил, объяснив, что не мог дать аналогичные показания в судебном заседании, так как прошло длительное время.

Показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что работает в должности главного специалиста управления экономической безопасности АО «Самаранефтегаз» с февраля 2014 года. Узнали, что при обнаружении нефтеврезки в трубопровод АО «Оренбургнефть», каким-то образом задействован нефтепровод СУ-23 – УКПН-2 АО «Самаранефтегаз». На момент приезда к месту нефтеврезки, полиция уже окончила следственные действия. Установил, что от оренбургской трубы к их трубе шел шланг высокого давления, но к моменту приезда конструкцию уже демонтировали. Когда трубу СУ-23 – УКПН-2 вскрыли, там не обнаружили нефть, была жидкость по составу ближе к воде. Лично не видел, но как ему пояснили, конструкция продолжалась пластиковой трубой диаметром 32 мм. и уходила в сторону речки Тростянка или ФИО24 и заходила в Рыбхоз.

При осмотре в трубе 32 мм. на стенках была нефтесодержащая жидкость. СУ-23 – УКПН-2 была ранее порезана на куски, и по ней невозможно прокачать нефть.

Из оглашенных в части в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации допустимых показаний свидетеля ФИО14 (т.4 л.д.166-168), данных на предварительном следствии следует, что на месте выяснил, что в недействующем нефтепроводе товарная нефть отсутствовала, были только остатки нефтесодержащей жидкости, которая товарной нефтью не является, поэтому соответственно никакого ущерба компании причинено не было. При осмотре отвода - пластиковой трубы 32 мм. провел пальцем по внутренней стенке шарового крана на отводе, и убедился в том, что по нему перекачивалась нефть, так как были остатки нефти на стенках. Визуально осмотрев конструкцию врезки и шланги, сделал вывод, что изготовлены сравнительно недавно, поскольку на кранах отсутствовали следы ржавчины.

После оглашения свидетель ФИО14 показания подтвердил, объяснив, что не мог дать аналогичные показания в судебном заседании, так как прошло длительное время. Дополнил, что выводы об остатках нефти в трубе, делал на основе личных познаний и пояснений других находящихся там специалистов. Пластовая вода и нефтесодержащая жидкость, это практически одно и тоже. Сравнительно недавно, это ранее трех месяцев с учетом агрессивной среды, когда образуется коррозия.

Показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что с 2017 года состоит в должности начальника инженерно-технической службы АО «Оренбургнефть», в должностные обязанности входит организация добычи нефти и газа, организация по мониторингу опасных производственных объектов, выполнение производственных задач и планов по добычи нефти и газа. Со службы безопасности в ноябре 2017 года поступила информация, что была выявлена врезка на 39 км. нефтепровода «Бобровка-Кулешовка-Кротовка». Поступил запрос по дебалансам за период сентябрь-ноябрь. Указанные материалы содержали информацию о прокачке по нефтепроводу «Бобровка – Кулешовка» и «Кулешовка-Нефтегорск», давление в системе и объем перекаченной жидкости. При наличии отклонений показателей давали соответствующие пояснения за весь запрошенный период. За указанный период все дебалансы были в связи с технологическими процессами.

Показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что работает с 2013 года в должности начальника отдела по учету нефти управления подготовки нефти АО «Оренбургнефть». В должностные обязанности входит подготовка исполнительных балансов нефти на краткосрочный и долгосрочный период времени, работа с налоговыми органами, аудиторскими службами, что связано по направлению добычи, сдачи и транспортировки нефти. О несанкционированной нефтеврезке на участке нефтепровода «Бобровка – Кулешовка – Кротовка» 39 км. стало известно с июля прошлого года, когда с управления службы безопасности поступил запрос о расчете стоимости нефти, которая была зафиксирована в момент несанкционированной врезки. Была предоставлена информация об объеме нефти и исходя из плотности и обводненности, рассчитали тоннаж, зная среднюю стоимость по компании и в целом по России нефти за одну тонну, рассчитали стоимость нефти. Были так же запросы по дебалансам, но контроль дебалансов не только его сфера деятельности, а нескольких служб общества, запрос отрабатывался с другими профильными отделами и предоставлялся по месту требования. Объем похищенной нефти можно рассчитать, но только ориентировочно. Основные критерии пояснения дебаланса трубопровода, то есть разница того что отправили и что не пришло, это падение давления, но факторов очень много включая погрешность средств измерения, и в точке отправки и в точке поступления. Дебалансы это не только врезка, имеются иные факторы, изменение режима откачки, погрешности средств измерений, розлив нефти в результате порыва. Экономисты ежемесячно за счет анализа фиксируемых продаж определяют среднюю стоимость нефти, и для расчета была предоставлена экономистами уже готовая информация о средней стоимости нефти за истребуемые период, которая использовалась для расчета ущерба.

Показаниями свидетеля ФИО20 установлено, что в должности старшего механика ЦЭРТ в АО «Оренбургнефть» состоит 14 лет. В должностные обязанности входит эксплуатация и ремонт трубопровода, мелкое строительство трубопровода. В ноябре 2017 года на участке нефтепровода «Бобровка – Кулешовка – Кротовка» с целью выполнения задания был произведен демонтаж шланга и насоса, которые как вещественное доказательство были привезены на базу АО «Оренбургнефть» на ответственное хранение. На месте врезки лично не был, но о проведенных работах ему известно. Из элементов конструкции врезки видел шланг водяной поливочный длиной более 1000 метров и насос мотопомпу. Мотопомпа предназначена для нагнетания жидкости или отсос жидкости, то есть для перекачки жидкости, в том числе и нефти с целью ускорения отбора. Внешнее состояние привезенной на базу мотопомпы, позволяло судить, что отбора не было, поскольку шланг и мотопомпа по внешнему виду как новые.

Показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что его дочь состоит в брачных отношениях с ФИО24, остальных подсудимых не знает. ФИО24 является управляющим Рыбхоза. В прошлом году у него работал оператором насосной. В ноябре 2017 года на территории Рыбхоза, при объезде прудов в целях пресечения браконьерства, на углу одного из прудов нашел подозрительную тропу и там в камышах лежал поперек тропы черный шланг, диаметром на 40 или 50 мм., о чем по телефону сообщил ФИО24, тот ему ответил, чтоб ничего не трогал, больше подробности разговора не помнит. Шланг шел по болоту, считает что, за территорией прудов, поскольку шел за территорией дамбы. В ходе следствия ему воспроизводили телефонный разговор с ФИО24, но дословное содержание не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации допустимых показаний свидетеля ФИО12 (т.6 л.д.70-73), данных на предварительном следствии следует, что в ноябре 2017 года в ходе обхода территории рыбхоза по периметру с внешней стороны в целях пресечения деятельности браконьеров, а также в личных целях, так как является охотником, в поисках кабаньих троп. Увидел в камышах тропинку с примятой травой и проходя по тропе наступил на черный полимерный шланг, диаметром примерно 32 мм, который лежал на земле в камышах. Поскольку шланг пролегал на расстоянии примерно 100-150 метров от угла дамбы пруда № 1 рыбного хозяйства, подумал, что шланг ФИО24, поэтому позвонил ФИО24, на что тот ему сообщил, что это нефтяная труба лежит и принадлежит ему.

При прослушивания записи телефонного разговора звуковой файл «265B1459» на компакт-диске № 26/447, ФИО7 пояснил, что на записи узнает свой голос и голос ФИО24 Сообщил ФИО24 о найденном шланге, предположив, что это нефтяная труба, поскольку в непосредственной близости проходит нефтепровод и данный шланг может быть видно с вертолета охраны нефтепровода и попросил убрать шланг.

После оглашения свидетель ФИО7 показания подтвердил, объяснив, что не мог дать аналогичные показания в судебном заседании, так как прошло длительное время.

Показаниями свидетеля ФИО19 установлено, что является индивидуальным предпринимателем. Знаком с ФИО2 по вопросу перевозки грузов. В собственности имеет ремонтные мастерские по адресу <адрес>. К нему обратился ФИО2 с просьбой поставить на неделю машину <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной объемом 16-20 куб., которая сломалась, но это затянулось на месяц, потому, что машину через месяц забрали, а цистерна полгода стояла. ФИО27 с базы не выезжала, два раза водитель приезжал ремонтировал ее, а затем совсем машину забрали. Цистерну забрали неизвестные ему люди, о чем его предупредил ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации допустимых показаний свидетеля ФИО19 (т.8 л.д.192-196), данных на предварительном следствии следует, что в начале осени 2017 года по просьбе знакомого ФИО2 на территорию базы поставили автомашину <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной. ФИО2 пояснил, что автомашина приедет из <адрес>, кто был водителем автомашины ему не известно. За все время стоянки автомашины на территории, водитель несколько раз приезжал и ремонтировал. По времени автомашина простояла примерно 2-3 месяца. Через некоторое время ФИО2 позвонил и сообщил, что машину заберут. Стоянка автомашины на территории базы документально не фиксировалась. Государственный номер автомашины и полуприцепа не помнит, <данные изъяты> с кабиной <данные изъяты> цвета, полуприцеп <данные изъяты> цвета с тремя горловинами и двумя осями.

После оглашения свидетель ФИО19 показания подтвердил, объяснив, что не мог дать аналогичные показания в судебном заседании, так как прошло длительное время.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации допустимых показаний свидетеля ФИО11 (т.3 л.д.228-230, 231-236), данных на предварительном следствии следует, что имеет в собственности автомашину <данные изъяты> с полуприцепом бойлером, объемом 32000 или 33000 литров. Летом 2017 года, в ходе телефонного разговора ФИО23 просил его приехать в с. Богатое Самарской области, чтобы переговорить по поводу автомашины. ФИО23 свел его с ФИО24, который интересовался автомашиной <данные изъяты>, техническими характеристиками собираясь приобрести автомобиль за 550000 рублей и попросил пригнать автомобиль для осмотра. Примерно через неделю после разговора пригнал <данные изъяты> с полуприцепом в Самарскую область и поставил на базе г. Отрадный Самарской области. По пути в г. Отрадный <данные изъяты> сломался, вышло из строя сцепление, в связи с чем уехал в г. Бузулук для приобретения необходимых запчастей и вернулся на базу в г. Отрадный, для ремонта автомобиля. После двух дневного ремонта, вернулся в г. Бузулук, а <данные изъяты> с полуприцепом оставил на стоянки базы, с документами и ключами в бардачке кабины <данные изъяты>. По телефону с ФИО24 обговаривали, что сдаст <данные изъяты> с полуприцепом в аренду с последующим выкупом, поскольку ФИО24 передумал покупать автомобиль, но и тянул с принятием решения относительно аренды автомобиля, поэтому принял решение забрать <данные изъяты> с полуприцепом со стоянки и отогнать обратно в г. Бузулук, для чего в ноябре 2017 нашел водителя. Впоследствии автомобиль был продан в Оренбургской области. На <данные изъяты> и бойлере нефть или нефтепродукты по просьбе ФИО24 не перевозил. При прослушивании материалов оперативно - розыскной деятельности – прослушивание телефонных переговоров, пояснил, что разговаривал с ФИО23 по поводу ремонта бойлера, консультировал по поводу установки мотопомпы на бойлер для перекачки жидкости, интересовался как найти ФИО24, который тянул с деньгами за бойлер; разговаривали относительно базы расположенной в Борском районе о которой его просил узнать Кутулуцкий с целью приобретения. Пригнанный им бойлер <данные изъяты>, пока находился на базе под г. Отрадный, был в нетранспортабельном состоянии, бойлер был пустой без посторонних запахов. ФИО23 в сентябре 2017 года интересовался у него про ассенизатор для работы в деревне, для откачки из выгребной ямы канализации. Он пояснил что у него есть знакомый, у которого можно взять ассенизатор, объемом 10 литров.

Наряду с показаниями подсудимых, свидетелей, вина ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО21 подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

Заявлением АО «Оренбургнефть» о возбуждении уголовного дела по факту изготовления несанкционированной врезки на <данные изъяты> км нефтепровода «ФИО25 установка подготовки нефти цеха подготовки и перекачки нефти № 2 – Кулешовская дожимная насосная станция цеха подготовки и перекачки нефти № 4 – Кротовская ЛПДС». (том 1 л.д. 104- 105)

Справкой ПАО «Оренбургнефть» № 17-17/03и от 10.01.2019, согласно которой масса нефти в полуприцепе-цистерне <данные изъяты> (общий литраж 23307), при минимальной плотности нефти 0,82 г/см3, составляла бы 19,112 тонн. Среднерыночный уровень цены нефти в ноябре 2017 года – 18524,82 руб./тонна с НДС (15699,00 руб./тонна без НДС). Общая стоимость 19,112 тонн нефти в указанный период времени составляла 300039,29 рублей без НДС. (том 7 л.д. 168-169)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2017 с фототаблицей, из которого установлено, что на земельном участке, расположенный в <данные изъяты> от села <адрес>, на <данные изъяты> нефтепровода «Кулешовка – Кротовка», на северо-западе от <адрес>, при вскапывании земли обнаружена конструкция врезки в тело нефтепровода, состоящая из крана шарового, резинового шланга. Шланг диаметром 50 мм., протянут к нефтепроводу. На расстоянии 22 метра при вскапывании земли на глубине 1,2 метра обнаружена конструкция врезки, состоящая из крана и шланга. На расстоянии 50 метров от врезки обнаружен шланг диаметром 32 мм., протяженностью 2 км., пролегающий через поле, лесополосу, русло реки. Другой конец шланга обнаружен на поле близ <адрес>, на расстоянии 2 км. от врезки. В тело шланга обнаружена подключенная помпа, на расстоянии 3 метров от помпы обнаружена 50-литровая канистра с веществом черного цвета. В месте расположения шланга, диаметром 63 мм. и длиной 22 метра, установлено, что другой конец шланга врезан в недействующий нефтепровод, принадлежащий АО «Самаранефтегаз». По середине шланга, диаметром 63 мм., имеется соединение с шаровым краном. С места происшествия изъяты: фрагмент конструкции врезки с нефтепровода «Кулешовка – Кротовка» ПАО «Оренбургнефть»; образец вещества черного цвета с конструкции врезки в пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра; образец вещества черного цвета с полипропиленовой трубы, расположенной на поле, в пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра; два фрагмента трубы диаметром 32 мм., с шаровыми кранами; помпа; канистра объемом 50 литров, шланг с двумя шаровыми кранами. (том 1 л.д. 6-8)

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2018 с фототаблицей, согласно которому, осмотрены и приобщены постановлением от 18.01.2018 в качестве вещественных доказательств: 2 фрагмента трубы с шаровыми кранами, 2 бронешланга с шаровыми кранами, фрагмент конструкции врезки, помпа марки «Патриот», 2 пластиковые бутылки с веществом черного цвета, канистра с веществом черного цвета, изъятые 26.11.2017 в ходе осмотра места происшествия – участка местности, на котором обнаружена несанкционированная врезка на <данные изъяты> км нефтепровода «Бобровка – Кулешовка – Кротовка», принадлежащего АО «Оренбургнефть» (том 1 л.д. 175-178, 183)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.06.2018, согласно которого обнаруженная 25.11.2017 несанкционированная врезка в нефтепровод «Бобровка – Кулешовка – Кротовка», расположена на <данные изъяты> км. нефтепровода и на расстоянии 6,6 км от <адрес>. С помощью системы геопозиционирования ГЛОНАСС определены координаты осматриваемого участка местности. (том 3 л.д. 237-242)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО23 от 25.05.2018, из которого установлено месторасположение монометра, расположенного на нефтепроводе около железнодорожных путей вблизи <адрес>, месторасположение окончания отвода несанкционированной врезки, расположенного в лесополосе на поляне, которое зафиксировано с помощью сервиса геопозиционирования ГЛОНАСС, а так же месторасположение базы на окраине г. Отрадный Самарской области, на которой находился автомобиль ФИО11 (том 2 л.д. 63-67)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО24 от 01.06.2018, из которого установлено месторасположение Рыбхоза с расположенными по территории прудами №№ 1 и 3, КПП через которое осуществляется въезд на указанную территорию. (том 2 л.д. 180-183)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 01.06.2018, из которого установлен съезд с автодороги, ведущей из с. Тростянка в с. Богатое Самарской области, а также направление дороги, куда ФИО2 для ФИО23 привез пластиковую трубу для изготовления отвода, шаровый кран и фитинг в июле 2017 года. (том 3 л.д. 17-20)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО21 от 09.07.2018, из которого установлено месторасположение около КПП перед въездом на территорию ФИО24, откуда ФИО21 наблюдал за окружающей обстановкой в момент подготовки отвода несанкционированной врезки, а так же месторасположение беседки на территории ФИО24, где ФИО21, ФИО23, ФИО24 и ФИО2 обсуждали вопросы, касающиеся изготовления отвода, а также дальнейшего хищения нефти из нефтепровода и ее последующей перевозки на автомашине.(том 3 л.д. 97-102)

Протоколом очной ставки от 03.05.2018 между обвиняемыми ФИО23 и ФИО24, согласно которому обвиняемые ФИО23 и ФИО24 подтвердили ранее данные ими показания.(том 3 л.д. 130-133)

Протокол очной ставки от 03.05.2018 между обвиняемыми ФИО23 и ФИО2, согласно которому обвиняемые ФИО23 и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания.(том 3 л.д. 134-136)

Протоколом обыска от 12.12.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г.Самара от 05.04.2018, согласно которого обыск производился по адресу проживания ФИО23, <адрес>. Изъяты: мобильный телефон «Ginzzu», два мобильных телефона «Nokia», мобильный телефон «Fly», два мобильных телефона «Samsung», рукоять от шарового крана «SENA», блистер без сим-карты «Мегафон», сим-карта «Мегафон». Указанные предметы осмотрены на основании постановления от 17.04.2018 с фототаблицей и при осмотре контактов в мобильном телефоне «Ginzzu» обнаружены абонентские номера ФИО2 (№), ФИО24 (№), ФИО21 (№). Постановлением от 17.04.2018 мобильный телефон «Ginzzu» с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», блистер без сим-карты «Мегафон» и рукоять от шарового крана «SENA» признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 16, 17-19, 20-30, 31-32)

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2018, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены постановлением от 21.08.2018 в качестве вещественных доказательств: документы РЦСРБ г. Самара ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО24 и ФИО4. В ходе осмотра установлены переводы с банковской карты ФИО24 на банковскую карту ФИО4: 25.09.2017 перевод денежных средств в размере 1000 рублей; 02.10.2017 перевод денежных средств в размере 1000 рублей; 20.10.2017 перевод денежных средств в размере 1000 рублей. (том 6 л.д. 35-37, 40)

Протоколом осмотра предметов от 24.09.2018, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены постановлением от 24.09.2018 в качестве вещественных доказательств, документы АО «Оренбургнефть», а именно: Паспорт трубопровода ДНС Кулешовская – ЛПДС Кротовская – ФИО25 м/р ПАО «Оренбургнефть», включая акт от 12.09.2003 о составлении паспорта, регистрация промыслового трубопровода на 29 (двадцати девяти) листах; расчет затрат по транспорту и персоналу на обнаружение и ликвидацию несанкционированной врезки на НВТ ДНС Кулешовская – ЛПДС ФИО28 397+00 26.11.17 г. на одном листе; Акт о ликвидации несанкционированной врезки ДД.ММ.ГГГГ; Справка о балансовой принадлежности нефтепровода внешнего транспорта ДНС Кулешовская – ЛПДС Кротовская на одном листе. (том 4 л.д. 151-153, 154)

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 05.06.2018 и от 25.09.2018 (т.4 л.д.13-30, 155-159) согласно которым осмотрены материалы ОРД, предоставленные УФСБ России по Самарской области и прослушано содержание телефонных переговоров, записанных при производстве оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» на CD-дисках: № 26/447, №26/448, а так же осмотрена расшифровка файлов телефонных разговоров и справок к аудиозаписям на данных CD-дисках ( т. 1 л.д.211-243, т.5 л.д.7-264) полученных сотрудниками УФСБ России по Самарской области на основании постановлений Самарского районного суда г.Самара о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи, рассекреченных Постановлением от 26.02.2018 (т.1 л.д. л.д. 207-210) и предоставленных следователю в установленном законом порядке постановлением от 26.02.2018 ( том 1 л.д. 203-206) и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.31, 160 ) установлено, что: Подсудимые ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО21, а так же неустановленные лица систематически вели телефонные переговоры по поводу несанкционированного отвода из нефтепровода, встречах по его налаживанию и возможного отбора нефти, действиях каждого лица, обсуждали невозможность отбора нефти и возможные причины устранения неполадок, вопросы подготовки транспорта и места сбыта.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены четыре компакт диска, признаны и приобщены постановлением от 20.12.2018 в качестве вещественных доказательств, содержащие файлы с записью детализации телефонных соединений между подсудимыми в период с 01.06.2017 по 26.11.2017 по абонентским номерам, находящихся в пользовании подсудимых ФИО29 (сот. №), ФИО24 (сот. №), ФИО2 (сот. №), ФИО21 (сот. №). (том 7 л.д. 145-148, 149)

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2018, согласно которого осмотрены транспортные средства, расположенные на территории склада № 7 ООО «Перевозчик» по адресу: <...>. В ходе осмотра свидетель ФИО11 указал на полуприцеп-цистерну и пояснил, что аналогичный полуприцеп-цистерну пригонял в составе седельного тягача <данные изъяты> осенью 2017 года в Самарскую область по просьбе ФИО23 В ходе осмотра полуприцеп-цистерна установлено, что марка <данные изъяты>, с тремя наливными горловинами, на которых имеются таблички: 7682 литра, 7826 литров, 7799 литров. (том 7 л.д. 153-156)

Заключением эксперта № 4/2630 от 18.12.2017 согласно которого жидкости (объекты №1 и № 2- в бутылках из полимерного материала изъятых в ходе ОМП 26.11.2017) по внешнему виду, плотности, своему структурно-групповому и качественному составу, фракционному составу являются товарной нефтью. Жидкости (объекты № 1, № 2) могли иметь общий источник происхождения, как и любые другие образцы нефти, обладающие такими же физико-химическими характеристиками. Жидкость (объект № 3-в канистре из полимерного материала изъятых в ходе ОМП 26.11.2017) по внешнему виду, по плотности, по своему структурно-групповому и качественному составу, фракционному составу – является нефтью, не относящейся к товарной. (том 1 л.д. 61-66)

Заключением эксперта № 85 от 30.11.2017 согласно которого трубопроводное изделие состоит из деталей, изготовленных промышленным (заводским) способом с использованием комплекса высокоточного технологического оборудования. Следы производственных механизмов на поверхности деталей изделия для идентификации технологического оборудования не пригодны. Сборка изделия произведена лицом, обладающим профессиональными навыками слесарного дела, с применением ручного слесарного инструмента. (том 1 л.д. 84-91)

Заключением эксперта № 6/71 от 23.07.2018 согласно которого установлено, что на фонограмме, содержащейся в аудиофайле «F52955885.wav» на DVD-RW диске с регистрационным номером 26/448 и в аудиофайле «EC605C90.wav» на DVD-RW диске с регистрационным номером 26/447, вероятно имеется голос и речь обвиняемого ФИО23 (том 4 л.д. 86-109)

Из содержания разговора в аудиофайле «F52955885.wav» следует, что ФИО23 и ФИО2 обсуждают, что через отвод несанкционированной врезки ничего не поступает. Содержание указанного разговора подсудимый ФИО23 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Заключением эксперта № 6/70 от 17.07.2018, согласно которого установлено, что на фонограмме, содержащейся в аудиофайле «6ААА1F97.wav» на DVD-RW диске с регистрационным номером 26/447 имеется голос и речь обвиняемого ФИО2 (том 4 л.д. 44-68)

Из содержания разговора в аудиофайле «6ААА1F97.wav» следует, что ФИО2 и ФИО24 обсуждают, что нужно установить качество, является ли товарной, для чего сдать на анализ образец, обсуждают цену для продажи и варианты наличного или безналичного расчета.

Содержание указанного разговора подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства, указав, что обсуждают продажу топочного мазута.

Заключение эксперта № 6/69 от 17.07.2018, согласно которого установлено, что на фонограмме, содержащейся в аудиофайле «6ААА1F97.wav» на DVD-RW диска с регистрационным номером 26/447, имеется голос и речь обвиняемого ФИО24 (том 4 л.д. 127-145)

Из содержания разговора в аудиофайле «6ААА1F97.wav» следует, что ФИО2 и ФИО24 обсуждают, что нужно установить качество, является ли товарной, для чего сдать на анализ образец, обсуждают цену для продажи и варианты наличного или безналичного расчета.

Содержание указанного разговора подсудимый ФИО24 подтвердил в ходе судебного разбирательства, указав, что обсуждают продажу топочного мазута.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019, согласно которого, установлена территория и здание, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО19 пояснил, что автомашина <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной стояла на осматриваемой территории на месте бытового вагончика, который располагается при въезде на стоянке справа. (том 8 л.д. 183-185)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2019, согласно которого, установлено, что одноэтажное нежилое помещение, используемое в качестве поста охраны, расположенное при въезде на территорию «Рыбхоза», располагается в 2 км. западнее <адрес>. (том 9 л.д. 89)

Протоколом выемки от 25.04.2018 согласно которого в служебном кабинете № 202 ГСУ ГУ МВД России по Самарской области у ФИО24 изъят мобильный телефон «DODGEE», осмотрен на основании постановления от 26.04.2018 с фототаблицей, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу постановлением 26.04.2018. При осмотре контактов в мобильном телефоне «DODGEE» обнаружены абонентские номера ФИО23 (№), ФИО2 (№), ФИО21 (№) (т. 2 л.д. 150-153, 154-158, 159)

Протоколом обыска от 25.04.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г.Самара от 13.04.2018, согласно которого обыск производился по адресу проживания ФИО2, <адрес>. Изъят мобильный телефон «TEXET», который осмотрен на основании постановления от 17.05.2018 с фототаблицей, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу постановлением 14.05.2018. При осмотре контактов в мобильном телефоне «TEXET», обнаружены абонентский номер ФИО24 (№) (т. 2 л.д. 231,232-235, 236-241, 242)

Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовываются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, признаются судом допустимыми и достоверными.

В соответствие с ч. 3 ст. 30 УК Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не дают оснований квалифицировать действия ФИО23, ФИО24, ФИО2 и ФИО21 как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере.

Подсудимый ФИО23 дал последовательные показания о том, что в июле 2017 года к нему обратился ФИО24 с просьбой наблюдать за участком местности, принадлежащим АО «Оренбургнефть», расположенным примерно в 6,6 км от с. Тростянка Богатовского района, поскольку в вышеуказанный период времени неустановленные лица осуществляли прокладку отвода от нефтепровода на территории «Рыбхоза» КФХ ФИО24

ФИО23 должен был сообщать неустановленным следствием лицам о возможности прибытия к месту несанкционированной врезки и производстве работ по дальнейшему изготовлению отвода от несанкционированной врезки, совместно с ФИО21 и ФИО2 осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой в непосредственной близости от места несанкционированной врезки и изготовления отвода, с целью предупреждения посредством сотовой связи соучастников преступления об опасности со стороны сотрудников службы охраны нефтепровода и правоохранительных органов при производстве работ по ее изготовлению и при непосредственном хищении нефти, после изготовления отвода наблюдать за давлением нефти в указанном нефтепроводе, с целью уведомления соучастников преступления о возможности хищения нефти, подыскать транспорт, приспособленный для дальнейшей перевозки нефти от места хищения до места хранения и сбыта, предоставив сведения о владельце транспорта ФИО24

Показаниями подсудимых ФИО24, ФИО2 и ФИО21 установлено, что принимали участие в совершении вышеуказанных противоправных действий по просьбе ФИО23, факт непосредственного хищения нефти отрицают, ссылаясь, что лишь осуществляли действия по приисканию средств совершения преступления, предоставлению территории КФХ ФИО24 для прокладки отвода и осуществлению наблюдения за посторонним транспортом и сотрудниками охраны нефтепровода.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности: аудиозаписями телефонных переговоров подсудимых полученных в результате проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС», оглашенных в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что из Оренбургской области по просьбе ФИО23 свидетель ФИО11 пригнал автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом бойлером который должен был использоваться для перевозки нефтепродуктов. Однако до ноября 2017 года данный автомобиль находился на базе в г. Отрадный, доказательств, что нефть или нефтепродукты на нем перевозились органами следствия не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2017, факт соединения конструкции врезки находящейся в теле нефтепровода с отводом от нее не установлен, поскольку шланг диаметром 32 мм., ведущий в сторону «Рыбхоза» КФХ ФИО24, находится на расстоянии 50 метров от врезки, что так же подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО16

Таким образом, были обнаружены признаки несанкционированной врезки в тело нефтепровода, ФИО23, ФИО24, ФИО2 и ФИО21 непосредственно после совершения хищения нефти не задерживались, место нахождения транспорта на котором вышеуказанные лица собирались перевозить нефть не установлено (установлен аналогичный автомобиль), равно как места хранения и сбыта похищенного.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 УК Российской Федерации приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вышеуказанные доказательства дают основания полагать, что вина ФИО23, ФИО24, ФИО2 и ФИО21 в совершении инкриминируемого деяния не нашла своего подтверждения по предъявленному им обвинению, поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании объективно подтвердить направленность действий подсудимых непосредственно на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, не представилось возможным.

В связи с этим, умышленными и согласованными действиями подсудимых только созданы все необходимые условия для совершения хищения нефти из нефтепровода, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На основании вышеизложенного, анализируя доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что они в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимых и действия каждого подсудимого ФИО23, ФИО24, ФИО2 и ФИО21 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как приготовление к тайному хищению чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере.

В показаниях допрошенных свидетелей, а так же в приведенных письменных доказательствах и исследованных в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется. Все доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора, судом не установлено. Таким образом, оснований ставить под сомнение указанные выше доказательства, суд не находит. Вину подсудимых суд находит установленной, так же на основании материалов оперативно-розыскной деятельности и протоколов следственных действий, которые суд считает допустимыми доказательствами по делу, проведенными в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной защиты не представлено убедительных доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей со стороны обвинения и иных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Добровольность отказа означает, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность доведения ее до конца. Не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного. На основании изложенного доводы защиты о наличии в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО24 добровольного отказа от совершения преступления суд, считает безосновательными.

Подсудимый ФИО21 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, дав показания, приведенные судом выше в приговоре. Показания подсудимого ФИО21 о непричастности к преступлению проверялись судом, признаны несостоятельными и существенно противоречат фактическим обстоятельствам установленных судом, опровергаются изложенными доказательствами не доверять которым у суда нет оснований, представленные стороной обвинения доказательства согласуются и дополняют друг друга.

В своих показаниях ФИО23 изложил подробности совершения преступных действий не только иными лицами, пытаясь таким образом уклониться от уголовной ответственности, но и им самим. Его показания подробны, последовательны, детализированы им при прослушивании дисков с записью телефонных переговоров участником которых являлся он сам, подсудимые и иные лица; выходах на место преступной деятельности; на очных ставках с другими подсудимыми, внутренне согласованы и подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Показания ФИО23 не являются единственными доказательствами вины подсудимых и оцениваются судом, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из протоколов допроса ФИО23 видно, что допросы произведены с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 УПК Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО23 имел возможность давать показания по своему усмотрению, при этом в показаниях излагал такие подробности, которые не были известны лицам, производившим эти допросы. Замечаний относительно изложения его показаний, или заявлений другого характера не поступало. Свои показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО23 подтверждал в присутствии понятых при выходах на место совершения преступной деятельности.

Не имеется оснований для исключения из числа доказательств как показаний самих подсудимых и свидетелей, так сведений, содержащихся в аудиозаписях, актах экспертиз, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии.

Оценивая показания подсудимых ФИО24, ФИО2, ФИО21 в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость и с учетом заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает их показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона и Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», и переданы с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд (зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 г. № 30544) оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не установлено. Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Фоноскопические экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертов являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности экспертиз и компетентности экспертов суд не усматривает.

Носители полученной по результатам оперативно-розыскной деятельности информации - CD-диски в ходе следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Доводы стороны защиты о недостоверности заключений экспертов, которые не исследовали вопрос о наличии признаков монтажа в звукозаписях, не содержат оснований для признания фоноскопических экспертиз недопустимым доказательством, поскольку стороной защиты объективных доводов о наличии признаков монтажа в данных фонограммах не предоставлено, ходатайств о назначении дополнительных экспертиз по указанным вопросам заявлено не было.

Что касается носителей оспариваемой защитой информации - DVD-дисков, то при отсутствии сведений о том, что содержащие аудиозапись диски были подвергнуты монтажу, копированию либо хранились в условиях не обеспечивающих их сохранность, ставить под сомнение правильность содержащейся на них информации, у суда оснований также не имеется.

Изъятие предметов и средств преступной деятельности, производилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний.

Физико-химическая экспертиза от 26.11.2017 проведена компетентными лицами, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подпись эксперта при этом отсутствие даты (предупреждения об ответственности) не влияет на выводы эксперта, которые являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела и не является основание для признания экспертизы недопустимым доказательствам. Оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта суд не усматривает.

Повторное ознакомление представителя потерпевшего с постановлением о назначении физико-химической экспертизы от 26.11.2017 обусловлено, заменой представителя юридического лица с ФИО8 на ФИО10 Физико –химическая экспертиза № 4/2630 от 18.12.2017 была проведена на основании постановления о назначении экспертизы от 26.11.2017, ссылка в протоколе ознакомления представителя потерпевшего ФИО10 с постановлением о назначении судебной экспертизы от 26.11.2018, является явной технической опиской.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняется, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства, а если экспертиза была назначена до признания соответствующих лиц таковыми, то сразу после получения ими этого статуса.

Доводы защитника Крусь Е.В. о нарушении уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении подсудимых с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта № 4/2630 от 18.12.2017, суд считает безосновательными поскольку назначение Физико –химической экспертизы было произведено следователем до установления круга подозреваемых лиц, в ходе следствия обвиняемые и защитники ходатайств отвода эксперту, о производстве дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, при указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав обвиняемых на защиту. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО21 заявил ходатайство о назначении ему защитника, поскольку от услуг адвоката по соглашению ФИО9 отказался (т.6 л.д.177), и при ознакомлении с материалами уголовного дела в целом участвовала защитник Крусь Е.В. на основании ордера от 09.11.2018. Защитник Крусь Е.В. с обвиняемым ФИО21 были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе с заключениями проведенных на следствии экспертиз и имели возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 206 УПК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, по мнению суда, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, следователем было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов о непричастности подсудимых к инкриминируемым им преступлениям по материалам дела не установлено.

Проведение органами следствия фоноскопических экспертиз по выборочным звуковым файлам не лишает суд возможности сделать выводы о принадлежности в прослушанных телефонных разговорах голосов подсудимых исходя из сути разговора собеседников, значимости для них обсуждаемых обстоятельств, сведений о нахождении абонентских номеров в пользовании указанных лиц, а также с учетом того, что темой беседы служили обстоятельства, имевшие место в действительности и подтвержденные самими подсудимыми как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия при прослушивании аудиофайлов. Доводы защиты, что звуковые файлы не давались для прослушивания ФИО21 опровергаются протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 01.08.2018 (т.3 л.д.105-111), согласно которого ФИО21 давал пояснения о собеседнике и относительно существа разговора на представленных для прослушивания аудифайлах из материалов оперативно-розыскной деятельности, указанные показания ФИО21 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Оценив все вышеприведенные доказательства, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления друг с другом, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении указанного выше преступления, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении приготовления к тайному хищению чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО21 и его защитника о недозволенных методах ведения предварительного расследования в отношении него, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО21 в ходе предварительного расследования допрошен с соблюдением УПК РФ, положения ст. 46, 47 УПК Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, допросы осуществлены в присутствии защитника. Жалоб на действия следователя либо защитника по соглашению ФИО9 обвиняемый ФИО21 не писал.

Таким образом, не имеется оснований для исключения из числа доказательств как показаний самих обвиняемых и свидетелей, так сведений, содержащихся в аудиозаписях, актах экспертиз, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 ранее привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку его показания в целом согласуются с другими доказательствами по делу, доказательств личной заинтересованности свидетеля в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, судом не установлено и объективных доводов стороной защиты не приведено. Указанный свидетель допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК Российской Федерации и с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК Российской Федерации.

Оснований для признания протоколов допроса свидетелей ФИО18, ФИО6 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку свидетели были допрошены в ходе судебного следствия и данные ими показания судом приняты в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе предварительного следствия указанные свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК Российской Федерации и с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК Российской Федерации.

Протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии со ст. ст. 176-177, 166-170 УПК Российской Федерации. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательный допрос лиц привлекаемых понятыми, специалистами при производстве тех и иных следственных действий. Сам по себе факт отсутствия допроса понятых, специалиста не ставит под сомнение достоверность и допустимость отраженного в протоколе осмотра хода следственного действия. Поскольку удостоверенные понятыми обстоятельства подтвердились при непосредственном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, не имеется оснований считать протоколы осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Ходатайств о допросе понятых и специалистов, участвующих при производстве следственных действия в ходе судебного следствия от стороны защиты не поступало.

Вопреки доводам защиты, хотя непосредственно в судебном заседании и не исследовались вещественные доказательства по уголовному делу (изъятые предметы, вещества), поскольку соответствующих ходатайств не поступало, однако судом были исследованы протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения проведенных по делу экспертиз, являющихся допустимыми доказательствами, в которых подробно отражено описание данных вещественных доказательств, в связи с чем оснований считать вещественные доказательства недопустимым доказательством не имеется.

При назначении вида и меры наказания каждому из подсудимых, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, то есть принципом справедливости и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях каждого из подсудимых, состояние их здоровья, а также состоянии здоровья членов их семей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации за оконченное преступление, наказание подсудимым должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66 УК Российской Федерации. При назначении наказания за неоконченное преступление судом также учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания подсудимому ФИО23 суд учитывает, что согласно информации УУП ОУУП и ПДН ОП №46 МО МВД России «Борский» на профилактическом учете не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.101 т.6); согласно требования ИЦ ГУ МВД России по Самарской области на момент совершения преступления не судим (л.д.95 т.6); согласно справки ГБУЗ Самарской области «Богатовская центральная районная больница» на учете врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.98 т.6); со слов подсудимого имеет хронические заболевания, на иждивении имеет супругу, которая нуждается в постоянном лечении, пенсионер, работает по договорам подряда.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО23 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного преступления, демонстрации этих обстоятельств при проверке показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание ФИО23 обстоятельствами судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе хронических, наличие на иждивении супруги нуждающейся в лечении. При этом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

Обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающих наказание в отношении ФИО23 не установлено.

С учетом, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому ФИО23 наказания с учетом применения ст. 64 УК Российской Федерации более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Наказание ФИО23 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации и правил ч. 1 ст. 62, ч.2 ст.66 УК Российской Федерации, с учетом данных характеризующих личность виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленных смягчающих и отсутствием предусмотренных законом обстоятельств отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает разумным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого ФИО23 и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи 158 часть 3 УК Российской Федерации с учетом сведений о личности подсудимого.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе отношение подсудимого к содеянному и смягчающие обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы в условиях контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации применить в отношении ФИО23 условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО24 суд учитывает, что согласно информации УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району на профилактическом учете не состоит (л.д.110 т.6); согласно требования ИЦ ГУ МВД России по Самарской области к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.104 т.6); согласно справки ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» на учете врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.107 т.6); со слов подсудимого имеет заболевания, в том числе хронические, работает КФХ ФИО24 (л.д.177-179 т.2), на иждивении имеет малолетнего ребенка (12 лет, л.д.103 т.6) и престарелую мать в возрасте 88 лет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО30 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является наличие малолетнего ребенка

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание ФИО30 обстоятельствами судом признаются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний в том числе хронических, наличие на иждивении престарелой матери. При этом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

Обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающих наказание в отношении ФИО30 не установлено.

С учетом, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому ФИО30 наказания с учетом применения ст. 64 УК Российской Федерации более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Наказание ФИО30 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации и правил ч.2 ст.66 УК Российской Федерации, с учетом данных характеризующих личность виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленных смягчающих и отсутствием предусмотренных законом обстоятельств отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает разумным назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, учитывая материальное положение подсудимого ФИО30, но без ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи 158 часть 3 УК Российской Федерации с учетом сведений о личности подсудимого.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе отношение подсудимого к содеянному и прочие смягчающие обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы в условиях контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации применить в отношении ФИО30 условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что согласно информации УУП О МВД России по г.Отрадный на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д.136 т.6); согласно требования ИЦ ГУ МВД России по Самарской области не судим (л.д.129 т.6); согласно справки ГБУЗ Самарской области «Отрадненской городской больницы» на учете врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.132 т.6); согласно бытовой характеристики ТСН «Теплый дом» характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д.138 т.6), согласно характеристики ООО «УралСпецАвтоПромСервис» работает с 10.05.2015 г. в должности начальника участка, характеризуется положительно (л.д.147-148 т.6), согласно бытовых характеристик характеризуется положительно (л.д.149-150 т.6), со слов подсудимого имеет заболевания в том числе хронические, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного, на иждивении имеет двух детей - совершеннолетнего (19 лет, л.д.145 т.6), обучающегося по очной форме обучения и малолетнего (4 года, л.д.146 т.6).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является наличие малолетнего ребенка

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, наличие заболеваний в том числе хронических. При этом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

Обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающих наказание в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом применения ст. 64 УК Российской Федерации более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации и правил ч.2 ст.66 УК Российской Федерации, с учетом данных характеризующих личность виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленных смягчающих и отсутствием предусмотренных законом обстоятельств отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает разумным назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, но без ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 158 часть 3 УК Российской Федерации с учетом сведений о личности подсудимого.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе отношение подсудимого к содеянному и прочие смягчающие обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы в условиях контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации применить в отношении ФИО2 условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО21 суд учитывает, что согласно информации УУП О МВД России по г.Отрадный на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д.136 т.6); согласно требования ИЦ ГУ МВД России по Самарской области к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.113 т.6); согласно справки ГБУЗ Самарской области «Отрадненской городской больницы» на учете врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.116 т.6); согласно бытовой характеристики ЖЭУ №7 характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д.139 т.6), согласно бытовой характеристики от соседей характеризуется положительно (л.д.122 т.6), со слов подсудимого имеет травму ноги после ДТП, что так же подтверждается выпиской лечащего врача (л.д.158 т.6), работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка (9 лет) (л.д.124 т.6).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО21 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является наличие малолетнего ребенка

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание ФИО21 обстоятельствами судом признаются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, включая травму ноги. При этом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

Обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающих наказание в отношении ФИО21 не установлено.

С учетом, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому ФИО21 наказания с учетом применения ст. 64 УК Российской Федерации более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Наказание ФИО21 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации и правил ч.2 ст.66 УК Российской Федерации, с учетом данных характеризующих личность виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленных смягчающих и отсутствием предусмотренных законом обстоятельств отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает разумным назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, учитывая материальное положение подсудимого ФИО21, но без ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 158 часть 3 УК Российской Федерации с учетом сведений о личности подсудимого.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе отношение подсудимого к содеянному и прочие смягчающие обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы в условиях контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации применить в отношении ФИО21 условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Избранную меру пресечения подсудимым ФИО23, ФИО30, ФИО2, ФИО21 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

- 2 фрагмента трубы с шаровыми кранами, 2 бронешланга с шаровыми кранами, фрагмент конструкции врезки, помпа марки «Патриот», 2 пластиковые бутылки с веществом черного цвета, канистра с веществом черного цвета, изъятые 26.11.2017 в ходе осмотра места происшествия – хранящиеся на территории ПАО «Оренбургнефть», мобильный телефон «Ginzzu», рукоять от шарового крана «SENA», блистер без сим-карты «Мегафон», изъятые 12.04.2018 в ходе обыска - подлежат на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации уничтожению.

- мобильный телефон «DODGEE», изъятый 25.04.2018 в ходе выемки у ФИО24 – передан в досудебном порядке владельцу ФИО24 (том 2 л.д. 160-162)

- мобильный телефон «TEXET», изъятый 25.04.2018 в ходе обыска по месту проживания ФИО2 – передан в досудебном порядке владельцу ФИО2 (том 2 л.д. 242-245)

- компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров рег. № 26/448 от 26.02.2018 и компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров рег. № 26/447 от 26.02.2018, полученных в результате проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС», 4 (четыре) компакт-диска с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в фактическом пользовании ФИО23, ФИО24, ФИО2 и ФИО21 - остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

- документы, содержащие сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО24 и ФИО4, предоставленных РЦСРБ г. Самара ПАО «Сбербанк России»; документы, приложенные к заявлению заместителя генерального директора ПАО «Оренбургнефть» ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 30.11.2017 № 17-17/1240и, а именно: Паспорт трубопровода ДНС Кулешовская – ЛПДС Кротовская – ФИО25 м/р ПАО «Оренбургнефть», выполненный на 29 (двадцати девяти) листах; Расчет затрат по транспорту и персоналу на обнаружение и ликвидацию несанкционированной врезки на НВТ ДНС Кулешовская – ЛПДС ФИО28 397+00 26.11.17 г. на одном листе; Акт о ликвидации несанкционированной врезки 26.11.2017; Справка о балансовой принадлежности нефтепровода внешнего транспорта ДНС Кулешовская – ЛПДС Кротовская на одном листе– остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Самара от 21 мая 2018 года и от 16 мая 2018 года наложен арест на автомобили <данные изъяты>, принадлежащий ФИО23 и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО24, для обеспечения исполнения приговора суда в части возможного взыскания штрафа предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судом в отношении осужденного ФИО23 основное или дополнительное наказание виде штрафа не назначалось, предусмотренные ст. 115 УПК Российской Федерации основания для применения мер процессуального принуждения в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО23, отсутствуют. Оставить арест в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО24 в качестве меры обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания назначенного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО23 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30 п. «б,в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложить на условно осужденного ФИО23 исполнение обязанностей: не менять места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Признать ФИО24 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30 п. «б,в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации основное наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложить на условно осужденного ФИО24 исполнение обязанностей: не менять места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30 п. «б,в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации основное наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30 п. «б,в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации основное наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложить на условно осужденного ФИО21 исполнение обязанностей: не менять места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении осужденных ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО21 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 фрагмента трубы с шаровыми кранами, 2 бронешланга с шаровыми кранами, фрагмент конструкции врезки, помпа марки «Патриот», 2 пластиковые бутылки с веществом черного цвета, канистра с веществом черного цвета, изъятые 26.11.2017 в ходе осмотра места происшествия – хранящиеся на территории ПАО «Оренбургнефть», мобильный телефон «Ginzzu», рукоять от шарового крана «SENA», блистер без сим-карты «Мегафон», - уничтожить.

- компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров рег. № 26/448 от 26.02.2018 и компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров рег. № 26/447 от 26.02.2018, полученных в результате проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС», 4 (четыре) компакт-диска с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в фактическом пользовании ФИО23, ФИО24, ФИО2 и ФИО21; документы, содержащие сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО24 и ФИО4, предоставленных РЦСРБ г. Самара ПАО «Сбербанк России»; документы, приложенные к заявлению заместителя генерального директора ПАО «Оренбургнефть» ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 30.11.2017 № 17-17/1240и, а именно: Паспорт трубопровода ДНС Кулешовская – ЛПДС Кротовская – ФИО25 м/р ПАО «Оренбургнефть», выполненный на 29 (двадцати девяти) листах; Расчет затрат по транспорту и персоналу на обнаружение и ликвидацию несанкционированной врезки на НВТ ДНС Кулешовская – ЛПДС ФИО28 397+00 26.11.17 г. на одном листе; Акт о ликвидации несанкционированной врезки 26.11.2017; Справка о балансовой принадлежности нефтепровода внешнего транспорта ДНС Кулешовская – ЛПДС Кротовская на одном листе - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от 21 мая 2018 года, на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО23 хранящийся у собственника ФИО23

Оставить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от 16 мая 2018 года, на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО24 хранящийся у собственника ФИО24 в качестве меры обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания назначенного штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. По смыслу ч. 1 ст. 356 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 375 УПК Российской Федерации, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями ст. 303 УПК Российской Федерации составлен с помощью ПК судьей, подписан и провозглашен 3 сентября 2019 года.