Апелляционное постановление № 22-2548/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 22-2548/2024 судья Антонова Е.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 3 сентября 2024 г. которым частично удовлетворено заявление адвоката ФИО10 о выплате вознаграждения.

Оплачено за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осуществлявшего защиту подсудимой ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Тверской области вознаграждение в сумме 9876 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной суммы, заявленной к оплате, отказано.

Взыскание процессуальных издержек со ФИО2 постановлено не производить.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 3 сентября 2024 г. ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от адвоката ФИО1 поступило заявление об оплате его труда из расчета 1882 рублей за день участия, всего 11292 рубля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, просит его изменить, удовлетворить его заявление об оплате труда в полном объеме, изменив размер вознаграждения с 9876 рублей на 11292 рубля. Ссылаясь на п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указал, что поскольку потерпевшей по настоящему уголовному делу признана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент рассмотрения дела судом её возраст составил 13 лет, то очевидны основания для применения требований подп. «в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела в части оплаты труда адвоката, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22.1 настоящего Положения.

Таким образом, по смыслу вышеназванного Положения необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подп. «а» и «в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Потерпевшей по данному делу признана несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этой связи суду первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек следовало руководствоваться положениями подп. «в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что признание потерпевшим несовершеннолетнего ребенка не предполагает повышенного размера вознаграждения адвокату, является незаконным, поскольку по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подп. «в» п. 22.1 Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, с октября 2023 года за один день участия 1882 рубля.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО11 назначенный в соответствии со ст. 51 УПК РФ, при осуществлении защиты осужденной ФИО2 затратил 6 дней, а именно 1 день (03 мая 2024 г.) – на изучение материалов дела и 5 дней (06 мая 2024 г., 29 мая 2024 г., 14 июня 2024 г., 06 августа 2024 г. и 3 сентября 2024 г.) – на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции изменению с увеличением размера вознаграждения адвокату, подлежащего оплате за счёт средств федерального бюджета, до 11292 рублей.

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить.

Постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 3 сентября 2024 г. о взыскании вознаграждения адвокату ФИО7 изменить, увеличить размер вознаграждения, подлежащего выплате в пользу адвоката ФИО1 за счёт средств федерального бюджета, осуществлявшего защиту интересов подсудимой ФИО2, через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Тверской области, до 11292 (одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий