Апелляционное постановление № 22К-50/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Козоногин В.А. Материал № 22К-50/2026

Дело № 1-450/2025

УИД 67RS0002-01-2022-005717-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.В.,

подсудимого Д.,

адвокатов Тарасова А.С. и Мишина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.С. в защиту интересов подсудимого Д. и апелляционной жалобе с дополнениями подсудимого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> в порядке ст.255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу

Д., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона № 161-ФЗ от 19.12.2005),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать в отношении подсудимого Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и тем самым не указал, почему в отношении Д. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Д. не предпринимал каких-либо мер к скрытию от следствия, ранее не судим. Доводы суда о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер. Судом не учтено, что Д. имеет место жительства в <адрес>, в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подсудимым не нарушалась, по первому требованию он являлся к следователю, а в последующем и в суд. Кроме того, судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение Д., а именно, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Д. с <дата> находится под стражей, нарушений содержания в отношении него не установлено. Данные обстоятельства характеризуют Д. как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции. Д. 71 год, он ветеран труда и нуждается в медицинской помощи по состоянию здоровья. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу приведет к нарушению прав на получение необходимой помощи в нужном, а не минимальном объеме. Указанное обстоятельство является основанием для применения иной, более мягкой меры пресечения, что предусмотрено ст.99 УПК РФ. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции Российской Федерации поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу не представлено. На данный момент все возможности Д. каким-либо образом повлиять на ход рассмотрения дела отсутствуют, при таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях рассмотрения уголовного дела. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней подсудимый Д. просит с учетом положений уголовно-процессуального закона постановление отменить, производство по делу продолжить. Ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что поданные им в суд первой инстанции ходатайства о применении сроков давности по привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления до настоящего времени не рассмотрены и не разрешены, в то время как срок содержания под стражей не мог быть продлен до разрешения данных ходатайств. Обращает внимание на то, что судом проигнорированы указания вышестоящих судов о необходимости определения законных сроков давности уголовного преследования. Также указывает, что ООО «Симона», директором которого он ранее являлся, прекратило свою деятельность и на основании постановления Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Симона» утвержден ФИО45, которому переданы бухгалтерская отчетность общества за 2011-2013 года, учредительные документы, правоустанавливающие документы на имущество, кадровые документы на работников и печать, он отношения к обществу не имеет, не согласен с предъявленным обвинением, по которому, по его мнению, сроки давности истекли, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Д., адвокаты Тарасов А.С. и Мишин С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Соваренко О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 УКПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> Д. осужден по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, ст.196 УК РФ (в ред. Федерального закона № 161-ФЗ от 19.12.2005) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, Д. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от <дата> приговор в отношении Д. изменен, Д. освобожден от назначенного по ст.196 УК РФ (в ред. Федерального закона № 161-ФЗ от 19.12.2005) наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, исключено указание о назначении Д. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от <дата> отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда, Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от <дата> приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении Д. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Смоленска в ином составе суда, Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до <дата>.

Уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, ст.196 УК РФ (в ред. Федерального закона № 161-ФЗ от 19.12.2005), поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска <дата> для рассмотрения по существу, находится в производстве суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> срок содержания под стражей подсудимому Д. продлен на 3 месяца, то есть до <дата>, постановление обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу <дата>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> срок содержания под стражей подсудимому Д. продлен на 3 месяца, то есть до <дата>.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Д., судом первой инстанции не допущено нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч.3 ст.255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Судом первой инстанции объективно установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании Д., продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного разбирательства не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что судом при принятии решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения (обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок), данные о личности подсудимого, который не имеет места регистрации на территории г. Смоленска, ранее по приговору суда, отмененному судебной коллегией, Д. было назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Исходя из данных обстоятельств, имеются основания полагать, что Д., опасаясь назначения вновь наказания, связанного с лишением свободы, несмотря на стадию производства по делу, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у подсудимого места жительства на территории <адрес>, отсутствие судимости, семейное положение подсудимого, который женат, его статус пенсионера и то, что подсудимый не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, удовлетворительные характеристики по месту жительства, однако указанные факты и длительность содержания подсудимого под стражей, соблюдение им запретов и ограничений, возложенных ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

В связи с изложенным, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения, данный вывод основан на совокупности иных обстоятельств, характеризующих данных Д., его общественном положении и роде занятий. Реальность приведенных обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность изменения подсудимому меры пресечения на иную более мягкую, однако, принимая во внимание приведенное выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых ему деяний, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, суд обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей.

Исследованные материалы подтверждают наличие у подсудимого хронических заболеваний, при этом не содержат сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья. Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №, о наличии у Д. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат, дополнительно суду первой, апелляционной инстанции не представлены.

Изложенные подсудимым доводы о необоснованности предъявленного обвинения, истечении сроков давности уголовного преследования по обвинению при решении вопроса о продлении меры пресечения не обсуждаются, поскольку подлежат рассмотрению судом, в котором уголовное дело слушается по существу, по которому итоговое решение по предъявленному обвинению не вынесено.

Поскольку судом рассмотрение дела в отношении Д. не закончено, им обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст.255,256 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого под стражей на три месяца.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Д. судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении подсудимого Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тарасова А.В. и подсудимого Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова