Апелляционное определение № 33-3894/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-3894/2026

(2-1-165/2026)

УИД 64RS0042-01-2025-009685-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Агарковой И.П., Московских Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Транс», обществу с ограниченной ответственностью «АРПО-Транс» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Транс» (далее по тексту - ООО «Сити Транс»), в котором просил взыскать ущерб в размере 214 719 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей и 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 442 рублей, нотариальные расходы - 2 900 рублей, почтовые расходы - 498 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2025 года в г. Саратове на ул. Усть-Курдюмской возле д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ GAZelle Next, регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Сити Транс», транспортного средства ВАЗ /Lada Granta, регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

27 июня 2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Между САО «ВСК» и представителем истца по доверенности ФИО4 18 июля 2025 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая, устанавливающего размер страхового возмещения в размере 350 481 рублей, которая выплачена ФИО1 24 июля 2025 года.

Согласно экспертному заключению от 10 сентября 2025 года № стоимость устранения повреждений транспортного средства ВАЗ /Lada Granta, регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 04 апреля 2021 года без учета износа составляет 363 600 рубля, с учетом износа - 264 500 рубля; среднерыночная стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 565 200 рублей, с учетом износа 445 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в качестве соответчика, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРПО-Транс» (далее по тексту - ООО «АРПО-Транс»).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «АРПО-Транс» в пользу ФИО1 ущерба в размере 214 719 рублей, стоимость независимых экспертиз в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 442 рублей, нотариальные расходы - 2 900 рублей, почтовые расходы - 498 рублей. В удовлетворении остальной части требований и исковых требований к ООО «Сити Трас» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы расходов на оплату досудебных исследований, взыскав расходы в размере 53 000 рублей. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции формально сослался на положения процессуального закона, по сути их не применил и не учел разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации и не привел доказательств, подтверждающих завышенный размер судебных расходов. Кроме того, автор жалобы критикует выводы суда первой инстанции, что отсутствовала необходимость составления двух исследований, поскольку ценообразование зависит от количества вопросов, и поскольку для исследование размера ущерба было необходимо на основании разных методик, в связи с чем включение двух исследований в одно заключение не привело бы к уменьшению стоимости экспертных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ/Lada Granta, регистрационный номер №.

04 февраля 2025 года в г.Саратове на ул. Усть-Курдюмской возле дома № 14 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ GAZelle Next, регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Сити Транс», транспортного средства ВАЗ/Lada Granta, регистрационный номер № под управлением ФИО4

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2025 года № около 19 часов 15 минут 04 февраля 2024 года водитель ФИО3 управляя автобусом ГАЗ GAZelle Next, регистрационный номер №, двигался по ул. Усть-Курдюмская на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» со стороны ул. Сетевой в направлении ул. им. Менякина Ю.И. В пути следования в районе <...> ФИО3, в нарушение п.п. 9.1, 10 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться для обеспечения безопасности движения, выехал на сторону проезжей части, где совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ/Lada Granta, регистрационный номер № под управлением ФИО4

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ /Lada Granta, регистрационный номер № ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2024 года между ООО «Сити Транс» и ООО «АРПО-Транс» заключили договор субаренды транспортного средства 14 марта 2024 года транспортного средства без экипажа, по условиям которого субарендодатель передает субарендатору транспортное средство ГАЗ GAZelle Next, регистрационный номер № за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им. Договор вступает в силу с даты подписания акта приема - передачи транспортного средства. Срок действия договора субаренды с даты заключения до 03 февраля 2029 года.

Гражданская ответственность источника повышенной опасности - транспортного средства ГАЗ GAZelle Next, регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ/Lada Granta, регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 июня 2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Между САО «ВСК» и ФИО4 - представителем по доверенности ФИО1 18 июля 2025 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая, устанавливающего размере страхового возмещения в размере 350 481 рубль. Указанная сумма выплачена истцу 24 июля 2025 года.

Согласно заключению ИП ФИО9 от 10 сентября 2025 года №В стоимость устранения повреждений транспортного средства ВАЗ/Lada Granta, регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04 апреля 2021 года без учета износа составляет 363 600 рублей, с учетом износа - 264 500 рублей. За производство указанного исследования истцом оплачено 28 000 рублей.

Из заключения ИП ФИО9 от 10 сентября 2025 года №В среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства ВАЗ/Lada Granta, регистрационный номер №, без учета износа составляет 565 200 рублей, с учетом износа 445 400 рублей. За производство указанного исследования истцом оплачено 25 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 8, 9, 11, 15, 642, 648, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования, возместив истцу стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и, взыскал разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с «АРПО-Транс» как владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскал с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442 рубля, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей, при этом снизил расходы по проведению досудебных исследований до 10 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взысканного с ООО «АРПО-Транс» суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, нотариальных расходов, почтовых расходов не обжалуется сторонами и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии в порядке апелляции не является.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения расходов по оплате досудебных исследования, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые могут быть применены при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг по проведению независимого исследования необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представленные стороной истца заключения ИП ФИО9 от 10 сентября 2025 года № и от 10 сентября 2025 года № приняты судом первой инстанции в качестве доказательств и на основании представленных исследований, судом сделан вывод об исполнении страховой компанией обязательств по страховому возмещению в полном объеме и определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика. Указанные исследования недопустимыми доказательствами не признавались и судом первой инстанции сделан вывод о необходимости взыскания расходов за исследования, что не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке.

Доказательств завышенного размера проведенных исследований по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг материалы дела не содержат, и стороной ответчика представлено не было, отсутствует ссылка на указанные доказательства и в решении суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что определении стоимости размера ущерба могло быть проведено в рамках одного исследования, не свидетельствует о завышенном размере оплаченных истцом, поскольку определение ущерба экспертом осуществлялось по различным методикам (среднерыночные цены и по Единой методике Центрального Банка РФ), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих, что при ответе на вопросы в рамках одного заключения повлечет изменению стоимость оплаты услуг эксперта.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату независимых экспертиз являются обоснованными и в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. <данные изъяты> 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2026 года изменить в части взысканного размера стоимости независимых экспертиз.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2026 года изменить в части взысканного размера с общества с ограниченной ответственностью «АРПО-Транс» в пользу ФИО1 стоимости независимых экспертиз, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРПО-Транс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 214 719 рублей, стоимость независимых исследований в размере 53 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей, в удовлетворении остальной части - отказать».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2026 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: