Решение № 2-Э202/2024 2-Э202/2024~М-Э192/2024 М-Э192/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-Э202/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Эртиль Воронежская область 21 октября 2024 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца ООО «ИТЕКО Россия» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником третьему лицу

мотивировочная часть решения изготовлена 25.10.2024

установил

Истец ООО «ИТЕКО Россия» обратился с иском ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» денежную сумму в размере 525 557 руб. 49 коп. в счет возмещения причиненного ущерба; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 455 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указано следующее. 18.04.2022 примерно в 10.20 час. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, являющегося работником ООО «ИТЕКО Россия» и управлявшего грузовым автомобилем (автопоездом) в составе тягача седельного марки КАМАЗ ...., гос. per. знак .... и полуприцепа марки ...., гос. per. знак ...., принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди .... года выпуска, гос. per. знак .... под управлением собственника ФИО3 ФИО1 в связи с нарушением пункта 9.10. ПДД РФ (не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) 18.04.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 руб. постановлением по административному делу №18810036190006310161 от 18.04.2022 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № ВЖ-78 от 04.06.2018, приказом о приеме работника на работу № ВЖ-102 от 04.06.2018. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (приложение к трудовому договору № ВЖ-78). 04.06.2018 г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия», второй экземпляр которой получил на руки. 26.07.2022 приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ВЖ-161 ФИО1 уволен.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-7728/2023 (2-1206/2024) Коминтерновским районным судом г. Воронежа по иску ФИО3 к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании материального вреда, с участием в качестве третьего лица ФИО1 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого 1.03.2024 платежным поручением 58931 ООО «ИТЕКО Россия» возместил ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 513058,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной ФИО3 2499,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 525 557,49 руб.

Сторона ответчика в своем заявлении просила снизить размер взыскиваемого ущерба, причиненного ДТП, с ответчика в пользу истца до 10000 руб., мотивировав тем, что ответчик не должен нести полной материальной ответственности, поскольку должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. Кроме того ответчик имеет низкую заработную плату в размере, не превышающем 20000 руб. (л.д. 29-31)

На заявление стороны ответчика поступили дополнительные объяснения по стороны истца, согласно которым полная материальная ответственность на работника может быть возложена в результате совершения им административного правонарушения. Ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ постановлением по административному делу №18810036190006310161 от 18.04.2022. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих основания для снижения судом суммы, возмещаемых работодателю в порядке регресса.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя не обеспечил и просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 26.09.2024 представитель истца полностью поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам, дополнительно сообщил, что в настоящее время реальная оплата труда водителей большегрузных автомобилей (с учетом нехватки водителей) может достигать до 150 тыс. руб., ответчик имеет возможность получать доход и возмещать ущерб. Основанием для взыскания ущерба, причиненного работником, в данном случае является совершение административного правонарушения. Ответчиком не предоставлено доказательств его материального положения для снижения размера взыскиваемых с него убытков.

В судебное заседание ответчик не явился. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить сроки исковой давности, либо оставить исковое заявление без рассмотрения с учетом несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (не пояснил каким законом установлен обязательный досудебный порядок), либо снизить размер взыскиваемых убытков с учетом семейного и материального положения ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебных извещений, в отношении него применяется правовая фикция надлежащего извещения в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, п.1 ст.1072, ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238, 241, 242 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Срок исковой давности и срок обращения в суд истцом не нарушен. Эти сроки не могут исчисляться ранее, чем истец, являющийся работодателем работника, причинившего ущерб, возместил ущерб потерпевшему, т.е. ранее 1.03.2024 (л.д.60). Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По рассматриваемой категории спора федеральным законодательством, в том числе гл.60 ТК РФ и ст.1081 ГК РФ, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В период с 4.06.2018 (приказ о приеме работника на работу № ВЖ-102 от 04.06.2018, л.д.24) по 26.07.2022 (приказ (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ВЖ-161 от 26.07.2022, л.д.27) ответчик ФИО1 являлся работником ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора (трудовой договор № ВЖ-78 от 04.06.2018, л.д.25-26). 4.06.2018 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника ( л.д.30), он ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» (л.д. 28-29), он регулярно проходил инструктаж водителей по безопасности дорожного движения (л.д.31-42)

18.04.2022 примерно в 10.20 час. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, являющегося работником ООО «ИТЕКО Россия» и управлявшего грузовым автомобилем (автопоездом) в составе тягача седельного марки КАМАЗ ...., гос. per. знак .... и полуприцепа марки ...., гос. per. знак ...., принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди .... года выпуска, гос. per. знак .... под управлением собственника ФИО3(л.д. 81-84) ФИО1 в связи с нарушением пункта 9.10. ПДД РФ (не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) 18.04.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 руб. постановлением по административному делу №18810036190006310161 от 18.04.2022 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (л.д. 52, 81, 84). Истцом в качестве работодателя отобрано объяснение у ФИО1 (л.д.47), проведено служебное расследование и составлен акт о результатах служебного расследования от 6.03.2024 (л.д. 49-51), по результатам которого водитель – экспедитор ООО «ИТЕКО Россия» при исполнении должностных обязанностей нарушил п.9.10 ПДД, п.1.2.2, п.3.2. трудового договора, п.4.1, 6.1 должностной инструкции, что послужило причиной причинения прямого действительного ущерба ООО «ИТЕКО Россия» в размере 525557,49 руб.

Ущерб у работодателя ООО «ИТЕКО Россия» в размере 525557,49 руб. возник в результате возмещения вреда, причиненного работником ФИО1, по результатам рассмотрения гражданского дела №2-7728/2023 (2-1206/2024) Коминтерновским районным судом г. Воронежа по иску ФИО3 к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании материального вреда, в котором принимал участие в качестве третьего лица ФИО1, и в результате которого было вынесено определение об утверждении мирового соглашения (л.д. 56-57, 133-135, 203-204), по условиям которого 1.03.2024 платежным поручением 58931 ООО «ИТЕКО Россия» возместил ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 513058,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной ФИО3 2499,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 525 557,49 руб. (л.д.60)

Основанием материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба ответчика является причинение им ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2024 N 88-339/2024, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 по делу N 88-21767/2023).

Ответчик работает с 21.12.2022 водителем у ИП ..., получает среднемесячную заработную плату примерно 17000 руб. Однако ответчик не имеет препятствий к устройству на работу с более высокой оплатой. Ответчик является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности, не имеет иждивенцев, которым обязан предоставлять содержание в силу закона, имеет в собственности индивидуальный жилой дом. Ответчик в составе семьи имеет супругу ..., которая является пенсионером (л.д.152-160). Ответчик имеет возможность с привлечением кредитных средств приобрести дорогостоящий автомобиль иностранной модели, стоимостью свыше 1000000 руб. (л.д. 207) и выполнять кредитные обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов в размере 26384 руб. (что явно превышает подтвержденную официально заработную плату ответчика и свидетельствует о наличии у ответчика и иных доходов). Автомобиль был приобретен ответчиком после возникновения обязательств ООО «ИТЕКО Россия» по возмещению ущерба, причиненного работником, потерпевшему. Уважительных причин для приобретения с использованием кредитных средств дорогостоящего автомобиля, иностранной марки, у ответчика не имеется.

Однако суд все же полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в порядке регресса ущерба до 400000 руб. с учетом наличия в составе семьи ответчика нетрудоспособного иждивенца – супруги, являющейся пенсионером, а также принимая во внимание, что работник является всегда более слабой стороной в трудовых отношениях.

Таким образом исковые требования законны и обоснованы, подлежат частично удовлетворению. Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8455 руб. 67 коп. (л.д.13) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать в пользу ООО «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>) с ФИО1, .... года рождения, место рождения д....., паспорт ...., в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 руб., а также судебные расходы в размере 6435,50, а всего в общей сумме 406435,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судья: