Решение № 12-65/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-65/2017

дело № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Сорочинск

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Хаиров М.Р., при секретаре Свотиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Сорочинский районный суд Оренбургской области, ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу решений.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям доводов жалобы. Суду пояснил, что выехал на автодорогу для того чтобы пересечь мост, с целью подзаработать вне трудовых обязанностей у работодателя.

Защитник ФИО3 – адвокат Рябов В.В., также, просил постановление должностного лица отменить, так как в постановлении об административном правонарушении не указано наименование автодорога, а имеет место только название дороги и определен 73 км. Считает наказание, назначенное ФИО3 слишком жестким.

Должностное лицо - временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении и принятое на его основе постановление соответствуют требованиям закона. Обратил внимание, что заявителю назначено минимальное наказание.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее по тексту – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125, предусмотрено, что весовой и габаритный контроль осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на 73 км а/д «<адрес> ФИО1 управлял автомобиля транспортным средством Трактор МТЗ-50, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «Санитарная очистка», габаритные параметры которого превышали по ширине 2,55 м и составили 3,4 м (превышение на 85 см). Специальный пропуск и специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало свою вину, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2 было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы, как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отражены место совершения правонарушения, а также сформулирована суть правонарушения (объективная сторона). Резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержит четкое указание на признание вины ФИО4, при этом статья вменяемая заявителю не содержит указание на обязательность установления формы вины правонарушителя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении сокращения нормативно-правовых актов не позволяют определить название документа, являются несостоятельными, так как ПДД является общеизвестным сокращением (аббревиатурой) Правил дорожного движения и не создает неясностей при определении сути правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что он технически не мог иным образом передвигаться с навесным оборудованием – косилка ротационная навесная, так как законодатель допускает движение по дорогам на крупногабаритном транспортном средстве, однако для этого требуется получить соответствующее разрешение, чего водителем сделано не было.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья М.Р. Хаиров