Апелляционное постановление № 22-5436/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-537/2025

Председательствующий: ФИО3 Уголовное дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре – помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф оплачен <дата>;

осужден в порядке особого судопроизводства по ст.322.3 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1, по приговору от <дата> в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, однако оно таковым не является и относится к категории средней тяжести. Данное обстоятельство было учтено при применении положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях осужденного имеются исключительные обстоятельства.

Кроме того, ФИО1 <дата> осужден за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, ему назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор изменить, исключить указание о том, что преступление, совершенное осужденным, относится к преступлению небольшой тяжести, указав о совершении преступления средней тяжести, усилить назначенное ФИО1 наказание, исключив указание на применение положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объёме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий осуждённого по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, является правильной.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников и оказание им помощи, а также то обстоятельство, что ФИО1 фактически содержит малолетних детей своей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного им преступления, возможности получения осужденным дохода, его имущественного положения, возраста. Решение в данной части мотивировано судом в достаточной степени.

Окончательное наказание назначено обоснованно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также при определении вида и размера наказания ФИО1, судом первой инстанции ошибочно указано о совершении им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, тогда, как в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При этом, данная ошибка, допущенная судом, не влияет на законность решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в особом порядке может быть рассмотрено уголовное дело о преступлении средней тяжести.

Учитывая изложенное, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению указанием о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, вместо ошибочного указания на преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, данное изменение не является основанием для признания необоснованным вывода суда о том, что совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств является исключительной, оснований для исключения указания на применение ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, суд первой инстанции, обоснованно оценив все обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, раскаялся, на момент совершения преступления не имел судимостей, признал их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Иных нарушений уголовного законодательства, а также нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, вместо ошибочного указания о совершении преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО8