Приговор № 1-60/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-60/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 14 февраля 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Зайцева А.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

К.Р.А., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

Приказом * л/с от 05.06.2024 Потерпевший №1 назначена на должность полицейского второго отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий».

Согласно п.п. 1.4., 3.3, должностной инструкции, утвержденной командиром отдельной роты ППСП МО МВД России «Городецкий» от 04.06.2024, Потерпевший №1, занимая вышеуказанную должность и являясь представителем власти, руководствуется действующим законодательством РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», другими законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти и управления, законами Нижегородской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности органов местного самоуправления, изданными в пределах их компетенции, нормативными актами МВД России, приказами и распоряжениями ГУ МВД России по Нижегородской области, МО МВД России «Городецкий», Положением об отдельной роте ППСп МО МВД России «Городецкий», обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на территории обслуживания МО МВД России «Городецкий».

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, обязана пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В период с 17 часов 00 минут 05.10.2024 до 05 часов 00 минут 06.10.2024 Потерпевший №1 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах, находилась на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия.

06.10.2024 в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часов 30 минут Потерпевший №1, являясь представителем власти, получив сведения о совершении К.Р.А. административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, на патрульном автомобиле, совместно с полицейским (кинологом) 1 отделения мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» П.К.А. и инспектором мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» Г.В.И., проследовала в приемный покой ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» для медицинского освидетельствования гражданина К.Р.А. на состояние опьянения.

06.10.2024 в 02 часа 26 минут у ФИО1, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, в целях воспрепятствования осуществлению должностных обязанностей полицейского второго отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий» Потерпевший №1, возникли к Потерпевший №1 личная неприязнь и преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, в 02 часа 26 минут, К.Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в приемном покое ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» по адресу: <...>, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности, действуя умышленно, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, а также на телесную неприкосновенность представителя власти и состояние безопасности его здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, и что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения состояния безопасности жизни и здоровья, нарушения телесной неприкосновенности и причинения телесных повреждений и физической боли, а также нарушения нормальной публичной деятельности органов управления, и желая их наступления, подбежал и с силой схватил и сжал двумя руками левое плечо полицейского второго отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий» Потерпевший №1, причинив последней физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти, а так же причинил полицейскому Потерпевший №1 моральный вред в виде нарушения телесной неприкосновенности и нарушения состояния безопасности здоровья, а также физическую боль.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно заявлению в ходе производства предварительно следствия (л.д.31) дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления потерпевшая просит рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

...

...

...

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, состояние здоровья, внесение пожертвования в благотворительный фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. Иных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало влияние на формирование умысла ФИО1 на совершение преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст.46 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, иждивенцев не имеет, финансовых обязательств не имеет.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не учитывает ст.62 ч.ч.1 и 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы применимы лишь в отношении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения ФИО1 от отбытия наказания.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 100), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

Данный штраф подлежит оплате по указанным реквизитам.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Разъяснить осужденному, что в соответствие с ч.1 ст. 31 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствие с ч.5 ст.46 Уголовного Кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камеры носимого видеорегистратора «Дозор» от 06.10.2024 (л.д. 56) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Доможирова