Решение № 2-1281/2019 2-1281/2019~М-1283/2019 М-1283/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1281/2019

дело №2–1281/2019

03RS0044-01-2019-001561-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – С.В. - ФИО1,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 01 декабря 2018 года между ФИО2 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств в размере 120 000 руб. сроком до 01 декабря 2019 года. В соответствии с условиями договора займа ежемесячно устанавливается плата в размере %5 за пользование займом с момента подписания договора. За нарушение сроков уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, составленной и подписанной сторонами. С момента заключения договора займа и до настоящего времени заемщиком не было произведено ни одного платежа. В случае несвоевременной уплаты занятых денежных средств займодавец вправе предъявить договор ко взысканию, а именно требовать возврата суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами и пени. Претензия в адрес ответчика была направлена 07 июня 2019 года. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога, согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. Предметом залога является земельный участок, площадью 788 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с. <адрес> Сторонами согласовано стоимость залогового имущества – 300 000 руб. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра. Принимая во внимание изложенное истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., неустойку в размере 7 704 руб до моменты вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб. На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – С.В. - ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен письменный договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО4 в займ денежную сумму в размере 120 000 руб. сроком на 12 месяцев, до 01 декабря 2019 года включительно.

Размер фиксированных процентов по договору составляет 5% в месяц от суммы займа.

Из акта приема-передачи от 01 декабря 2018 года следует, что ФИО2 передал, а заемщик пересчитал и принял денежную сумму в размере 120 000 руб.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Кроме того, судом из Управления Росреестра по РБ истребованы материалы регистрационного дела, где представлены заверенные копии договора займа от 01 декабря 2019 года и акт приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным факт того, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

Данных о том, что указанный договор был признан недействительным, незаключенным, в материалах дела не имеется.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от 01 декабря 2018 года, мнению суда, истец доказал факт неисполнения ФИО4 обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО5 по договору займу от 01 декабря 2018 года, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 01 декабря 2018 года в размере основного долга 120 000 руб. и процентов в размере 60 000 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен в ходе судебного заседания и не оспаривалось ответчиком.

При таком положении, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора займа подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2019 года и до вынесения решения суда, то есть до 25 сентября 2019 года, как просит истец.

В этой связи расчёт неустойки представляется следующим: 120 000 руб. х 0,2% х 235 = 56 400 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 704 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога от 01 декабря 2018 года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащее ему имущество в виде земельного участка, площадью 788 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. <адрес>

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет более 5% от стоимости предмета залога.

Принимая во внимание, что заемщиков обязательства по потребительскому кредиту не исполнены в полном объеме, суд полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению судебных экспертиз №01/08-2019 итоговая величина стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. <адрес>, составляет 311 000 руб.

В этой связи, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 311 000 руб.

Также суд полагает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Сумму, подлежащую уплате ФИО2 из стоимости заложенного имущества определить в размере не более 187 704 руб. (120 000 руб. + 60 000 руб. + 7 704 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01 декабря 2018 года в размере 120 000 руб., проценты в размере 60 000 руб., неустойку в размере 7 704 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 788 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с<адрес> принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Реализацию земельного участка, площадью 788 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. <адрес>, произвести через публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка, площадью 788 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, определить в размере 311 000 руб.

Сумму, подлежащую уплате ФИО2 из стоимости заложенного имущества определить в размере не более 187 704 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина