Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 10-21/2019

Дело №10-21/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пучеж 13 ноября 2019 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретарях Ивановой О.А., Копкиной А.Н.,

с участием осужденной ФИО1,

защитника адвоката Пендина Е.А., представившего удостоверение № от 07.11.2007 г., ордер № от 07 октября 2019 года,

старшего помощника прокурора Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 09 октября по 13 ноября 2019 года в г.Пучеж Ивановской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 02 сентября 2019 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, имеющая среднее профессиональное образование, разведена, не имеющая несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, пенсионер, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, не судима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к ограничению свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 02 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не является законным, обоснованным и справедливым, так как мировой судья принял явно обвинительный уклон.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что обвинительный приговор постановлен, несмотря на наличие противоречий, в решении суда содержится односторонняя оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и не приняты во внимание доказательства, предоставленные стороной защиты. Доказательств, подтверждающих ее виновность, не имеется. Исследованные в судебном заседании доказательства не являются достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а именно:

- никто из присутствующих при конфликте не видел нанесения ею удара Потерпевший №1 ни коленом, ни другой частью ноги в область копчика потерпевшего;

- имеются противоречия между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 Так ФИО6 пояснила, что стояла спиной к ней и потерпевшему, наливала на водопроводной колонке воду, когда Потерпевший №1 упал ей на спину, Потерпевший №1 утверждает, что он нагнулся, чтобы налить воду;

- Потерпевший №1 называет два физических воздействия с ее стороны: толчок руками в область лопаток и удар коленом. Если она толкнула в спину Потерпевший №1, и тот от толчка сделал один - два шага и упал, то в этот момент ФИО1 была от него на таком расстоянии, что никак не могла нанести ему удар ни коленом, ни другой частью ноги. Кроме того, Потерпевший №1 находился в такой позе, что нанести удар коленом в копчик не представлялось бы возможным;

- к показаниям Потерпевший №1 и ФИО6 о том, что ФИО1 нанесла удар коленом потерпевшему, следует отнестись критически, поскольку они являются братом и сестрой;

- к показаниям ФИО7 также следует отнестись критически, так как у нее с ФИО7 имел место продолжительный конфликт, и она считает, что Потерпевший №1 и ФИО7 договорились о том, что Потерпевший №1 якобы показал ФИО7 область копчика, и там имелось покраснение;

- на месте происшествия находился участковый уполномоченный полиции ФИО8, однако Потерпевший №1 не высказывал ему претензии по поводу удара в область копчика и не показывал тому место удара лишь потому, что не было никакого повреждения копчика;

- после конфликта Потерпевший №1 налил воды в канистру емкостью около 30 литров, погрузил с легкостью ее на тележку и повез, при этом никаких эмоций, что он испытывает боль в зоне копчика, не было видно. Данное обстоятельство свидетельствует, что никакого удара не было;

- судебный медицинский эксперт в медицинском заключении и в экспертизе лишь предположил, что удар был нанесен коленом, и конкретно сказать, какой это был предмет, невозможно, и при этом также предположил, что Потерпевший №1 мог получить повреждение и при других обстоятельствах, например, при падении на какой-либо предмет;

- кроме того, в медицинской практике имеются случаи, когда трещина на крестцово-копчиковой области образовывается в результате, например, остеохондроза. Данный вопрос не задавался медицинскому эксперту и не исследовался;

- считает, что Потерпевший №1 получил повреждение крестцово-копчиковой области задолго до конфликта с ней или после конфликта;

- при определении суммы компенсации морального вреда мировым судьей не применены принципы разумности и справедливости, а именно: не учтено, что она является пенсионером, размер пенсии около 10 000 рублей в месяц, имущества, которое может быть реализовано для возмещения ущерба, у нее не имеется.

В возражениях государственный обвинитель полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, фактов несоответствия выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, исследовались в судебном заседании, в приговоре дана их оценка. Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, полностью доказана. Приговор по уголовному делу по обвинению ФИО1 вынесен законно и обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его изменения не имеется. Назначенное виновной наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым. Кроме того, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо новых доводов либо обстоятельств, не известных суду, в жалобе не приведено. Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии со ст.ст.15,1064, 1099 ГК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Пендин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 дополнительно пояснила, что не согласна с тем, что следствие и суд не верят ее показаниям, а верят только показаниям потерпевшего и свидетелей. Никто не видел, как она наносила удар коленом потерпевшему. Если бы она нанесла ему удар коленом, то он бы далеко летел от ее удара.

Защитник Пендин Е.А. дополнительно пояснил следующее. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам.

- так в приговоре мирового судьи при изложении показаний потерпевшего Потерпевший №1 указано, что тот в момент нанесения телесного повреждения наклонился, а в протоколе судебного заседания от 13.08.2019 года указано, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что в момент нанесения ему телесного повреждения он находился в положении стоя;

- не соответствуют показания эксперта ФИО10, изложенные в приговоре, его показаниям, которые он давал в судебном заседании 29.08.2019 года, а именно в приговоре судья указал, что телесные повреждения потерпевший получил в результате удара исключительно в копчиковую область, но такого эксперт не говорил;

- заключения эксперта № (т.1 л.д.114-115) и № (т.1 л.д.122-123) следует признать недопустимыми доказательствами в связи со следующим. В указанных заключениях указано, что они проводились на основании амбулаторной карты больного, на имя потерпевшего Потерпевший №1 При этом в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что ему также донесли заключение врача-рентгенолога. В УПК РФ нет такого термина «донесли». К тому же невозможно установить, на кого именно было данное заключение, на потерпевшего или иное другое лицо. Также при назначении первой судебной медицинской экспертизы дознаватель не предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, так как в постановлении о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта об этом. Указанные обстоятельства являются основанием для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами;

- кроме того, считает необходимым признать ненадлежащим доказательством заключение врача-рентгенолога, имеющееся в деле на л.д.72 в томе первом, так как данный документ приобщен к материалам дела незаконно, в деле отсутствует документ о приобщении заключения к материалам уголовного дела;

- письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не доказывают виновность ФИО1 Заявление написано потерпевшим спустя 2 суток после происшествия, протокол осмотра места происшествия составлен спустя полгода (15.01.2019 года).

Таким образом, имеют место существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Все сомнения в этом случае толкуются в пользу обвиняемого.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала дополнительные доводы защитника.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В. с апелляционной жалобой осужденного не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях прокурора на апелляционную жалобу осужденного, указав на справедливость назначенного судом первой инстанции наказания. Считает, что в своих дополнениях сторона защиты уходит в сторону. Обе медицинские экспертизы проведены экспертом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Эксперт, давая показания в суде, пояснял, что не исключает одновременное наличие двух воздействий на потерпевшего: толчок руками в плечи и удар коленом в область копчика. Заболеваний у ФИО1, которые препятствуют нанесению двух ударов, не имеется. Свидетель ФИО3 пояснял, что у него не имеется неприязненных отношений к ФИО1 То обстоятельство, что Потерпевший №1 мог сам упасть и получить повреждение копчика, исследовалось в судебном заседании, и лично Потерпевший №1 пояснял, что он нигде не падал. Считает, что судом были все доказательства оценены, и в приговоре отмечено, почему приняты одни и не приняты другие, все доказательства были проанализированы. Поддерживает все ранее сказанное и изложенную позицию в возражениях. Просит оставить приговор мирового судьи без изменений, а жалобу без удовлетворения. Представила суду возражения на жалобу в письменном виде.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Исследованные судом первой инстанции материалы приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, за исключением части материалов, исследованных в судебном заседании по ходатайству сторон.

По ходатайству защиты в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- постановление о назначении судебной медицинской экспертизы от 22.08.2018 года (т.1 л.д.102);

- протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д.104);

- заключение эксперта №237 от 11.09.2018 года (т.1 л.д.105-106);

- постановление о назначении судебной медицинской экспертизы от 17.12.2018 года (т.1 л.д.110-111);

- протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д.113);

- заключение эксперта №19 от 17.01.2019 года (т.1 л.д.114-115);

- постановление о назначении судебной ситуационной медицинской экспертизы от 28.01.2019 года (т.1 л.д.118-119);

- протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной ситуационной медицинской экспертизы (т.1 л.д.121);

- заключение эксперта № от 01.02.2019 года (т.1 л.д.122-123).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- рапорт УУП ФИО8 от 11.09.2018 года (т.2 л.д.108).

- объяснения ФИО8 из протокола судебного заседания от 29.08.2019 года (т.2 л.д.112).

- запрос следователя в ООО «Клиника современной медицины» (т.1 л.д.70);

- ответ из ООО «Клиника современной медицины» (т.1 л.д.71);

- заключение врача-рентгенолога от 10.09.2018 года (т.1 л.д.72)

Государственным обвинителем дополнительно была представлена суду апелляционной инстанции медицинская книжка на Потерпевший №1, которая представлялась на обозрение суда, а также была предоставлена для обозрения эксперту ФИО10 в ходе его допроса. В данной медицинской книжке имеется приклеенное вложение: заключение врача-рентгенолога от 10.09.2018 года.

Иных дополнительных материалов стороны не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при производстве обеих судебных медицинских экспертиз (№ от 17.01.2019 года и № от 01.02.2019 года) ему дознавателем были предоставлены постановление о назначении экспертизы и медицинская книжка Потерпевший №1 В данной медицинской книжке имелось заключение врача-рентгенолога от 10.09.2018 года, в связи с этим им производилось исследование медицинской книжки и указанного заключения. Каким образом указанное заключение было вложено в медицинскую книжку (было приклеено или нет) сейчас не помнит, так как прошло много времени.

Проверив обжалуемый приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав дополнения сторон, заслушав эксперта, исследовав материалы дела и представленных дополнительно материалов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и квалификации ее действий основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе судебного заседания мировым судьей было установлено, что 03 июля 2018 года около 15 часов 30 минут у ФИО1, находящейся около <адрес> д.<адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, возник умысел на причинение вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и период времени, ФИО1, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла один удар коленом своей ноги в крестцово-копчиковую (межягодичную) область Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде косопоперечного перелома пятого крестцового позвоночника без смещения отломков, который в соответствии с пунктами 2,3 и 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, несет в себе квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней степени тяжести в виде длительного его расстройства.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 причинила ему телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений средней тяжести вреда здоровью, не опасных для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, путем нанесения удара коленом ему в копчиковую область.

При этом суд учитывает, что характер и локализация имевшегося у потерпевшего телесного повреждения полностью соответствует его показаниям об обстоятельствах причинения ему этого телесного повреждения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 также подтверждена показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, медицинского эксперта ФИО10, заключением судебной медицинской экспертизы № от 17.01.2019 года, заключением дополнительной (ситуационной) экспертизы № от 01.02.2019 года, и иными материалами дела, признанными мировым судьей относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не имеют существенных разногласий. Некоторые неточности в их показаниях связаны с субъективными свойствами памяти человека и не могут являться основанием для признания данных показаний недостоверными.

Средняя тяжесть вреда здоровью, причиненная Потерпевший №1, действиями ФИО1, подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № от 17.01.2019 года и № от 01.02.2019 года. Мировой судья обоснованно согласился с выводами экспертиз и учел их при определении тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного преступными действиями подсудимой.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получив соответствующую оценку в приговоре суда.Мировой судья в приговоре привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что никто из присутствующих при конфликте не видел нанесения ею удара Потерпевший №1 ни коленом, ни другой частью ноги в область копчика потерпевшего, не влияют на вывод о ее виновности, так как указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для выводов о том, что она не совершала данных действий. Мировым судьей в приговоре дана оценка данным обстоятельствам, а именно указано в приговоре, что факт нанесения осужденной ФИО1 удара Потерпевший №1 коленом в область копчика подтверждается показаниями потерпевшего о нанесении ему удара осужденной, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших факт конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, а также пояснивших, что Потерпевший №1 после конфликта сообщил им о нанесенном ФИО1 ударе, показывал покраснение в копчиковой области, а также факт нанесения осужденной данного удара потерпевшему подтверждается заключениями проведенных судебных экспертиз. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что свидетель ФИО6 пояснила, что стояла спиной к ней и потерпевшему и наливала на водопроводной колонке воду, кода Потерпевший №1 упал ей на спину, не соответствуют действительности, так как в ходе ее последующего допроса при проведении очной ставки ФИО6 уточнила, что в ходе конфликта, когда ФИО1 толкнула Потерпевший №1, она стояла к ним лицом, и Потерпевший №1 упал на нее (т.1 л.д.142-146).

Доводы осужденной ФИО1 о том, что Потерпевший №1 утверждает, что непосредственно перед ударом он нагнулся, чтобы налить воду, не соответствуют действительности. Таких показаний Потерпевший №1 не давал. Потерпевший №1 однозначно показал несколько раз, что он во время удара стоял спиной к ФИО1 и после удара упал плашмя с высоты собственного роста на сестру (т.2 л.д.74-75, 113 оборотная сторона).

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она никак не могла нанести Потерпевший №1 удар ни коленом, ни другой частью ноги, так как тот, после ее толчка ему руками в спину, сделал один - два шага и упал, и она не могла бы до него дотянуться, суд считает надуманными, так как толчок руками в спину потерпевшему и удар коленом в область копчика были произведены одновременно. Мировым судьей в приговоре дана оценка данным обстоятельствам, он оценил данные доводы осужденной критически, расценивая их как попытку уйти от ответственности, и суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует отнестись критически, поскольку ФИО6 является сестрой потерпевшего, а у ФИО7 имеется конфликт с осужденной, суд считает необоснованными, поскольку родственные отношения потерпевшего и свидетеля, а также конфликтные отношения свидетеля и осужденной не являются безусловным основанием для признания показаний таких свидетелей недостоверными. При допросе ФИО7 пояснял суду, что у него неприязненных отношений к ФИО1 не имеется. Мировым судьей в приговоре дана оценка данным обстоятельствам, он признал показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 относимыми и допустимыми, соотносящимися с показаниями потерпевшего и указал, что оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что Потерпевший №1 на месте происшествия не высказывал претензий участковому уполномоченному ФИО8 и не показывал тому место удара, а после конфликта налил воды в канистру емкостью 30 литров, погрузил с легкостью ее на тележку и повез, при этом не имелось никаких эмоций, что он испытывает боль в области копчика, и данные обстоятельства свидетельствуют, что никакого удара не было, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не могут быть расценены, как подтверждение несовершения ФИО1 преступных действий.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы указано лишь на возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ударом колена, а также указано, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться и при других обстоятельствах, например, при падении на какой-либо предмет, не опровергают выводов мирового судьи о том, что факт нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 именно коленом подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и при этом учитывает, что характер и локализация имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, установленных в заключении судебно-медицинских экспертиз, полностью соответствует его показаниям об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Мнение ФИО1 о том, что Потерпевший №1 получил повреждение крестцово-копчиковой области задолго до конфликта с ней или после конфликта, не может быть принято во внимание судом ввиду его несостоятельности, так как носит предположительный характер и ничем не подтверждено, о чем мировой судья и указал в приговоре.

Остальные доводы, а также рассуждения осужденной, высказанные в ходе судебного заседания, являются необоснованными, носят предположительный характер либо не относятся к существу предъявленного обвинения.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством в связи с тем, что при назначении данной судебной медицинской экспертизы дознаватель не предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, так как в постановлении о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта об этом, являются необоснованными. В соответствии с п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения должны содержаться в самом заключении эксперта, а не в постановлении о назначении экспертизы. Указанному требованию имеющееся в уголовном деле заключение эксперта соответствует, в заключении эксперта № от 17.01.2019 года такое предупреждение имеется (т.1 л.д.114). В связи с этим указанный довод защиты отклоняется судом, так как опровергается материалами дела.

Доводы защиты о том, что заключения эксперта № и № являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что в указанных заключениях указано, что они проводились на основании амбулаторной карты больного на имя потерпевшего Потерпевший №1 и на основании заключения врача-рентгенолога от 10.09.2018 года, а в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что ему донесли заключение врача-рентгенолога, то есть данное заключение ему дознавателем не предоставлялось на исследование, являются ошибочными. Так специалист ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ему дополнительно представили заключение врача врача-рентгенолога при проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках уголовного дела ему оба раза предоставлялась медицинская карта Потерпевший №1, в которой находилось заключение врача-рентгенолога от 10.09.2018 года. Таким образом, необходимые для исследования материалы были представлены эксперту дознавателем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материалов дела, указанные экспертизы назначены дознавателем путем вынесения соответствующих постановлений, с которыми подозреваемая с защитником, а также потерпевший были ознакомлены, в протоколе ознакомления с указанными постановлениями ими замечаний не заявлено. Обе медицинские экспертизы были проведены профессиональным экспертом - заведующим Пучежским межрайонным отделением СМЭ ФИО10, имеющим стаж работы по специальности 29 лет. Выводы эксперта мотивированы, обоснованны на исследованных медицинских документах, непротиворечивы, ясны и понятны, и сомнений не вызывают. При проведении экспертиз в полной мере были соблюдены положения Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. В связи с этим, указанный довод защиты отклоняется судом, как несостоятельный.

Доводы защиты о том, что невозможно установить, на кого именно было представлено эксперту заключение врача-рентгенолога от 10.09.2018 года, суд находит несостоятельными, поскольку в обоих заключениях эксперта прямо указано, что им исследуется заключение врача-рентгенолога от 10.09.2018 года в отношении Потерпевший №1, об этом же эксперт ФИО10 пояснял и в ходе допроса в апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что копию заключения врача-рентгенолога от 10.09.2018 года, имеющуюся в деле в томе 1 л.д.72, следует считать недопустимым доказательством, судом не принимаются во внимание, поскольку данная копия заключения врача-рентгенолога от 10.09.2018 года получена по запросу следователя уже после производства медицинских экспертиз по делу, то есть она не являлась объектом исследования эксперта при производстве медицинских экспертиз, и постольку она носит лишь информационный характер.

Доводы защиты о том, что письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не доказывают виновность ФИО1, так как заявление написано потерпевшим спустя 2 суток после происшествия, протокол осмотра места происшествия составлен спустя полгода, носят надуманный характер и не основаны на законодательстве.

Согласно требованиям ст.17, ч.1 ст.88 УПК РФ, доказательства мировым судьей оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности (за исключением не нашедших своего подтверждения в судебном заседании) - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и опровергает другие, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда относительно допустимости в качестве доказательств вины осужденного находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, установив все данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия осужденной и ее защитника с постановленным обвинительным приговором.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вид и размер наказания назначен в соответствии с требованиями ч.3 ст.327 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом личности осужденной, ее материального положения, тяжести совершенного преступления и его последствий, а также с учетом личности потерпевшего и степенью его физических и нравственных страданий и их продолжительности и является соразмерным содеянному, соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалобы осужденного, защитника не подлежит.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что во вступительной части приговора неправильно указано отчество подсудимой, вместо «ФИО2» указано «Анатольевна».

Также суд апелляционной инстанции соглашается со следующими доводами защиты.

Доводы защиты о том, что в приговоре неверно изложены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, в каком он положении находился во время нанесения ему удара, а именно в приговоре при изложении показаний потерпевшего указано, что Потерпевший №1 наклонился, а Потерпевший №1 давал показания о том, что он стоял во время нанесения ему удара, находят свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, и оцениваются судом, как техническая описка. Данная описка не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, и потому в данной части приговор подлежит уточнению, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Доводы защиты о том, что в приговоре неверно изложены показания эксперта ФИО10 в судебном заседании 29.08.2019 года, а именно в приговоре судья при изложении показаний эксперта указал, что «телесные повреждения потерпевший получил в результате удара исключительно в копчиковую область», но такого эксперт не говорил, находят свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, и потому слово «исключительно» подлежат исключению из данного предложения в приговоре. Данное уточнение показаний эксперта не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Остальные доводы, а также рассуждения защиты, высказанные в ходе судебного заседания, являются необоснованными, носят предположительный характер либо не относятся к существу предъявленного обвинения.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может в т.ч. принять решение об изменении (уточнении) приговора или иного обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор, путем внесения в него следующих уточнений:

- во вводной части приговора уточнить отчество подсудимой, указав его как «ФИО2» вместо «Анатольевна»;

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, исключить слова «он наклонился над водопроводным краном, чтобы набрать воды»;

- из показаний эксперта ФИО10, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, из предложения «Вышеуказанное телесное повреждение Потерпевший №1 мог получить исключительно при ударе в копчиковую область», исключить слово «исключительно».

Указанные уточнения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, не ухудшают положение подсудимой и не нарушают ее права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 02 сентября 2019 года в отношении ФИО1,осужденной по ч.1 ст.112 УК РФ, уточнить:

- во вводной части приговора уточнить отчество подсудимой ФИО1, указав его как «А.» вместо «Анатольевна»;

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, изложенных в приговоре, исключить слова «он наклонился над водопроводным краном, чтобы набрать воды»;

- из показаний эксперта ФИО10, изложенных в приговоре, из предложения «Вышеуказанное телесное повреждение Потерпевший №1 мог получить исключительно при ударе в копчиковую область», исключить слово «исключительно».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района Ивановской области от 02 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Павлов В.В.

Апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 15.11.2019 года