Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-280/2019

№ 2-280/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора <***> от 5 октября 2011 года ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 10 января 2017 года под 13% годовых. В обеспечение исполнения ФИО1 условий данного договора 5 октября 2011 года с ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-7.

Кроме того, на основании кредитного договора <***> от 18 апреля 2012 года ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 150000 рублей сроком погашения до 10 сентября 2017 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения ФИО1 условий данного договора 18 апреля 2012 года с ФИО4 был заключен договор поручительства <***>-7.

Кроме того, на основании кредитного договора <***> от 20 декабря 2013 года ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 500000 рублей сроком погашения до 22 апреля 2019 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения ФИО1 условий данного договора 20 декабря 2013 года с ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-7/1, а также 20 декабря 2013 года с ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-7/2.

По условиям перечисленных кредитных договоров ответчик ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить суммы кредитов и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, однако принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности перед банком. В связи с возникновением задолженности АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 21 апреля 2015 года. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 августа 2015 года было утверждено заключенное между АО «Россельхозбанк» и ответчиками мировое соглашение, по условиям которого ответчики приняли на себя обязанность в добровольном порядке погасить задолженность по кредитным договорам <***>, <***> и <***> в соответствии с утвержденным судом графиком платежей. В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке банку были выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов. За период исполнительного производства и в связи с тем, что заемщик продолжал пользоваться кредитными средствами, банком в соответствии со ст.809 ГК РФ были начислены проценты по кредитным договорам за период с 22 апреля 2015 года по 25 декабря 2018 года. Заключение мирового соглашения не прекратило действия указанных кредитных договоров, в связи с чем проценты продолжали начисляться в период исполнительного производства.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 сумму задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 18 апреля 2012 года в размере 16814 рублей 50 копеек; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 5 октября 2011 года в размере 6277 рублей 61 копейка; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 сумму задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 20 декабря 2013 года в размере 106317 рублей 20 копеек; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть заключенные с ФИО1 кредитные договоры <***>, <***> и <***>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, дело рассматривается судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании кредитного договора <***> от 5 октября 2011 года ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 10 января 2017 года под 13% годовых.

Кроме того, на основании кредитного договора <***> от 18 апреля 2012 года ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 10 сентября 2017 года под 14% годовых.

Также на основании кредитного договора <***> от 20 декабря 2013 года ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком погашения до 22 апреля 2019 года под 14% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО1 принятых на себя по кредитным договорам обязательств с ФИО2 были заключены договоры поручительства <***>-7 и <***>-7/1, с ФИО4 – договор поручительства <***>-7, с ФИО2 – договор поручительства <***>-7/2.

По условиям перечисленных кредитных договоров ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, однако принятых на себя обязательств не исполнил.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 августа 2015 года (с учетом определения от 14 октября 2015 года об устранении описки), которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было утверждено заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 мировое соглашение от 21 августа 2015 года.

По условиям указанного соглашения ответчики приняли на себя обязательство в добровольном порядке погасить задолженность по кредитным договорам <***>, <***> и <***> в соответствии с утвержденным судом графиком платежей.

Заключенные между банком и ФИО1 кредитные договоры <***>, <***> и <***> при этом не расторгались.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке банку были выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов.

За период исполнительного производства и в связи с тем, что ФИО1 продолжал пользоваться кредитными средствами, с учетом действия условий кредитных договоров в соответствии со ст.809 ГК РФ были начислены проценты за пользование кредитом за период с 22 апреля 2015 года по 25 декабря 2018 года.

В соответствии с представленным расчетом задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 5 октября 2011 года составила 6277 рублей 61 копейка, по кредитному договору <***> от 18 апреля 2012 года – 16814 рублей 50 копеек; по кредитному договору <***> от 20 декабря 2013 года –106317 рублей 20 копеек.

Представленный расчет задолженности ответчиками по существу не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленные в адрес ФИО1 уведомления о расторжении кредитных договоров в связи с наличием задолженности были оставлены ответчиком без внимания.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ФИО1 условий кредитных договоров, а также существенного нарушения указанных условий с его стороны нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования банка о взыскании задолженности по уплате процентов и расторжении кредитных договоров являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства, заключенными между банком и ФИО3, ФИО2 и ФИО2 субсидиарная ответственность поручителей не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с заемщика и поручителей в соответствии с заключенными договорами поручительства во исполнение каждого из кредитных договоров подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в отношении задолженности по каждому из кредитных договоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16814 (шестнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 61 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106317 (сто шесть тысяч триста семнадцать) рублей 20 копеек.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в порядке возврата в размере 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в порядке возврата в размере 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в порядке возврата в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.02.2019.