Решение № 12-12/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело №12-12/2019


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2019 г. с. Панкрушиха

Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Акиньшин А.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 25 июня 2019 года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, управлял автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак Н 230 ХК22 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пересечения <адрес> и <адрес>.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, указывая в обоснование своих доводов на то, что в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время и событие административного правонарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдении процедуры оформления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для возвращения протокола должностному лицу, которое его составило, для устранения недостатков.

В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 указано, что правонарушение ФИО1 совершил по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону пересечения <адрес> место совершение правонарушения указано и в рапорте должностного лица, протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и чеке распечатки прибора PRO-100 Combi (номер прибора 633736 с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ), а также в иных процессуальных документах.

В жалобе ФИО1 указывает, что по указанному в процессуальных документах адресу он ДД.ММ.ГГГГ не находился и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Никаких процессуальных действий в указанном месте с ним не совершались и правонарушение он не совершал.

Мировым судьей в постановлении указано событие административного правонарушения имело место по <адрес> со стороны <адрес>, что не соответствует процессуальным документам административного дела.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие в подлиннике протокола об административном правонарушении дописки, которая отсутствует в копии протокола и является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В рассмотрении судом жалобы ФИО1 участия не принял, своего защитника в суд не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. ФИО1 на <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством автомобилем УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак Н 230 ХК22 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигался он по <адрес> со стороны <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи в сторону <адрес>.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством в <адрес> (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 3, 4); в 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 10); другими материалами дела, а также видео фиксацией административного правонарушения, исследованной при рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в <адрес> лейтенантом полиции ФИО2, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Комби заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых.

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,830 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые расписались в процессуальном документе с указанием своих данных и места жительства.

Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного задания он вместе старшим инспектором ДПС МО МВД России ФИО3 находились в <адрес> для выявления административных правонарушений в области дорожного движения. Находясь в <адрес>, они увидели автомобиль УАЗ, который решили остановить для проверки документов. С помощью звукового сигнала они остановили автомобиль УАЗ, который к этому времени свернул с <адрес> подошел к водителю, то им оказался ФИО1 Поскольку ФИО4 был с признаками алкогольного опьянения, то в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование. После освидетельствования с применением технического средства Алкотектер у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Он был отстранен от управления автомобилем и на него был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия были совершены ФИО2 и ФИО3 в присутствии понятых, что отражено в процессуальных документах, а кроме этого все происходящее фиксировалось на служебный видеорегистратор. ФИО1 был согласен с правонарушением, никаких возражений от него не поступило, что также было зафиксировано им самим в протоколе об административном правонарушении. Поскольку административное правонарушение ФИО1 было совершено на <адрес>, а ближайший дом был под номером 13, в протоколе и было указано это место совершение правонарушения. Дописка в протоколе об административном правонарушении о передаче автомобиля УАЗ, которым управлял ФИО1, ФИО5, была совершена в присутствии ФИО1 и она подтверждает только передачу автомобиля лицу, которое вправе им управлять.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС МО МВД России «Каменский» ФИО3 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2

Показания допрошенных свидетелей, сотрудников ДПС полностью согласуются, согласуются они и с материалами дела об административном правонарушении и материалами видео-фиксации административного правонарушения. Не доверять указанным показаниям, у суда оснований нет.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и верно указал место совершения административного правонарушения.

Дописка в протоколе об административном правонарушении о передаче автомобиля УАЗ ФИО5, после отстранения ФИО1 от управления данным автомобилем, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и как следствие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение производства по делу, нельзя признать обоснованными.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО6 не были нарушены процессуальные нормы, наказание ему назначено с учетом его личности, с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств, в минимальных пределах санкции, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.1; п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7; ч.1 ст.29.10; ст.30.8; ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 25 июня 2019 года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Акиньшин