Постановление № 1-58/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело №1- 58/2024

УИД: 59RS0028-01-2024-000215-18


Постановление

28 февраля 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Пылаева А.В.,

защитника Тетюевой Н.Б.,

потерпевших Б., И.,

представителя потерпевшего Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу М.,

представителя потерпевшего ГБУ ПК «<данные изъяты>» К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные о личности>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст. 318 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО2 обвиняется в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> городскому округу Б., и обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского мобильного взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> городскому округу И., при исполнении теми своих должностных обязанностей по событиям ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, а также обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества ГБУ ПК «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение по событиям в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В ходе судебного следствия судом перед сторонами поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду несоответствия содержания обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ и о мере пресечения подсудимому ФИО2 на период принятия решения прокурором.

Государственный обвинитель Пылаев А.В. возражал против возращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение содержит указание на все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Законность действий сотрудников полиции была обусловлена Федеральным законом «О полиции», указание на который имеется в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО2 по вопросу возращения уголовного дела прокурору полагался на усмотрение суда, но просил смягчить избранную ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Защитник Тетюева Н.Б. позицию подсудимого поддержала.

Исследовав доказательства по делу, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны излагаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ч.3 ст. 15, ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поскольку суд не является органом уголовного преследования, и не вправе восполнять недостатки предварительного расследования и не полномочен самостоятельно устанавливать обстоятельства преступления по уголовному делу.

Согласно обвинительного заключения ФИО2 в том числе обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ.

С субъективной стороны деяния, описываемые диспозицией ст. 318 УК РФ, совершаются только умышленно. Виновный сознает, что применяет насилие к представителю власти, и желает совершить эти действия. В зависимости от отношения к последствиям в виде причинения вреда здоровью умысел может быть прямым или косвенным.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В силу ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ РФ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

Указанное условие возлагает на органы предварительного расследования и суд в каждом случае разрешения вопроса о наличии в действиях виновного признаков преступления выяснять полномочия должностного лица, его права и обязанности, регламентированные в законах и иных нормативных правовых актах.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти по ст. 318 УК РФ наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

То есть, диспозиция указанной нормы уголовного закона предполагает приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления норм закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершения представителем власти действий, при совершением которых, к нему было применено насилие.

Как следует из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в описании преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ч.2 ст.318 УК РФ отсутствует указание на какие-либо нормы закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершения представителями власти Б. и И. действий, в том числе предъявивших требование ФИО2 передать им его малолетнюю дочь и проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, которое, согласно обвинения, подсудимый не выполнил.

Вопреки доводам государственного обвинителя вышеуказанные недостатки создают неопределенность обвинения, что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации и положениями уголовно-процессуального законодательства право подсудимого на защиту, и препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

То есть, обвинительное заключение в части обвинения ФИО2 по ч.1 и ч.2 ст. 318 УК РФ составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения. При этом, поскольку обвинительное заключение является единым процессуальным документом, оснований для выделения в отдельное производство обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, отвечающее требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Разрешая вопрос по мере пресечения ФИО2 в связи с возращением уголовного дела прокурору, суд исходя из требований ст. 97, ст. 99, ст. 109, ст. 237 УПК РФ учитывает то, что подсудимый обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, ранее он неоднократно судим, в том числе за совершение имущественных преступлений и преступлений, связанных с применением насилия, потому имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения не имеется, в том числе на домашний арест, о чем просит сторона защиты.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст.ст.255, 256, УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст. 318 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- два оптических диска, изъятые у представителя потерпевшего К. и свидетеля С. – хранить при уголовном деле; моноблок марки «<данные изъяты>» - оставить на хранение у представителя потерпевшего К.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: