Постановление № 1-162/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/2018г.< >


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 22 февраля 2018г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н.,

обвиняемой ФИО1,

её защитников: адвоката Соколова А.Г., представившего ордер №, удостоверение №, Цветкова Д.В. - по ходатайству,

потерпевших А., Потерпевший №2, Потерпевший №3(С.)< > Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №16,

представителей потерпевших: Потерпевший №12 – адвоката Киташова Ю.В., представившего ордер №, удостоверение №, Потерпевший №4, А., Потерпевший №16 – адвоката Носова В.И., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, < > не судимой, мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в хищении денежных средств граждан в общей сумме 12440625 руб.66 коп. путем обмана и злоупотребления доверием, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На обсуждение участников процесса судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Герасимова Н.Н. указала, что, по ее мнению, допущенные следователем нарушения, выразившиеся в несоответствии сумм хищений потерпевших размерам причиненных ущербов, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Обвиняемая ФИО1, её защитники Соколов А.Г. и Цветков Д.В. с мнением прокурора не согласились, пояснили, что считают необходимым настоящее уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

Потерпевшие А., Б., Г., П.,Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №16 рассмотрении вопроса о возвращении дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Потерпевшие Потерпевший №3 (С.)< >, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №9 не возражали против возвращения дела прокурору.

Представитель потерпевших Потерпевший №4, А., Потерпевший №16 – адвокат Носов В.И. не возражал против возвращения дела прокурору.

Потерпевшая Потерпевший №12 и её представитель – адвокат Киташов Ю.В. возражали против возвращения дела прокурору.

Потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №14 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно судебными повестками и смс-сообщениями.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения;

по смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В статье 220 УПК РФ перечислены сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении. Отсутствие хотя бы одного из этих сведений означает, что данный процессуальный документ не соответствует требованиям УПК РФ, и он вместе с уголовным делом должен быть возвращен судом прокурору.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением). Согласно ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, в силу указанной статьи обвиняемый вправе знать, в хищении какого объема денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшим, повлекшим причинение материального ущерба, он обвиняется, чтобы иметь возможность защищаться от предъявленного обвинения.

При изучении материалов дела установлено, что в обвинительном заключении имеются противоречия, выразившиеся в том, что ФИО1 вменяется совершение хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных сумм у потерпевших, размер которых не соответствует размерам причиненных ущербов данным потерпевшим, при этом указано, что общая сумма хищений составила 12440625 руб. 66 коп., которая также не соответствует общей сумме причиненного ущерба в размере 8467730 руб.40 коп..

Кроме того, период совершения преступления ФИО1 указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако из текста всего обвинения следует, что обвиняемая с целью сокрытия фактов хищения денежных средств, желая избежать уголовной ответственности, а также сохранить к ней доверие со стороны потерпевших, производила платежи по кредитам в период до 2015-2016 г.г., то есть совершение ею противоправных действий, направленных на обман потерпевших, имело место за пределами вмененного ей периода совершения преступления.

ФИО1 также вменяется эпизод хищения денежных средств Потерпевший №16 в размере 100000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами вмененного ей периода совершения преступления.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку нарушают право ФИО1 знать, в чем конкретно она обвиняется, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения. Внесение судом соответствующих уточнений в обвинение будет противоречить требованиям ст. 29 УПК РФ, регламентирующим полномочия суда, в которые не входит формулирование обвинения, и повлечет за собой нарушение права обвиняемой на защиту.

В силу изложенного, доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку, как уже указывалось выше, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. Суд в силу требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обвинительное заключение составлено и утверждено с нарушением уголовно - процессуального закона, и должно быть пересоставлено. Данные нарушения требований ст. 220 УПК РФ являются существенными, не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. В силу этого уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По убеждению суда, такое решение не ухудшит положение обвиняемой, поскольку не влечет изменения тяжести предъявленного ей обвинения, а направлено на соблюдение и защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г. Череповца уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Обязать прокурора г. Череповца обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья < > Афонина И.А.