Приговор № 1-708/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-708/2024

УИД 05RS0018-01-2024-006498-24

№ 1-708/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Абакарова А.У., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 261.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 10 марта 2020 года, примерно в 14 часов, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, узнав от обратившейся к ФИО5 №1 о желании приобрести земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, сообщил последней заведомо ложные сведения о нахождении в его собственности земельного участка № в СНТ «Аграрник», расположенного между микрорайоном ДОСААФ <адрес> и <адрес> и его продаже за 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных рдений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 №1 и желая их наступления, введя в заблуждение последнюю относительно принадлежности ему земельного участка № в СНТ «Аграрник» распложенного между микрорайоном ДОСААФ <адрес> и <адрес>, фактически принадлежащего СНТ «Аграрник», под видом продажи указанного земельного участка получил от ФИО5 №1 в счет оплаты денежные средства сумме 450 000 рублей. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, передал ФИО5 №1 изготовленные неустановленным следствием лицом, в неустановленное следствием время и месте, поддельные членскую книжку садовода «Аграрник» на имя ФИО12 и выписку из решения общего собрания СНТ «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении садово-огороднического участка в аренду для ведения дачного хозяйства ФИО12, являющейся матерью ФИО5 №1, после чего ФИО1, не выполнив взятых на себя обязательств по передаче ФИО5 №1 земельного участка, похитил полученные от последней денежные средства в сумме 450 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №1 имущественный вред в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что передал ФИО5 №1 поддельную членскую книжку садовода СНТ «Аграрник» на имя ФИО12 и выписку из решения общего собрания СНТ «Аграрник» о выделении участка, то есть под видом продажи земельного участка получил в счет оплаты 450000 руб. Причиненный ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 №1 в суде показала, что она хотела приобрести земельный участок, на что ее коллега сказала, что ее мужа брат ФИО3 продает земельный участок. Она доверилась и решила приобрести земельный участок у него. Она неоднократно спрашивала у него по поводу границ участка, но он не показывал границы. Она грозилась написать заявление на них на протяжении длительного времени. На сегодняшний день денежные средства в сумме 450000 руб. ей вернули, претензий не имеет.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 и показаний потерпевшей, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он работает юристом в СНТ «Аграрник». Его вызывал работник, который представлял на обозрение членские книжки. Представленные членские книжки отличались от их книжек, так как таких номеров в их СНТ «Аграрник» не имеется. Он не видел ФИО3 в их СНТ, у него была только членская книжка и выписка из протокола, а договора аренды не было. Членская книжка и выписка предоставляют право на членство в СНТ. Членская книжка документом на землю не была, она недействительна в отношении земли.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что примерно в 2020 году, ФИО5 №1 сказала, что хочет приобрести земельный участок для строительства индивидуального жилищного строительства, на что она предложила приобрести участок у ее двоюродного брата ФИО3 в районе между микрорайоном ДОСААФ поселка Красноармейск и поселком Семендер, около скотного двора. Она свела их, ФИО1 решил продать ей участок за 450000 руб. ФИО5 №1, осмотрев местность, сказала, что ей понравилось это место и она намерена его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ она видела как при ней ФИО5 №1 передала денежные средства ФИО4, сколько она передала точно не знает потому, что они при ней не считали (том 1 л.д. 114-116).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО5 №1 он знает с 2020 года. Она вместе работала с моей супругой по имени Айшат в школе № в <адрес>. В марте 2020 года, когда у нас в гостях была ФИО5 №1, то она попросила отвезти ее на земельный участок в районе между ДОСААФ поселка Красноармейск и поселком Семендер, около скотного двора. Они поехали и осмотрели этот земельный участок. После этого, спустя некоторое время, ФИО5 №1 стала мне звонить и требовать, чтобы я вернул ей деньги. Я сказал ей, что я не продавал ей земельный участок и деньги у нее не брал, тогда она попросила воздействовать на ФИО4, однако, я сказал, чтобы они разбирались сами и я не хочу туда вмешиваться (том № л.д. 117-119).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО3 он знает давно, примерно в начале 2020 года он купил у него автомобиль марки «Мерседес». В последующем, чтобы расплатиться за этот автомобиль в это же время он отдал в счет погашения части долга земельный участок, принадлежащий ему и расположенный на территории СНТ «Аграрник», между микрорайоном ДОССАФ и <адрес>. Поясняет, что этот земельный участок был выделен ему как жителю посёлка Альбуркент решением собрания некоммерческого садоводческого товарищества «Аграрник», примерно в 2019 году. Об этом у него имелась членская книжка и выписка из решения. Номер участка в настоящее время не помнит. В марте 2020 года к нему обратился ФИО4 и сообщил, что хочет переоформить этот земельный участок на какую-то женщину, которой он его продал. Он посоветовал ему обратиться в офис СНТ «Аграрник». На тот момент оно уже называлось СНТ «Аграрник», который находился на Амет-Хана Султана, точный адрес в настоящее время не помнит. Что случилось в дальнейшем он не знает, поскольку не интересовался у ФИО4 (том 1 л.д. 121-123).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 2007 года по 2017 год он был назначен директором СНТ «Аграрник». В декабре 2017 года, когда он уже уволился, у него забрали все печати бланки и правоустанавливающую документацию. В настоящее время не может точно сказать подписывал эту выписку или нет. ФИО12 он не знает и никогда не видел. Данная книжка с большой вероятностью не выдавалась СНТ «Аграрник». Подписи, выполненные от его имени в книжке, возможно не принадлежат ему (л.д. 153-156 т. 3). Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления.

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 №1 настояла на данных ранее показаниях, а обвиняемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшей (том № л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены членская книжка Садовода СНТ «Аграрник» на имя ФИО6 III.Р. и выписка из решения общего собрания дачного товарищества «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, где внесены фиктивные сведения о выделении матери ФИО5 №1 земельного участка (том № л.д. 104-110);

- заключением судебной-почерковедческой экспертизы ЭКО но <адрес> ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи, расположенные на первой странице членской книжки СНТ «Аграрник» в графе «Председатель правления», а также в документе «Выписка из решения общего собрания дачного товарищества «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Председатель садоводческого некоммерческого Товарищества «Аграрник» выполнены не ФИО2, а иным лицом. Рукописные записи, расположенные на первой странице членской книжки СНТ «Аграрник» в графах «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Год рождения», «Принят в члены садоводческого товарищества», «№ садового участка», в документе «Выписка из решения общего собрания дачного товарищества «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а иным лицом

(том № л.д. 172-177).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и исследованным в суде письменным доказательствам, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в связи с чем, содеянное им суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его подробных объяснениях об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения виновному наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, воспитывает одного малолетнего ребенка, на учете у врачей РНД и РПД не состоит, на его иждивении родители, который являются инвалидами, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевшая претензий не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества. С учетом тех же обстоятельств, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности трудоустроиться, поскольку он является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать, учитывая его материальное положение, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить наказание в виде с рассрочкой выплаты штрафа равными частями, принимая во внимание вышеизложенные смягчающие обстоятельства.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО3, у которого на иждивении малолетний ребенок и родители инвалиды, он не трудоустроен, однако, суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает то, что он является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать. При этом, суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 4 (четыре) месяца равными частями, то есть по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей каждый месяц до полного погашения.

Уголовный штраф осужденному уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 4№, ОКПО 08593040, ОКТМО 82701000, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: членскую книжку Садовода СНТ «Аграрник», выписку из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., протокол №, хранящиеся в материалах дела (л.д. 111-112 т.1), хранить там же.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.М. Баркуев