Решение № 2-3147/2019 2-3147/2019~М-2569/2019 М-2569/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3147/2019

Дело №2-3147/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по следующим основаниям: 25.05.2019г. в 23 час. 30 мин., управляя автомобилем марки Хонда HR-V,государственный регистрационный знак №, в районе дома № по <адрес>, он совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства. На месте было установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации г.Шахты от 02.08.2012 г. №3630, на основании которого МКУ «Департамент ГХ» осуществляет свою деятельность, в обязанности Департамента входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению №294-2019 от 11.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 187 604 руб.Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 187 604 руб., судебные расходы в общей сумме 36 352 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 4 952 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 187 604 руб., однако, считает возможным снизить размер исковых требований до 125 000 руб., остальные исковые требования поддержал.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Как следует из представленного в материалы дела подлинного административного материала, 25.05.2019г. в 23 час. 30 мин., ФИО1 управляя автомобилем марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак №, на участке дороги <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) длиной 3 м, шириной 3,10 м, глубиной 0,18 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 25.05.2019 г. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахтымл. лейтенантом полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КФ об АП не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты мл. лейтенантом полиции ФИО5 от 25.05.2019г., выявлены следующие недостатки: на участке - <адрес>, имеется дефект дорожного покрытия ширина - 3,10 м, длина - 3,0 м, глубина - 0,18 м.

В силуп. 2 ст. 28Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что муниципальные дороги переданы в оперативное управление МКУ «ДГХ» г.Шахты на основании распоряжения Администрации г. Шахты от 24.05.2012 г. № 2339.

Согласно Уставу одним из видов деятельности МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29).

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

28.05.2019г. ответчиком получена телеграмма с указанием времени и места осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению ООО «Оценка -Сервис» №294-2019 от 11.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак № 161без учета износа запасных частей составляет 187 604 руб., с учетом износа запасных частей - 30 021 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение водителемавтомобиля марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <***> 161Правил дорожного движения РФ, а также отсутствуют доказательства иной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца.

Поскольку нарушений скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено, поэтому наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

В данном случае, ущерб собственника автомобиля возник по вине МКУ «ДГХ» г.Шахты, которое не выполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию дороги, и составил без учета износа запасных частей - 187 604 руб.

Оценивая заключение ООО «Оценка -Сервис» №294-2019 от 11.06.2019г., суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку заявленные исковые требования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определены стороной истца в размере 125 000 руб., то есть в рамках определенной ООО «Оценка -Сервис» суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, то суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 952 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка-Сервис» в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя - ФИО2 в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2019г., договором на оказание правовых (юридических услуг) от 24.06.2019г., договором подряда №06 от 24.06.2019г.

Как полагает суд, указанные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, составление представителем истца искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя истца - ФИО2, является разумной и достаточной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.06.2019г., выданнойв том числе ФИО2 на представление интересов С.А.СБ. следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы РФ по ДТП, произошедшему 25.05.2019г. с участием автомобиля модели Хонда HR-V, государственный регистрационный знак №; по оформлению нотариальной доверенности оплачено 1400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 000 руб.;расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 400 руб.

В остальной части требований ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахтыо взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 05.08.2019г.

Судья: