Решение № 2А-6279/2024 2А-6279/2024~М-6082/2024 М-6082/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-6279/2024

66RS0006-01-2024-006422-42

№ 2а-6279/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2024

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Хабаровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК Екатеринбург» к врио.начальника – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП по Свердловской области - заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 при осуществлении возврата исполнительного листа ФС < № > взыскателю ООО «СК Екатеринбург» в рамках ИП № 33449/20/66006-ИП от 08.04.2020;

- признать незаконным бездействие врио. начальника – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 при осуществлении возврата исполнительного листа ФС < № > взыскателю ООО «СК Екатеринбург» в рамках ИП № 33449/20/66006-ИП от 08.04.2020;

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25.10.2024 заместителем руководителя ГУФССП по Свердловской области - заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО4;

- возложить обязанность на Орджоникидзевский РОСП возвратить административному истцу исполнительный лист ФС < № > от 25.02.2019, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «СК Екатеринбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, оплате почтовых услуг в размере 360 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 08.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 33449/20/66006-ИП от 08.04.2020 в отношении должника ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, в пользу ООО «СК Екатеринбург» о взыскании задолженности в размере 66 700,35 руб., на основании исполнительного листа ФС < № > от 25.02.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга.

26.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Свердловской области ФИО3 исполнительное производство № 33449/20/66006-ИП от 08.04.2020 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не направлен.

12.09.2024 ООО «СК Екатеринбург» обратилось с заявлением о возврате исполнительного листа в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга через сайт Госуслуг (заявление < № >).

27.09.2024 ООО «СК Екатеринбург» отказано в приеме заявления.

11.10.2024 ООО «СК Екатеринбург» через сайт Госуслуг обратилось к врио начальника отделения с жалобой < № > и требованием направить ООО «СК Екатеринбург» исполнительный лист в адрес «СК Екатеринбург».

21.10.2024 ООО «СК Екатеринбург» отказано в приеме заявления.

21.10.2024 ООО «СК Екатеринбург» обратилось с жалобой в ГУФССП по Свердловской области через сайт Госуслуг (заявление < № >).

25.10.2024 постановлением по результатам рассмотрения жалобы (Вх. < № > от 01.11.2024) заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано, на основании того, что жалоба ООО «СК Екатеринбург» не соответствует требованиям части 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, отказ в рассмотрении жалобы врио начальника отделения ФИО1, постановление по результатам рассмотрения жалобы 25.10.2024 зам. руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 незаконными, нарушающими права взыскателя ООО «СК Екатеринбург» на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК Екатеринбург», административные ответчики врио. начальника отделения ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3, зам. начальника отделения ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, зам. руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

ООО «СК Екатеринбург» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, по ненаправлению взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 4 ч. 1, чч. 3, 4, 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконности действия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС < № > от 25.02.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СК Екатеринбург» задолженности в размере 66 700,35 руб., 08.04.2020 возбуждено исполнительное производство №33449/20/66006-ИП (л.д. 82).

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга взыскан исполнительский сбор в размере 4 669,02 руб. (л.д.83).

26.08.2024 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №33449/20/66006-ИП от 08.04.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 85).

Сумма, взысканная по ИП, составляет 0 руб. (л.д. 86).

Постановление об окончании исполнительного производства № 33449/20/66006-ИП от 08.04.2020 согласно скриншота со страницы АИС ФССП России направлено взыскателю 26.08.2024 через ЕПГУ, прочитано 27.08.2024 (л.д. 87).

Как указано в административном иске 12.09.2024 ООО «СК Екатеринбург» через портал Госуслуг направило заявление на возврат исполнительного листа в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга (исх. < № >) (л.д. 49-52).

27.09.2024 был получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 53-54).

11.10.2024 (исх. < № >) ООО «СК Екатеринбург» через портал Госуслуг врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 55-57).

21.10.2024 был получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от заместителя начальника отделения ФИО2 (л.д. 58).

Документов, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 направила взыскателю ООО «СК Екатеринбург» почтой исполнительный лист ФС < № > от 25.02.2019 в установленный законом срок, суду не представлено, в связи с чем, требование взыскателя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по не направлению взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство №33449/20/66006-ИП не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство.

В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава для осуществления возврата исполнительного листа ФС < № > взыскателю ООО «СК Екатеринбург» в рамках ИП № 33449/20/66006-ИП от 08.04.2020 поэтому требования административного иска в этой части удовлетворению не подлежат.

21.10.2024 (исх. < № >) ООО «СК Екатеринбург» в ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, врио начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по возврату исполнительного листа (л.д. 59-61).

В адрес ООО «СК Екатеринбург» поступило постановление зам. руководителя - зам. главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 25.10.2024 об отказе в рассмотрении жалобы ООО «СК Екатеринбург» от 28.09.2022, в связи с тем, что данная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит передаче на рассмотрение в порядке подчиненности врио начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, после чего о принятом решении следует уведомить заявителя (л.д. 62-63).

Разрешая заявленные требования административного иска в части оспаривания постановления зам. руководителя ГУФССП России по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

При рассмотрении дела установлено, что отказ в рассмотрении жалобы от 22.10.2024 по существу на бездействие судебного пристава-исполнителя ООО «СК Екатеринбург», поданной ГУФССП России по Свердловской области, правомерен, поскольку оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не возвращению исполнительного листа взыскателю, полномочия по рассмотрению которого возложены на старшего судебного пристава отделения, которому жалоба передана на рассмотрение в порядке подчиненности. В жалобе заявителя от 22.10.2024 требования об отмене или признания постановления, действий врио.начальника отделения по исполнению исполнительных документов не заявлено.

Требований о признании незаконным бездействие врио.начальника отделения по не рассмотрению жалобы взыскателя в настоящем административном иске не заявлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения в суд об оспаривании бездействия, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по не направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа является длящимся, то срок обращения в суд административным истцом не пропущен, обязанность совершить определенное действие сохраняется.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по не направлению взыскателю оригинала исполнительного документа признано незаконным, то суд считает возможным возложить на административного ответчика обязанность направить в адрес ООО «СК Екатеринбург» оригинал исполнительного документа – исполнительного листа ФС < № > от 25.02.2019 в отношении должника ФИО6, а в случае утраты оригинала исполнительного документа обязать выдать взыскателю справку об утрате, либо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Административные истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 рублей, оплате почтовых услуг в размере 360 рублей.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом в подтверждение судебных расходов на оплату госпошлины представлены: платежное поручение < № > от 12.11.2024 о перечислении государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 15 000 рублей (л.д. 10), копии почтовых квитанций, подтверждающих направление копии административного иска сторонам на сумму 360,00 рублей (л.д 9).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ООО «СК Екатеринбург» удовлетворены частично, факт уплаты госпошлины подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «СК Екатеринбург» имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходов по уплате госпошлины в сумме 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 360 рублей.

На основании изложенного требования административного искового заявления ООО «СК Екатеринбург» подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «СК Екатеринбург» к врио.начальника – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП по Свердловской области - заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не осуществлении возврата исполнительного листа ФС < № > взыскателю ООО «СК Екатеринбург» в рамках ИП № 33449/20/66006-ИП от 08.04.2020;

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «СК Екатеринбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оплате почтовых услуг в размере 360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья О.В. Хабарова