Апелляционное постановление № 22-1151/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/17-24/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шатиловым А.Н.

Дело № 22-1151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22.04.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием: прокурора Широкова К.С.

судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2025 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.02.2025, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения приговора в отношении ФИО3, <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден 22.01.2019 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.160 ч.4, ст.160 ч.4, ст.160 ч.4, ст.160 ч.4, ст.204 ч.7 п.А,В, ст.174.1 ч.4 п.Б УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей и со штрафом в размере 1 400 000 рублей.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски. С ФИО3 в пользу МУП г.Хабаровска «Водоканал» взыскано 3 228 077, 81 рублей; в пользу Городского округа «Город Хабаровск» взыскано 161 290 104, 24 рублей.

В счет возмещения причиненного ущерба обращено взыскание на имущество ФИО3, вещественные доказательства, денежные выплаты по договора страхования жизни.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения приговора суда в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в виде установления периодических платежей на оставшуюся сумму долга 2 149 337, 72 рублей по возбужденному исполнительному производству.

Обжалуемым постановлением от 25.02.2025 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что постановление является незаконным, поскольку судом неверно определены обстоятельства по делу. Принудительное взыскание ущерба осуществляется на протяжении 5 лет. При этом, с 2024 по настоящее время проведение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, проверки имущественного положения установлено, что единственным источником погашения задолженности являются пенсионные выплаты. Злостное уклонение от исполнения требований исполнительного документа отсутствует. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что исполнительный документ содержит действия, которые должны быть совершены в рамках исполнительного производства, не содержит неясностей и недостатков, требующих разъяснения порядка и способа его исполнения, формулировки предмета исполнения не вызывают однозначного толкования. Вместе с тем, вопрос по разъяснению способа и порядка исполнительного документа, перед судом не ставился, а ставился вопрос об изменении способа и порядка исполнения приговора в части гражданского иска. Просит постановление отменить, с принятием нового решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона не соблюдены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (ч.1, 2 ст.118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1773-О).

Согласно ст.397,398 УПК РФ установлен перечень вопросов, разрешаемых судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии с п.22,23 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 (в редакции от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст.225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2, она просила суд изменить способ и порядок исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании ущерба в пользу МУП г.Хабаровска «Водоканал» на оставшуюся сумму долга, в виде установления периодических платежей.

Рассмотрев указанное заявление в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, суд пришел к выводу, что исполнительный документ и содержание резолютивной части приговора не содержат неясностей и недостатков, требующий разъяснения порядка и способа его исполнения, формулировки предмета исполнения не вызывают неоднозначного толкования. На основании изложенного, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказал.

Таким образом, в обжалуемом постановлении оценка заявлению судебного-пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения приговора суда в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в виде установления периодических платежей на оставшуюся сумму долга не дана.

На основании изложенного, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.02.2025 в отношении ФИО3 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: