Приговор № 1-570/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-570/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

помощника судьи Майер И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> Мартынюк А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в отношении представителя власти, в связи исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие не опасное для здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 08 часов 00 минут, старший следователь группы по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственного отдела МО МВД России «Белогорский» (Далее старший следственного отдела МО МВД России «Белогорский») капитан юстиции КА*, назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № от <дата>, действующий на основании ст. ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от <дата> №- ФЗ «О полиции», согласно которым он обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п. 4 ч. 1 ст. 12); требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1 ст. 13); в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра (п. 3.1 ч. 1 ст. 13); требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов (п. 7 ч. 1 ст. 13); производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (п. 9 ч. 1 ст. 13), а также на основании своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного <дата> Врио заместителя начальника отдела МВД России - начальником СО МО МВД России «Белогорский», согласно которому он обязан: осуществлять руководство следственно-оперативной группой, определять порядок ее работы, обеспечивать согласованную деятельность всех ее членов, направленную на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы (п. 32.6); допуск к месту происшествия лиц, официально не участвующих в его осмотре, производить только со своего разрешения (п. 32.7) и согласно графику дежурств следователей СО МО МВД России «Белогорский», утвержденному <дата> начальником МО МВД России «Белогорский» заступил на суточное дежурство, то есть являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

<дата> около 21 часа 11 минут, старший следователь следственного отдела МО МВД России «Белогорский» КА*, от дежурной части МО МВД России «Белогорский» получил сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Белогорский» за № от <дата>, о том, что вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где есть один пострадавший. После чего в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Белогорский» ЛЮ* и эксперта ЭКО УМВД России по <адрес> ПА* выехал по указанному адресу.

<дата> около 21 часа 50 минут старший следователь следственного отдела МО МВД России «Белогорский» КА* в составе следственно-оперативной группы прибыл к дому № по <адрес> и начал производить осмотр места происшествия, в ходе которого на осматриваемую территорию прошел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на что старший следователь следственного отдела МО МВД России «Белогорский» КА* подошел к ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, после чего в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> №-ФЗ «О полиции», потребовал ФИО1 покинуть место происшествия, на что ФИО1 выполнил требования старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Белогорский» КА* и покинул место происшествия.

<дата> около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь подошел на участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, то есть на участок местности, где старший следователь следственного отдела МО МВД России «Белогорский» КА* производил осмотр места происшествия, на что старший следователь следственного отдела МО МВД России «Белогорский» КА* в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> №-ФЗ «О полиции», потребовал от ФИО1 покинуть место происшествия, однако на законные требования старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Белогорский» КА* ответил отказом, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт.

<дата> около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, достоверно зная, что КА* является сотрудником полиции, так как ранее КА* представлялся ему и демонстрировал свое служебное удостоверение, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и, выполняя их, осуществляя разбирательство по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Белогорский» за № от <дата>, на почве внезапно возникшей неприязни к КА*, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, не желая покидать место происшествия по требованию КА*, решил применить насилие, не опасное для здоровья, в отношении старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Белогорский» КА*

С этой целью, <дата>, около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Белогорский» КА*, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных законными требованиями и действиями представителя власти - старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Белогорский» КА*, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, исполняющий свои должностные обязанности по проведению доследственной проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Белогорский» за № от <дата>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, и желая этого, кулаком своей правой руки нанес не менее одного удара наотмашь в область нижней челюсти слева КА*, причинив ему ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева, который не причинил вреда здоровью, тем самым применил в отношении представителя власти - старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Белогорский» капитана юстиции КА* насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший КА*, будучи надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому ФИО1 известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что ранее он не судим, согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Белогорский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на его поведение не поступало; привлекался к административной ответственности; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

При этом, суд не усматривает в поведении и показаниях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, поскольку его преступные действия являлись очевидными, его личность была установлена в период доследственной проверки. ФИО1 не предоставил органам следствия информацию, которая была бы им неизвестна из других источников и существенно влияла бы на ход расследования по делу. Каких-либо сложностей, производство предварительного расследования по уголовному делу не вызывало.

Суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не отрицал и пояснил, что если бы он был трезвый, то есть не находился бы в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то преступления не совершил.

Данное обстоятельство свидетельствует о влиянии алкогольного опьянения на совершение преступления и наличии связи между употреблением подсудимым алкоголя и совершением им инкриминированного преступления.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели, мотивы его совершения, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Определяя размер наказания ФИО1, суд применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд, с учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания подсудимому, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждался вопрос о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершенного преступления, раскаяние в содеянном, возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, подсудимый ФИО1 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес>) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

В силу ч. 3 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по прибытию в исправительный центр.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов