Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-39/2017

мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-39/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Попова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 и его защитника – адвоката Попова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, детей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1, защитник-адвокат Попов В.П. обратились в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что не согласны с приговором суда в части конфискации двух ноутбуков, зарядного устройства и 14 дисков. В обоснование жалобы указали, что указанные предметы не являлись орудием совершения преступления, следовательно, подлежат возвращению законным владельцам.

Государственный обвинитель Клочковская О.И. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что мировым судьей принято правильное решение о конфискации имущества, в соответствии с требованиями закона. Просит приговор мирового судьи оставить без изменений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил приговор изменить по изложенным доводам. Пояснил, что ноутбук «Сони» принадлежит сестре ФИО2, ноутбук «Самсунг» - ФИО3 Зарядное устройство и 14 дисков являются общей собственностью его семьи. Преступление совершено им с использованием сотового телефона.

Адвокат Попов В.П. доводы жалобы поддержал, просил приговор изменить по изложенным доводам.

Государственный обвинитель Клочковская О.И. просила приговор оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.

Суд, выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора мирового судьи без изменений, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с удовлетворением апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, мировой судья, сославшись на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признал два ноутбука марки «Сони» и «Самсунг», зарядное устройство, лазерные диски в количестве 14 штук орудиями совершения преступления и принял решение о их конфискации в доход государства.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно постановлению следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ноутбуки «Сони» и «Самсунг», 14 дисков и зарядное устройство признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, принято решение о их хранении при уголовном деле (т.1 л.д.95).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Вопреки требованиям закона, в приговоре не приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что конфискованные предметы в виде двух ноутбуков «Сони» и «Самсунг», 14 дисков и зарядного устройства являются орудиями совершения преступления, вследствие чего указанные предметы подлежат конфискации в доход государства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного обыска в квартире ФИО1 (т.1 л.д.86-89) изъяты мобильные телефоны, два ноутбука «Сони» и «Самсунг», зарядное устройство, лазерные диски в количестве 14 штук.

Приговором мирового судьи установлено, что преступление ФИО1 совершено с помощью мобильного телефона.

Принимая во внимание, что в период предварительного следствия и судебного заседания установлено, что осужденный ФИО1 при совершении преступления использовал в качестве орудия преступления сотовые телефоны, поэтому в силу п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ указанные предметы подлежат конфискации в доход государства. Само по себе наличие на изъятых ноутбуках фотографий потерпевшей ФИО7 не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, а также не свидетельствует о его совершении с использованием указанных устройств.

Таким образом, ноутбуки «Сони» и «Самсунг», зарядное устройство, а также 14 дисков подлежат возврату их законным владельцам в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы. Из мотивировочной и резолютивной части приговора необходимо исключить указание о конфискации ноутбука «Сони», ноутбука «Самсунг», зарядного устройства от ноутбука, лазерных дисков в количестве 14 штук. В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук «Сони» следует вернуть ФИО2, ноутбук «Самсунг» - ФИО3, зарядное устройство от ноутбука, лазерные диски в количестве 14 штук необходимо вернуть ФИО1 ФИО16 по принадлежности.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Попова В.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание о конфискации ноутбука «Сони», ноутбука «Самсунг», зарядного устройства от ноутбука, лазерных дисков в количестве 14 штук.

Вещественные доказательства: ноутбук «Сони» вернуть ФИО2, ноутбук «Самсунг» вернуть ФИО3, зарядное устройство от ноутбука, лазерные диски в количестве 14 штук вернуть ФИО1 ФИО15 по принадлежности.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>