Решение № 12-648/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-648/2017

Судья Волкова С.Ю. Дело № 7-12-648


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лизунова В.М. на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе защитник Лизунов В.М. просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание ФИО1, несовершеннолетний потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Лизунова В.М., прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он 26 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут, находясь в <адрес>, нанес побои несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшие причинение потерпевшему физической боли.

При вынесении оспариваемого постановления судья районного суда пришел к выводу о том, что исследованные при рассмотрении дела доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Между тем данный вывод судьи Хасанского районного суда Приморского края нельзя признать правильным.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

С учетом установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судья в судебном заседании заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Собранные при производстве по делу доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении настоящего дела судья учел в качестве доказательства виновности ФИО1 объяснения несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные в присутствии его законного представителя ФИО12

Однако, свидетель ФИО10, который является непосредственным очевидцем вмененного ФИО1 деяния, опрошен сотрудником полиции в нарушение требований части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которой при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

В данном случае присутствие педагога или психолога не обеспечено, в связи с чем, указанное доказательство нельзя признать допустимым.

При этом в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не опросил в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 по обстоятельствам, относящиеся к событию административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, должным образом не проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены по результатам рассмотрения жалобы постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, и с учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин