Апелляционное постановление № 22-358/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-111/2023

Судья Ибрагимов А.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-358/2024
20 февраля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., защитника осужденного Муртазалиева Р.Г. – адвоката Алиевой М.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муртазалиева Р.Г. на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2023 г. в отношении Муртазалиева Рашида Гаджиевича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления защитника – адвоката и прокурора, полагавших необходимым приговор отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2023 г. Муртазалиев Рашид Гаджиевич, родившийся <дата> в <адрес> ДАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считает его чрезмерно суровым в части конфискации автомобиля.

Обращает внимание, что автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***> РУС, не является собственностью ФИО1, а является собственностью всей семьи. Его семья является малоимущей. Для подтверждения этого обстоятельства имеется справка в том, что он является малоимущим.

Просит обжалуемый приговор, в части назначенного наказания изменить, смягчив его до 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, а также исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ботлихского района Загидиев К.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 150 и 223 УПК РФ по уголовным делам о преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ производится дознание.

По окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт (ст. 225 УПК РФ).

Вместе с тем, если дознание было проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, то в соответствии со ст. 226.7 УПК РФ, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление.

Обвинительное постановление подписывается дознавателем и утверждается начальником органа дознания (ч. ч. 1 и 2 ст. 226.7 УПК РФ).

Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в течение 3 суток принимает по нему одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, в частности, об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд (п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат данных о составлении дознавателем обвинительного акта, утвержденного начальником органа дознания и прокурором.

Как установлено уголовно-процессуальным законодательством, при наличии предусмотренных главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.

Вместе с тем, после разъяснения ФИО1 прав, в том числе права ходатайствовать о применении сокращенной формы дознания, соответствующего заявления от ФИО1 не поступило (л.д. 56-57).

Однако при ознакомлении ФИО1 с обвинительным актом, как указано в наименовании документа, им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 81-84).

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в рамках настоящего уголовного дела дознавателем составлено обвинительное постановление, утвержденное начальником ОМВД РФ по Ботлихскому району и прокурором Ботлихского района (л.д. 74-80), что в соответствии с требованиями закона исключало возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного постановления, поскольку заявления от ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме в материалах дела не имеется.

Выявленное нарушение невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ни суд апелляционной инстанции, ни суд первой инстанции не имеет возможности самостоятельно устранить выявленное нарушение закона, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Ботлихского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники уголовного производства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: