Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Мировой судья судебного

участка № 114 Агаев С.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Ашурове И.С., с участием: помощника прокурора г. Дербент Алирзаева М.Д., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Магомедова М.Н., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Асиялова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Асиялова А.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 114 Дербентского района от 15 марта 2018 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающий, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год.

Мера пресечения ФИО1 обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сурхаева М.Р. выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Асиялова А.М., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, а также выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Магомедова М.Н. и прокурора Алирзаева М.Д., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства содеянного ФИО1 подробно описаны в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, подтвердив свои показания по обстоятельствам дела, из которых следует, что он признает нанесение телесных повреждений потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Асиялов А.М., в интересах потерпевшего Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, излагая свое видение произошедшего, выражает мнение, что по материалам дела имеются основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, совершивших в отношении потерпевшего Потерпевший №1 противоправные действия. По делу допущены нарушения норм УПК РФ, оно рассмотрено с уклоном, игнорирующим позицию потерпевшего, не дана оценка признакам фальсификации материалов уголовного дела. На основании изложенного, автор жалобы считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 адвокат Магомедов М.Н., считает, что приговор мирового суда вынесен законно и обоснованно. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Утверждение представителя потерпевшего и самого потерпевшего, о его избиении группой лиц являются голословными, не имеют под собой оснований. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО19 и его представитель по ордеру адвокат Асиялов А.М. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Алирзаев М.Д., осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Магомедов М.К., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом адвокат Магомедов М.Н. отметил, что выводы мирового судьи основаны на материалах дела и на показаниях свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства. Утверждение представителя потерпевшего и самого потерпевшего, о его избиении группой лиц являются голословными, не имеют под собой оснований.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со п. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного и потерпевшего.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

В частности, вина осужденного ФИО1, установлена данными им в ходе судебного заседания показаниями, в которых последний не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах ставшим им известными по факту совершенного ФИО1 преступления, которые стали очевидцами нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции, проверил и правильно оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы потерпевшей стороны о неверной квалификации действий осужденного, обоснованно указав, что они являются несостоятельными, и полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, каких-либо оснований для оговора ФИО1, либо потерпевшего Потерпевший №1, не имеется, и судом апелляционной инстанции установлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей, а также в материалах уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с вышеприведенными материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификацию его действий по ч.1 ст. 112 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется.

Доводы потерпевшей стороны о том, что ФИО1 вместе с другими лицами избили Потерпевший №1, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и были, вопреки доводам жалобы, мотивированно отвергнуты, поскольку, они полностью опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в драке участвовали два человека: ФИО20. и ФИО1 Кроме ФИО1 никто не наносил удары Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного, как в ходе дознания, так и в суде являются не состоятельными и отмечает, что вопрос о квалификации действий осужденного ФИО1 решался в ходе дознания, исходя из совокупности собранных доказательств, после чего, настоящее уголовное дело было направлено в суд, с утвержденным обвинительным актом, где суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, рассмотрел настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, и, исследовав собранные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст. 246, 252 УПК РФ, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Каких-либо нарушений прав потерпевшего во время дознания, и рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с уклоном, игнорирующим позицию потерпевшего. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие решения. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции так же сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органам дознания при производстве по делу.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО16 Асиялова А.М., были рассмотрены 01.06.2018 г. в установленном законом порядке, и отклонены судом, со ссылкой на то, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и точно отражает ход судебного заседания, содержание показаний допрошенных лиц, заявленные участниками процесса ходатайства и решения в отношении заявленных ходатайств.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, законных оснований для возвращения уголовного дело прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 114 Дербентского района Республики Дагестан от 23.05.2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Асиялова А.М. - без удовлетворения.

Судья М.Р. Сурхаев