Апелляционное постановление № 22-228/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-23/2023

Председательствующий – Шатина С.Н. Дело № 22-228/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО10 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Умашева Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В. на постановленный в особом порядке приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий на иждивении трех малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступления прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Умашева Е.Н., возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьян С.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что при совершении преступления ФИО1 использовано принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который был изъят при производстве осмотра места происшествия и в последующем возвращен ФИО1 под сохранную расписку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ (дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме).

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1ст.264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в качестве подозреваемого и в участии в следственных действиях при осмотрах места происшествия, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения о судьбе вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по следующим основаниям.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 <дата> с использованием принадлежащего ему транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд исходил из того, что доказательств официальной регистрации в ОГИБДД автомобиля за подсудимым не имеется, решение о наложении ареста на автомобиль не принималось.

Однако указанный вывод суда противоречат нормам действующего законодательства, согласно которым, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Кроме того, принимая решение о возвращении автомобиля законному владельцу, суд в своем решении не указал, кто является законным владельцем транспортного средства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО5 В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, продавец передал в собственность покупателю автомобиль, ключи и документы на автомобиль, покупатель передал деньги в момент подписания договора, который одновременно является актом передачи автомобиля (л.д. 14).

Согласно сведениям ПТС собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата> является ФИО5, транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РА <дата>.

Согласно карточке учета транспортного средства <дата> прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства ФИО5

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ему на праве собственности, который он приобрел два года назад (л.д. 55-57).

Постановлением дознавателя от <дата> указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу под сохранную расписку (л.д.50)

Согласно имеющейся в деле расписке ФИО1 принял на ответственное хранение автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, автомобиль в силу п. п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Данные требования закона не были соблюдены при постановлении обжалуемого приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом не ставился и соответственно не обсуждался, возможность высказаться в прениях сторонам и в последнем слове подсудимому по вопросу о возможной конфискации имущества также предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в апелляционном порядке устранены быть не могут, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор в части касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, - отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданного на хранение ФИО1, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом.

В остальной части приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина