Приговор № 1-122/2017 от 25 марта 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Потешкиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска ФИО2,

подсудимого Н.А.Ю.,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 26.03.2017 г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Н.А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Н.А.Ю. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 05 минут до 01 часов 08 минут в подъезде <адрес> Н.А.Ю. с целью подавления воли потерпевшего ФИО5 к сопротивлению и совершения грабежа нанес последнему не менее двух ударов кулаками в область лица, а затем не менее пяти ударов в область тела и головы. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Н.А.Ю. открыто из корыстных побуждений из левого внутреннего кармана куртки потерпевшего достал паспорт, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей. В результате умышленных действий Н.А.Ю. потерпевшему ФИО5 были причинены материальный ущерб на сумму 2 500 рублей и не расценивающиеся как вред здоровью повреждения: кровоподтек и ссадина на нижнем веке правого глаза, ссадина прямоугольной формы в скуловой области слева, ссадина овальной формы в лобной области слева, кровоподтек треугольной формы (с участком просветления в центре) в лобной области слева, ссадина линейной формы в лобной области слева, ссадина овальной формы в темено-затылочной области справа.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Н.А.Ю. вину свою в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО5, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Стороны государственного обвинения и защиты заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого. В заявлении, направленном на имя суда, потерпевший ФИО5 также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд не усматривает препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Н.А.Ю. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд, исследовав заключение судебной психиатрической экспертизы, признает Н.А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку из заключения следует, что он психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять вышеприведенному заключению, данному лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее несудим, к административной ответственности не привлекался. На учете в УОПБ и УОКНБ не состоит. По месту жительства и регистрации характеризуется в целом положительно: жалоб и заявлений на него не поступало, на учете не состоит. По месту работы характеризуется также положительно: ответственный работник, квалифицированный специалист, нарушений не имеет.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания подсудимому, наличие малолетнего ребенка.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Н.А.Ю., совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данных, объективно подтверждающих факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения грабежа, суду не представлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Н.А.Ю., по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, при назначении подсудимому наказания суд также применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление Н.А.Ю. и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно.

При этом суд, вопреки доводам защитника, не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Однако считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то ходатайство потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела и освобождении Н.А.Ю. от уголовной ответственности за примирением сторон не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - средства, затраченные на выплату денежного вознаграждения адвокату, подлежат обращению на счет государства – федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Н.А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание определить отбывать условно с испытательным сроком в 1 год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, определяемые самим органом.

Меру пресечения Н.А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.А. Потешкина