Решение № 2-2799/2018 2-303/2019 2-303/2019(2-2799/2018;)~М-2662/2018 М-2662/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-2799/2018

Дело №2-303/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителей – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Керамика» ФИО4,

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Керамика» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ООО «Керамика» с указанными выше требованиями.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2011 года истец работал у ответчика в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования. 26 ноября 2018 года истец уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Истец, ссылаясь на то, что волю на прекращение трудового договора не выражал, написал заявление об увольнении вынужденно, под давлением, просит восстановить его на работе в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на стандартный участок технической поддержки филиала в г. Новочебоксарск ООО «Керамика», взыскать оплату вынужденного прогула за период с 27 ноября 2018 года по день восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду, и просили требования к ответчику удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и сообщила о том, что работник выразил свою волю, уволившись с места работы, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А., выступая в суде с заключением, не согласилась с требованиями истца, не усмотрела оснований для восстановления его на работе, просила отказать в иске.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике не обеспечила участие представителя в судебное заседание, начальник отдела – главный государственный инспектор труда ФИО5 представил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, так же сообщил о том, что обращений от ФИО1 о нарушении его трудовых прав ООО «Керамика» в инспекцию труда не поступало, проверки не проводились.

Выслушав участников процесса, а также заявленных стороной истца свидетелей: главного энергетика в участке энергетика ИТР филиала в г. Новочебоксарск ООО «Керамика» ФИО6, главного механика в участке главного механика ИТР в филиале г. Новочебоксарск ООО «Керамика» ФИО7, специалистов по кадрам в отделе управления персоналом филиала в г. Новочебоксарск ООО «Керамика» ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал у ответчика в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на стандартном участке технической поддержки филиала в г. Новочебоксарск ООО «Керамика».

Приказом ООО «Керамика» от 8 ноября 2018 года № ФИО1 объявлен выговор по итогам работы в ноябре 2018 года. Основанием принятия такого решения стали: служебная записка главного энергетика ФИО6 от 7 ноября 2018 года с визой директора производства ФИО10, объяснительная записка ФИО1 от 7 ноября 2018 года.

20 ноября 2018 года в 16 часов 00 минут истец покинул рабочее время раньше времени окончания работ (Правилами трудового распорядка ООО «Керамика» для обслуживающего персонала время окончания работ установлена 16 час. 30 минут.), в результате чего остались невыполненными работы по ремонту кабельных лотков на литейных машинах №4 и 19 (указанное следует из служебной записки).

Непосредственный руководитель истца – главный энергетик ФИО6 доложил об этом случае директору предприятия служебной запиской от 21 ноября 2018 года, в результате чего тот наложил на документе свою визу о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В объяснении от 21 ноября 2018 года ФИО1 указал, что в период с 16 часов до 16 часов 30 минут находился в мастерской, убрался в инструментальном ящике и протер свой чемодан от пыли.

26 ноября 2018 года администрацией ООО «Керамика» был изготовлен проект приказа об увольнении ФИО1 с 26 ноября 2018 года по инициативе работодателя (п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

В тот же день, при ознакомлении с данным приказом, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании, ФИО1 изъявил желание уволится по собственной инициативе, о чем сообщил руководство.

Таким образом, 26 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 26 ноября 2018 года.

Приказом ООО «Керамика» № от 26 ноября 2018 года ФИО1 уволен 26 ноября 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

С приказом об увольнении истец ознакомился под роспись 26 ноября 2018 года. Порядок процедуры увольнения истцом не обжалуется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт понуждения его со стороны работодателя к составлению и подаче заявления об увольнении по собственному желанию, а из объяснений представителя ответчика, свидетелей, служебных записок, приказов, следует, что истец допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Последующие действия ФИО1 по написанию и подаче заявления об увольнении по собственному желанию (26 ноября 2018 года), ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений (26 ноября 2018 года), получению трудовой книжки, невыход в дальнейшем на работу свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть договор по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, ФИО1 добровольно, без какого-либо понуждения со стороны работодателя, оформил и подал заявление об увольнении по собственному желанию, следовательно, у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ФИО1 в заявлении от 26 ноября 2018 года просил уволить его 26 ноября 2018 года, что и было произведено ответчиком, и таким образом между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора 26 ноября 2018 года и основаниях увольнения. Поскольку истец ФИО11 с момента подачи заявления об увольнении и до самого увольнения не отозвал это заявление, доказательств обратного представлено им не было, порядок увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не был нарушен.

Доводы истца и его представителей о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под угрозой увольнения по отрицательным основаниям за нарушения трудовой дисциплины суд отклоняет, поскольку служебная записка главного энергетика ФИО6 о нарушении трудовой дисциплины от 21 ноября 2018 года была направлена на фиксацию совершения истцом дисциплинарного проступка, совершение которого является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Сами по себе установленные работодателем факты нарушения работником трудовой дисциплины, истребование объяснений, не являются доказательствами наличия порока воли истца при подаче заявления и принудительном характере увольнения, фиксация дисциплинарного проступка с установлением причин и обстоятельств его совершения, а также применение к работнику мер дисциплинарного воздействия является правом работодателя, и могли быть обжалованы работником, в том числе, в суд.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении его вынудил написать главный энергетик ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель или иной уполномоченный работник ООО «Керамика» понуждали истца уволиться по собственному желанию. ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали оказание на ФИО1 какого-либо давления, указали, что он сам изъявил желание расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, добровольно оформил заявление об увольнении по собственному желанию, а свидетель ФИО7 отрицательно охарактеризовал истца, как неисполнительного работника.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении его на работе, соответственно, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Керамика» о восстановлении на работе в стандартный участок технической поддержки филиала в г. Новочебоксарск в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с 27 ноября 2018 года по день восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.