Решение № 2-606/2020 2-606/2020~М-291/2020 М-291/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-606/2020

Дело № 2-606/2020

43RS0003-01-2020-000266-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 19 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КОГБУЗ "Кировская городская больница {Номер}" о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с {Дата} состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности врача-анестезиолога-реаниматолога КОГБУЗ "Кировская городская больница {Номер}". {Дата} ему сообщили, что он уволен, при этом была выдана на руки трудовая книжка и перечислена заработная плата. Основанием увольнения в трудовой книжке указано в п.38: «Уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако, при нём никаких документов не составлялось, никаких действий не производилось. Позже ему были предоставлены документы: акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения {Дата} в 14 часов 10 мину, акт от {Дата} об отказе от медицинского освидетельствования, приказ {Номер} пр в 14 часов 30 минут об отстрани работника, приказ {Номер} пр от {Дата} о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объяснительная от {Дата}, приказ 938 от {Дата} о прекращении трудового договора с работником (увольнении). Он был ознакомлен с данными документами лишь {Дата}. Полагает, что документы ответчиком сфальсифицированы, поскольку лица, подписавшие вышеуказанные документы ни в каких действиях, зафиксированных в документах, не участвовали. Так же истец указывает, что алкоголь на рабочем месте не употреблял, от освидетельствования не отказывался, дисциплинарным взысканиям ранее не подвергался. Считает, что его увольнение по указанным основаниям не законно.

На основании изложенного ФИО2 просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с {Дата}, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (до {Дата}), а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на основании ордера адвокат ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме.

Главный врач КОГБУЗ "Кировская городская больница {Номер}" ФИО4, и представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных письменном отзыве (л.д.30-32).

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, а так же допросив свидетелей и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.При этом в силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как установлено в ходе производства по делу, что истец на основании приказа {Номер} от {Дата} принят на работу в отделение анестезиологии-реанимации КОГБУЗ "Кировская городская больница {Номер}" на должность врач – анестезиолог – реаниматолог на неопределенный срок (л.д.6), о чем сделана запись в трудовой книжке (л.д.7-10).

{Дата} ФИО2 уволен, причиной увольнения послужило: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В материалах дела имеется: акт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от {Дата} (л.д.12), объяснительная записка ФИО2 от {Дата} (л.д.16), акт от {Дата} об отказе от медицинского освидетельствования (л.д.13), приказ {Номер} пр в 14 часов 30 минут об отстрани работника (л.д.14), приказ {Номер} пр от {Дата} о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.15).

На основании указанных документов издан приказ о прекращении трудового договора с работником от {Дата} {Номер} (л.д. 17), в графе «с приказом работник ознакомлен» не стоит подпись истца.

Прекращение трудовых отношений истца в КОГБУЗ "Кировская городская больница {Номер}" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждается так же записью в трудовой книжке, приобщенной истцом к материалам дела.

В судебном заседании {Дата} истец пояснял, что {Дата} он приступил к дежурству в 8 часов 00 минут КОГБУЗ "Кировская городская больница {Номер}", примерно около 14.00 в его кабинет зашел главный врач, который увидел в мусорном ведре бутылки из под спиртного, после чего он пришел к выводу, что истец находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В дальнейшем, около 15 час. 00 мин. его сменил врач ФИО6, которую вызвал на работу врач ФИО7 В тот день, когда приехал другой врач, истец не стал спорить, так как неважно себя чувствовал и уехал домой, освидетельствование и медицинский осмотр не проходил. Имеется заболевание сахарный диабет, главный врач спутал состояние алкогольного опьянения с ухудшением заболевания. На следующий день, главный врач с истцом не стал разговаривать. ФИО6 не могла присутствовать на составлении акта, поскольку в больницу приехала около 15.00.

Из отзыва ответчика - главного врача ФИО4 следует, что при обходе {Дата} истец находился на рабочем месте в состоянии алкильного опьянения, т.е. от него исходил запах спиртного изо рта, несвязная речь, нарушения координация движения, гиперемия лица и шаткость походки. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался проходить, в связи с чем им, ФИО8 и ФИО6 был составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Для проверки доводов сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО10

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в КОГБУЗ "Кировская городская больница {Номер}", в должности и.о. заведующего терапевтическим отделением. {Дата} он находился на дежурстве в терапевтическом отделении, а ФИО2 дежурил в отделении реанимации. В 12 часов ФИО9 позвонил ФИО2 по проведению процедуры – переливание крови, и в ответ получил невнятную речь. После чего, ФИО9 спустился в отделение реанимации, и увидел, что истец находится в неадекватном состоянии, о чем он сообщил главному врачу. Около 14.00 приехали врач ФИО6 для его замены и главный врач, который предложил ФИО2 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, однако тот отказался.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в КОГБУЗ "Кировская городская больница {Номер}", в должности врача-анестезиолога– реаниматолога. {Дата} в выходной ее день, ей позвонил главный врач и попросил выйти на работу, чтобы заменить ФИО2 Около 14.00 часов она приехала в больницу. В дальнейшем в ординаторской, где находились главный врач, ФИО2, ФИО9 и она. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО10 работает в КОГБУЗ "Кировская городская больница {Номер}" в должности медсестры отделения анестезиологии-реанимации. Пояснила, что {Дата} она в одну смену работала с врачом ФИО2, который в тот день находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, так как от него сильно пахло алкоголем.

Из объяснительной истца от {Дата}, составленной и подписанной лично им, следует, что истец дежурил в АРО {Дата}, вместе с ним дежурили врач-хирург ФИО11 и терапевт ФИО9 С дежурным врачом-хирургом, алкоголь он не употреблял, при встрече с ним, признаков алкогольного опьянения у него не замечал. Однако около 14 часов 00 минут у истца были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем он был отстранен от работы, в 15 часов 00 минут его заменил врач ФИО12 При этом около 10 часов в отделении, где дежурил истец был врач ФИО7, а около 12 часов 00 минут был консультант аллерголог из «Кировской городской больницы {Номер}», которые никаких признаков алкогольного опьянения у истца не заметили. Кроме этого у истца имеется заболевание сахарный диабет, и иногда бывают гипогликемические состояния, симптомы похожие на опьянения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд находит, что доводы истца о том, что главный врач спутал его ухудшившееся состояние здоровья с алкогольным опьянением, являются не состоятельными. Позиция истца опровергается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно, актом об отказе от медицинского освидетельствования ФИО2, в котором также указаны и другие признаки опьянения – несвязная речь, нарушение координации движения, шаткая походка, гиперемия лица.

Суд, проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем учтена.

К доводам представителя истца о том, что документы составлены позже даты, указанной в них, суд относится критически, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая наличие у ответчика законных оснований для увольнения истца - нахождения ФИО2 в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей {Дата} в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдения установленной процедуры увольнения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 26.02.2020 г.