Решение № 12-11/2020 12-565/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 15 января 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, защитника - адвоката Перепелкина В.В., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката КА «Адвокатский центр» Перепелкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Тверской области Брыкова А.И. от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 05.11.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12.10.2019 в 17 часов 10 минут на ул. Паши ФИО4, д. 35, корп. 4, г. Твери, ФИО3, управляя транспортным средством марки LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

На постановление мирового судьи защитником ФИО3 адвокатом Перепелкиным В.В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи. Отмечено, что мировой судья не обеспечил реализацию права на защиту ФИО3, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для ознакомления с делом. Для ознакомления с материалами дела было предоставлено 15 минут, что лишило его возможности надлежащим образом оказать юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве доказательства вины ФИО3 мировой судья указал схему осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10.2019. Из данной схемы усматривается, что автомобиль ВАЗ 2114, и место дорожно-транспортного происшествия находятся на Молодежном бульваре г. Твери. Из объяснений ФИО3 и свидетеля ФИО2 следует, что вышеуказанный автомобиль находился на придомовой территории у дома 33 корп. 2 и дома 6 корп. 1 по Молодежному бульвару г. Твери. Следовательно, место совершения и событие ДТП не установлено. В качестве доказательства вины ФИО3 приведен акт осмотра транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак № согласно которому на автомашине обнаружены технические повреждения: потертость заднего бампера. Из дополнительных сведений о дорожно – транспортном происшествии от 12.10.2019 усматривается, что в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № повреждены правое переднее крыло и передний бампер. Акт осмотра данного автомобиля в материалах дела отсутствует. Однако при визуальном осмотре технических повреждений данного автомобиля можно сделать вывод о невозможности получения данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Потёртость заднего бампера повреждением не является, поскольку отсутствуют следы деформации, трещины, сколы лакокрасочного покрытия. В ходе судебного заседания защитником было заявлено письменное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако мировым судьей оно приобщено к материалам дела, но не разрешено по существу. Также мировой судья лишил возможности составить мотивированное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не предоставив достаточно времени, тем самым лишил возможности оказать юридическую помощь ФИО3 в полном объеме. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник адвокат Перепелкин В.В. полностью поддержал доводы жалобы. Пояснил, что дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку отсутствовал контакт между автомашинами. Транспортное средство ФИО3 оборудовано парктрониками, но никакого сигнала о приближении препятствия не имелось. Когда ФИО3 двигалась задним ходом, она обратила внимание на то, что у транспортного средства ВАЗ сработал указатель поворота – часть охранной сигнализации. Транспортное средство ВАЗ 2114 12.10.2019 не было осмотрено, автомашина была перемещена на другое место. Из объяснений ФИО1 следует, что автомобиль перемещался. Представленное экспертное заключение подтверждает, что царапины на заднем бампере автомобиля Лексус по форме, расположению и механизму образования не соответствуют повреждениям автомашины ВАЗ. Следовательно, в действиях ФИО3 не имеется нарушения требований Правил дорожного движения. ФИО3 вменяется, что она скрылась с места ДТП, причинив вред собственнику транспортного средства ВАЗ. Потерпевшая ФИО1, получив информацию о том, что на ее автомашину совершен наезд, водитель скрылся с места ДТП, узнав номер телефона ФИО3, связалась с ней. После отказа ФИО3 приехать, ФИО1 вопреки требованиям Правил дорожного движения, села за руль транспортного средства, начала движение, о случившемся в ГИБДД 12.10.2019 не сообщила, в полицию не позвонила. Схема места происшествия свидетельствует о том, что автомобиль находился не с том месте, где был припаркован 12.10.2019. Нет доказательств, что ДТП произошло именно в том месте, на которое указывает ФИО1 Сам факт дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнения. Полагал, что сотрудник полиции до регистрации заявления о дорожно-транспортном происшествии не мог сообщить ФИО1 контактные данные ФИО3 Номер телефона, по которому звонила ФИО1, стал известен последней из записки, оставленной ФИО3 ФИО1 была обязана обратиться 12.10.2019 в ГИБДД с заявлением о происшедшем, далее должно проводиться административное расследование. В связи с отсутствием доказательств вины ФИО3 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержала доводы жалобы, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 12.10.2019 около 17 час. 10 мин., управляла транспортным средством марки LEXUS RX350. Она стала двигаться задним ходом со скоростью около 5 км/ч, сигнала парктроников не было слышно, но она увидела слева в боковом зеркале мигающий огонек сигнализации другого транспортного средства, звука наезда не слышала. Она открыла окно автомобиля и осмотрела крыло рядом стоящего автомобиля ВАЗ 2114, повреждений на нем не обнаружила, в связи с чем проследовала к дому №33 корп.2 по ул. Паши ФИО4. Там она припарковала свой автомобиль, позвонила по номеру 112, объяснила сложившуюся ситуацию. Ей сообщили, что если нет повреждений, то делать ничего не надо, необходимо обратиться в течение пяти дней в ГИБДД. Спустя двадцать минут она вернулась к транспортному средству ВАЗ и оставила в ручке двери автомобиля записку с номером своего телефона. Транспортное средство ВАЗ 2114 находилось возле домов № 33 корп. 2 по ул. П. ФИО4, дома 6 корп. 1 по Молодежному бульвару г. Твери. 12.10.2019 около 22 час. 30 мин. на номер её мобильного телефона позвонила женщина, которая представилась собственником транспортного средства ВАЗ, сообщила, что находится в ГИБДД и требовала, чтобы она приехала. Она сообщила, что приехать не может, и они договорились встретиться на следующий день. На следующий день они встретились около 11 часов. ФИО5 ФИО1 стояла в другом месте. Она предложила ФИО1 оформить европротокол, та отказалась, сославшись на отсутствие полиса ОСАГО. Связались с автослесарем, последний назвал стоимость ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., ФИО1 отказалась от данной суммы, просила выплатить ей 15000 руб. 13.10.2019 они проследовали в ГИБДД, но поскольку было очень много посетителей, а она не могла ждать, поскольку осуществляет уход за больным отцом, она уехала, вернулась в ГИБДД около 18 час. 30 минут, узнала о том, что ФИО1 уже оформила ДТП.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что имеет в собственности транспортное средство марки ВАЗ 2114. 12.10.2019 около 20 часов – 20 час. 30 минут она направилась в магазин и обнаружила на лобовом стекле своего транспортного средства записку. Еще одна записка находилась между дверцами автомашины. Эти записки были оставлены очевидцем происшедшего – ФИО2 По телефону она связалась со свидетелем происшедшего, узнала о дорожно-транспортном происшествии. Около 22 час. 30 минут она приехала в ГИБДД на стоянку. Обратилась к сотруднику ГИБДД, объяснила ситуацию, сказала номер машины, водитель которой осуществил наезд на ее транспортное средство. Попросила, если возможно, сказать номер телефона собственника этой машины. Сотрудник полиции по базе нашел телефон этого водителя, сообщил ей. Она позвонила ФИО3, спросила, почему та скрылась с места ДТП, ударив ее автомашину. Просила ее приехать в ГИБДД, на что ФИО3 ответила отказом, предложила встретиться на следующий день, в воскресенье, 13.10.2019. ФИО3 сказала: «Встречаемся там, где я ударила Вашу машину». На следующий день они встретились с ФИО3 Полиса ОСАГО у нее не имелось. ФИО3 заявила, что не собирается ничего оформлять. Поэтому она проследовала в ГИБДД, написала заявление. ФИО3 в тот день также приехала в ГИБДД, но позже ее. Она предлагала ФИО3 решить вопрос без сотрудников полиции. Указала, что ее транспортное средство находилось возле дома, расположенного по адресу: <...>. Со слов очевидца происшедшего – ФИО2 ей известно, что ФИО3 стала двигаться задним ходом и ударила ее автомашину ВАЗ. ФИО6 выбежала из машины, но ФИО3, не остановилась и продолжила движение и скрылась с места ДТП. ФИО6 запомнила номер машины Лексус, написала его в записке, которую ей оставила. ФИО3, совершив наезд на ее транспортное средство, ударив ее машину, уехала, не остановившись, не оставив записки. После дорожно-транспортного происшествия у ее автомашины имелись вмятины крыла и подкрылка, пришлось восстанавливать люфт, бампер ушел в сторону. До этого повреждений на ее транспортном средстве не имелось. На автомобиле вечером она поехала в ГИБДД для того, чтобы оформить ДТП. До этого были сделаны фотографии поврежденной автомашины. Ее машина находилась возле д. 35 корп. 4 на ул. П. ФИО4 г. Твери. Детский сад находится поблизости, но на другой стороне. Рядом стояли дома, расположенные по Молодежному бульвару, номера этих домов она сказать не может. 12.10.2019 сотрудники ГИБДД сообщили ей, что уже никого нет, сказали, что надо приехать утром 13.10.2019, но будет большая очередь, ее машину не осмотрели

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 12.10.2019 в 17 часов 10 минут на ул. Паши ФИО4, д. 35, корп. 4, г. Твери, ФИО3, управляя транспортным средством марки LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

Вопреки доводам жалобы, установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 173733 от 05 ноября 2019 года, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения, при этом замечаний по содержанию протокола у ФИО3 не имелось (л.д. 2);

- копией рапорта № 4277 от 13.10.2019, из которого следует, что 12.10.2019 в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыла для оформления ДТП ФИО1, сообщившая о ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), произошедшим около 17 час. 10 мин. 12.10.2019 с участием транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и LEXUS RX350, государственный регистрационный знак № водитель которого скрылся с места ДТП (л.д. 3);

- копией схемы места совершения ДТП от 13.10.2019 (л.д. 4);

- копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2019, согласно которым 12.10.2019 в 17 часов 10 минут в г. Твери на ул. П. ФИО4, д. 35 корп. 4, произошло ДТП с участием автомашин: LEXUS RX350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 5);

- объяснениями потерпевшей ФИО1 от 13.10.2019, согласно которым 12.10.2019 около 17 часов 10 минут на ее автомашину ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № совершил наезд водитель автомашины Лексус и скрылся с места ДТП. Она обнаружила записку на лобовом стекле совей автомашины с номером телефона. Она позвонила по указанному номеру телефона и женщина ей рассказала, что она была очевидцем ДТП. За рулем автомашины Лексус, государственный регистрационный знак № находилась женщина. Она двигалась на своей автомашине задним ходом и совершила наезд на ее автомашину. Затем она уехала, не выходя из автомашины. Свидетель выбежала из магазина и записала номер автомашины Лексус и оставила записку под стеклом. В результате ДТП на ее автомашине имелись повреждения. Страховой полис отсутствовал (л.д. 7-8);

- копией карточки учета транспортного средства и LEXUS RX350, государственный регистрационный знак № (л.д. 9);

- актом осмотра одиночного транспортного средства от 14.10.2019, согласно которому на транспортном средстве LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения: потертость заднего бампера. Данный акт подписан должностным лицом и водителем транспортного средства ФИО3, замечаний при подписании акта у ФИО3 не имелось ( л.д. 10);

- объяснениями ФИО3 от 14.10.2019, согласно которым 12.10.2019 в 17 часов 10 минут она управляла транспортным средством LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, выезжала со двора <...>. На повороте была припаркована автомашина ВАЗ 2114, создавая помеху при выезде со двора. На улице был сильный дождь. Она двигалась задним ходом с небольшой скоростью. В боковом левом зеркале заднего вида она увидела моргающий сигнал поворотника на припаркованной автомашине. Ни звука удара, ни силы удара она не почувствовала. Она остановилась, посмотрела, никаких повреждений не обнаружила, отъехала, освободив проезжую часть для других автомашин, припарковалась у подъезда дома 33 корп. 2. Поскольку найти хозяина поврежденной автомашины не удалось, она оставила записку с номером телефона. Она позвонила по номеру 112, инспектор полиции сообщил, что если нет повреждений, делать фотографии не надо, следует оставить записку и в течение пяти дней обратиться в ГИБДД. После 22 часов 12.10.2019 на ее мобильный телефон позвонила женщина, сказала, что является владельцем автомашины ВАЗ 2114 и находится в ГИБДД, требовала срочно приехать. Она сообщила, что не может приехать, и они договорились встретиться в 11 часов на следующий день на месте ДТП. 13.10.2019 в 11 часов она встретилась с владельцем автомашины ВАЗ 2114. На ее предложение оформить европротокол, та ответила отказом, сославшись на отсутствие полиса ОСАГО. На встрече присутствовало несколько человек, которые пытались оказать на нее воздействие. Они предложили решить вопрос на месте, путем возмещения ущерба. Они связались со слесарем, который назвал сумму ремонта - 5 000 рублей. От такой суммы хозяйка автомашины отказалась и потребовала возместить ей ущерб в размере 15 000 рублей. Она посчитала эту сумму необоснованной. Когда они приехали для оформления документов в ГИБДД, она увидела, что там много людей и уехала, так как ей надо было осуществлять уход за отцом. В ГИБДД она вернулась в этот день в 18 часов 30 минут. Оказалась, что хозяйка автомашины ВАЗ 2114 уже оформила ДТП ( л.д. 11-12);

- копией водительского удостоверения ФИО3, согласно которому она имеет действующее водительское удостоверение (л.д. 13);

- объяснениями свидетеля ФИО2 от 21.10.2019, согласно которым 12.10.2019 примерно в 17 часов 10 минут она подъехала к Молодежному бульвару и ул. Паши ФИО4 г. Твери и стала парковаться. Увидела, как из придомовой территории выехало транспортное средство «Лексус» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Водитель данной автомашины, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее слева через дорогу от нее транспортное средство ВАЗ 2114, № регион. Проехав вперед, водитель, выровнял автомашину, не остановился и скрылся с места ДТП. За рулем данной автомашины находилась женщина - блондинка. Она и молодой человек, являвшийся очевидцем ДТП, написали две записки, в которых указали номер автомашины Лексус и ее мобильный телефон (л.д. 16);

- фотоматериалами и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО2 о том, что водитель транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2114 и скрылся с места ДТП, не имеется. Объяснения указанного лица последовательны, конкретны, не содержат каких-либо противоречий о времени, месте, иных существенных обстоятельствах совершения правонарушения, подтверждены иными материалами дела. Оснований для оговора ФИО3 указанным лицом не установлено. При даче письменных объяснений ФИО2 была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С доводами защитника о том, что место совершения правонарушения установлено неверно, нельзя согласиться.

Из объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что ее транспортное средство располагалось возле дома 35 корпус 4 на ул. П. ФИО4 г. Твери. Рядом стояли дома, расположенные по Молодежному бульвару. Данные объяснения подтверждаются схемой совершения правонарушения от 13.10.2019, согласно которой транспортное средство ВАЗ 2114 располагалось в непосредственной близости от д. 35 корп. 4 на ул. П. ФИО4 г. Твери, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно объяснениям ФИО3, данным ей собственноручно 14.10.2019, происшествие имело место, когда она выезжала со двора дома 35 корп. 4 по ул. П. ФИО4. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что автомашина ВАЗ 2114 располагалось возле домов № 33 корп. 2 по ул. П. ФИО4, дома 6 корп. 1 по Молодежному бульвару г. Твери. Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что происшествие имело место возле домов, расположенных на ул. П. ФИО4 г. Твери и Молодежном бульваре г. Твери.

Согласно скриншотам интернет-портала «Яндекс-карты» перечисленные выше объекты: дом 35 корпус 4 на ул. П. ФИО4 <...> на ул. П. ФИО4 <...>, на Молодежном бульваре г. Твери, расположены в непосредственной близости друг от друга.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами защитника о том, что место совершения правонарушения установлено неверно.

Оснований полагать, что схема места совершения правонарушения не соответствовала фактическому месту расположения транспортного средства потерпевшей ФИО1 не имеется, схема составлена уполномоченным должностным лицом, проводившим административное расследование, с данной схемой согласилась потерпевшая ФИО1, о чем имеется ее подпись. Схема составлена должностным лицом без выезда на место происшествия, о чем свидетельствует место ее составления, поэтому доводы защитника о том, что перед составлением схемы места совершения административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 2114 перемещалось, не имеют правового значения.

Объяснения ФИО3 о том, что 12.10.2019 после происшедшего она звонила по номеру 112 не свидетельствуют о выполнении последней обязанностей, установленных п. 2.5 ПДД РФ. Согласно ответам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 15.01.2020 № 69/ОР/467, Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери № 36/19 от 15.01.2020 сообщение ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии 12.10.2019 не поступало.

Утверждение ФИО3 о том, что спустя двадцать минут после случившегося она вернулась на место происшествия и оставила записку с номером своего телефона, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 данное обстоятельство отрицала, пояснила, что номер телефона ФИО3 стал ей известен от сотрудников ГИБДД. При этом в карточке учета транспортного средства Лексус указан номер телефона ФИО3

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО3 указанным лицом не установлено.

С доводами жалобы о нарушении в ходе рассмотрения дела права на защиту ФИО3 также нельзя согласиться. Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела адвокатом Перепелкиным В.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство было удовлетворено, защитник был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе дела. После ознакомления с материалами дела каких-либо заявлений, в том числе о том, что времени для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, от защитника не поступало.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и частично удовлетворено, защитнику предоставлено время для подготовки указанного ходатайства, в судебном заседании объявлен перерыв. В материалах дела имеется письменное ходатайство защитника о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от 05.11.2019.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении заявленного защитником ходатайства мотивированно отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.11.2019. Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства мировым судьей не допущено.

Отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Вопреки доводам защитника факт дорожно-транспортного происшествия не опровергает и представленное заключение ООО «ЦСЭ Партнер» от 12.11.2019 № 3492, которое не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При этом вывод эксперта не свидетельствует о том, что зафиксированные на фотографиях повреждения автомобиля ВАЗ-2114 не могли быть получены в результате контакта с автомобилем Лексус, а свидетельствует о том, что что указанные повреждения не могли быть получены единовременно.

Между тем, факт наличия механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, с учетом объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств было для ФИО3 очевидным.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от количества повреждений, размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий, квалифицирующим признаком данного правонарушения является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в данном случае наличие ДТП и факт оставления ФИО3 места ДТП мировым судьей установлен, подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно объяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действиям ФИО3 дана верная правовая оценка.

Мировым судьей в полной мере приняты во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, все обстоятельства, установленные по делу, и назначено ФИО3 справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Брыкова А.И. от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу адвоката Перепелкина В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина