Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-3548/2019;)~М-3430/2019 2-3548/2019 М-3430/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело № 2-35/2020

25RS0010-01-2019-005202-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту – ФГУП «Архангельское» ФСИН России) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 31 августа 2016 года между истцом и ФИО1 был заключён трудовой договор. 21 октября 2016 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Расчёт по заработной плате и компенсацию неиспользованного отпуска ответчик получил в полном объёме в день увольнения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт. 27 октября 2016 года бухгалтерией предприятия ошибочно перечислено ответчику 8 235 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13999 от 27 октября 2016 года. Истец направил ответчику уведомление об излишне уплаченной заработной плате 09 ноября 2016 года. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не вернул. Просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 сентября 2019 года в размере 1 957 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГУП «Архангельское» ФСИН России, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 августа 2016 года между истцом и ФИО1 был заключён трудовой договор. 21 октября 2016 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 октября 2016 года № 113-4у/224.

27 октября 2016 года бухгалтерией предприятия ФГУП «Архангельское» ФСИН России перечислено ФИО1 8 235 рублей на расчётный счёт № № что подтверждается платежным поручением от 27 октября 2016 года № 13999.

09 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об излишне перечисленной заработной плате на сумму 8 235 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, первостепенное значение в данном случае имеет объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение за счёт ФГУП «Архангельское» ФСИН России в размере 8 235 рублей. При этом суд учитывает, что не имеется оснований для применения к указанным правоотношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям сторон статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем находит заявленные ФГУП «Архангельское» ФСИН России исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8 235 рублей в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2016 года (дата зачисления денежных средств в размере 8 235 рублей на расчётный счёт ФИО1) по 20 сентября 2019 года составляет 1 957 рублей 84 копейки. Указанный расчёт проверен и принят судом, данная сумма в размере 1 957 рублей 84 копейки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в порядке статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: г<данные изъяты>; регистрация по месту жительства: <.........>; регистрация по месту пребывания: <.........>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (<данные изъяты>; место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, <...>) 10 592 рубля 84 копейки, из которых: 8 235 рублей – сумма неосновательного обогащения, 1 957 рублей 84 копейки – проценты за пользование чужими средствами, 400 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев