Апелляционное постановление № 22-2024/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-173/2023

Судья Прудников Р.В. Дело № 22-2024/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 26 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Варфоломеева И.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Козина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козина М.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 76 (VIN №), принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства в качестве транспортного средства, использованного осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный согласно постановлению Кировского районного суда г.Ярославля от 16.06.2023 на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий ФИО1, сохранен до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий ФИО1, постановлено хранить на специализированной автостоянке ООО, расположенной по адресу: <адрес>, до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства, с возложением на хранителя обязанности выдать автомобиль судебному приставу-исполнителю по его письменному требованию (запросу).

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Козина М.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения прокурора Варфоломеева И.А. на апелляционную жалобу защитника, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 29 апреля 2023 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Козин М.В. - выражает несогласие с приговором в части размера назначенного ФИО1 наказания и решения суда о конфискации автомобиля.

Полагает, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания в полной мере не учтены установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Волненко, а именно позиция осуждённого, который в ходе предварительного расследования давал правдивые исчерпывающие показания по обстоятельствам совершения противоправных действий, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

По мнению автора жалобы, совокупность указанных смягчающих обстоятельств значительно снижает общественную опасность деяния и самого Волненко, что позволяло применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном УК РФ, - в виде 60 часов обязательных работ и лишения специального права на срок 6 месяцев.

Кроме того, защитник указывает на незаконность применения судом первой инстанции положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля в собственность государства. В этой связи автор жалобы обращает внимание на пояснения Волненко в суде о том, что автомобиль «<данные изъяты>», использовавшийся при совершении преступления, находится в залоге у банка, который участия в рассмотрении вопроса об отчуждении (конфискации) автомобиля не принимал, что исходя из положений ст. 334 ГК РФ прямо нарушает конституционные права кредиторов.

С учетом изложенного автор жалобы просит приговор в отношении Волненко изменить: назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ и лишения специального права на срок 6 месяцев, а в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля «<данные изъяты>» приговор отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены, в том числе, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и являются правильными, назначенное наказание – справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции также не установлено.

Вместе с тем, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора (лист 2) суждения о том, что «достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения норм ст. 73 УК РФ, не имеется» суд апелляционной инстанции признает излишними, не соответствующими требованиям уголовного закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не применяется.

В связи с изложенным, вышеприведенные суждения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Принятое судом первой инстанции решение о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Установлено, что данное транспортное средство на момент совершения преступления находилось и в настоящее время находится в собственности ФИО1 и использовалось им для совершения преступления, за которое он осуждён, что по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ императивно влечет за собой конфискацию автомобиля в собственность государства.

При этом, вопреки доводам жалобы, нахождение принадлежащего осуждённому автомобиля в залоге у банка обстоятельством, препятствующим вынесению решения о его конфискации, не является.

Имущественное положение осуждённого Волненко и его семьи, нуждаемость в автомобиле, приобретенном в кредит, на что обращено внимание стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при решении вопроса о конфискации автомобиля правового значения также не имеет. Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой вышеуказанные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, приниматься во внимание не могут.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2023 года

в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 2 приговора) суждения о том, что «достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения норм ст. 73 УК РФ, не имеется».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Петрова