Приговор № 1-448/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-448/2019

УИД ...RS0...-36

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре Юсуповой Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Уфы РБ Мингазовой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Галимовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, < дата >, уроженца ... Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, ...56, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором ООО «РФТ», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

< дата >г. около 03:00 часов, ФИО1 вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак X 719 КМ 102 регион 102 .... Двигаясь на вышеуказанном автомобиле, возле ... ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ....

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что в указанный день действительно сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Припарковался на ..., где к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили выйти из машины. С участием понятых он прошел алкотестор, который показал наличие у него состояния алкогольного опьянения. О том, что он лишен права управления транспортным средством за управление им в состоянии алкогольного опьянения, не знал, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. Полагает, что срок давности привлечения истек, его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, с согласия сторон, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 28.04.2019г. около 03.00 часов передвигался по своим делам на своем автомобили по улице .... Возле ... его остановил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России, он представился, предъявил своё служебное удостоверение, после чего попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административных протоколов в отношении водителя, который был задержан за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и прошел вместе с инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России к служебной автомашине. Кроме его также был приглашен второй понятой, которого я видел впервые. В присутствии него и второго понятого, мужчину который был задержан сотрудниками ДПС, и сидел на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины, представили как ФИО1 С ФИО3 он ранее знаком не был, личных неприязненных отношений у него с ним нет. Инспектором полка ДПС ему и второму понятому, были разъяснены их права. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», о чем инспектор ДПС составил соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписался он, второй понятой. Далее, ФИО9 было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на алкотектере, при этом ФИО9 согласился пройти освидетельствование. Так, инспектором ДПС был задан вопрос ФИО9 на предмет употребления последним спиртных напитков и наркотических средств, на что он пояснил, что употреблял вино «Кагор». После чего ФИО9 дунул в аппарат алкотектер, который держал сотрудник ГИБДД. Согласно показаниям алкотектора, ФИО3 находился в состоянии опьянения, а именно показало 0,596 мл/г на литр, что подтверждало о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем так же был заполнен акт освидетельствования на состояние опьянения.. (л.д.91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 27.04.2019г. он заступил на дежурство в 20.00 часов.. . Патрулировали на служебном автомобиле < дата > около 02.13 часов они с напарником ехали по .... Около ..., им на встречу выехала автомашина марки «Мицубиси Паджера» государственный регистрационный номер X 719 КМ регион 102. Они остановились, его напарник подошел к водителю, чтобы проверить его на состоянии опьянения, он остался в автомашине. ФИО4 подошел к водителю данного автомобиля попросил водителя предъявить документы. Он предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1 После чего ФИО4 попросил ФИО1 пройти в нашу автомашину для проверки по административной базе МВД, где было установлено, что ФИО9 0:В. в 2015 году Мировым судом участка ... по ... был привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и30 штрафа. После чего ими были приглашены два понятых, которым он разъяснил их права и обязанности как понятых, кроме того, он права и обязанности ФИО1 28.04.2019г. года в 03.25 часов мной был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, последний был отстранен от управления указанным автомобилем... . После этого, им, в присутствии тех же понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора, «Юпитер» ... на что ФИО3 в присутствии понятых согласился. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного 02 ... от < дата > согласно показаниям алкотектора установлено - 0,596 мл/г на литр, что подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1 После чего, он при понятых составил протокол № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и добровольно согласился на проведение освидетельствование. После чего они доставили ФИО1 в ГБУЗ Республиканский Наркологический Диспансер ... М3 РБ, по адресу: ..., ул. 50 лет СССР, ..., для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования. В ГБУЗ Республиканский Наркологический Диспансер ... М3 РБ, по адресу: ..., ул. 50 лет СССР, ..., также прошел освидетельствование, по результатам которого установлено- 0,576 мл/г литр. После составления всех протоколов мы вместе с ФИО1 приехали в отдел полиции ... УМВД по ... для регистрации данного происшествия. В отделе полиции рапорт по признакам состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ был зарегистрирован в КУСП (л.д.105-108)

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Свидетель №2, согласно которого 28.04.2019г. был остановлен автомобиль марки Митсубиси Паджеро г/н ... под управлением ФИО1 (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности с автомобилем марки Митсубиси Паджеро г/н ... (л.д.5-8),

- протоколом ... об административном правонарушении, согласно которого 28.04.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.14),

- протоколом АО ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО9, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем Митсубиси Паджеро г/н ... (л.д.10),

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО9 в присутствии понятых был освидетельствован на состояние опьянение, результат 0,596 мг/л (л.д.11-12),

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО9 в присутствии понятых был направлен ан медицинское освидетельствование, на прохождение которого согласился (л.д.13),

- протоколом ... о задержании транспортного средства согласно которого задержан автомобиль марки Митсубиси Паджеро г/н ... (л.д.16),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... согласно которого ФИО9 освидетельствован на состояние опьянения, результат 0,576 мг/л (л.д.15),

- постановлением мирового судьи судебного участка №... от 02.03.2015г., согласно которого ФИО9 был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.27-28),

-копией административного материала в отношении ФИО9, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.30-73)

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержала полностью.

Довод стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказан умысел ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку он не знал о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 02.03.2015г., не был извещен мировым судьей о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении, постановление от < дата > не получал, суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов административного дела, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 18.01.2015г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он знал, судебное извещение и итоговое постановление от < дата > о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ направлялись ему с уведомлением по месту постоянного проживания и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В мировом суде его интересы представлял представитель по доверенности. Следовательно, ФИО9, зная о привлечении его к административной ответственности, умышленно избегал получения судебных извещений и постановления суда.

Кроме этого, на постановление мирового судьи от 02.03.2015г. ФИО9 была подана апелляционная жалоба, решением Октябрьского районного суда ... от 28.04.2015г. вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания не имеется.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающего обстоятельства, личность виновного и его отношение к содеянному, имущественное положение подсудимого, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства –хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Джояни И.В.

Копия верна. Судья Джояни И.В.