Апелляционное постановление № 22-831/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-831/2017

Судья Шустова Д.Н. Дело №22-831/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием прокурора Семсеева С.М.,

защитника – адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Авхадуллина Р.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 11 октября 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный по отбытии срока наказания 08 июля 2015 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 11 июня 2017 года открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <...>.

Преступление совершено в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Авхадуллин Р.М. просит отменить приговор в отношении ФИО1 ввиду суровости назначенного наказания, вынести новое решение, применив положения ст.73 УК РФ.

Суд не принял во внимание полное признание ФИО1 вины, возмещение вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать ФИО1 К данным обстоятельствам суд отнесся формально. Ущерб, причиненный потерпевшему, незначительный. <...> также принято судом во внимание формально.

В возражении государственный обвинитель Бобкин Р.С. считает приговор справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Авхадуллин Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Семсеев С.М. просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.Квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания.

Оснований полагать, что суд формально принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе указанные в жалобе защитника, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Авхадуллина Р.М. представитель потерпевшего З. не просила строго не наказывать ФИО1 Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом без участия З., которая в своем заявлении от 11 августа 2017 года вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда.

Положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ применены судом правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Авхадуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова