Приговор № 1-25/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25\2017


П р и г о в о р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 октября 2017 года р. п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием государственного обвинителя прокурора Иссинского района Пензенской области Лавриненко З.А., подсудимой ФИО1, защитника Средняковой С.В., представившей ордер №, удостоверение №, потерпевшего М.Б.В., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки России, <данные изъяты> не работающей на момент совершения преступления, в настоящее время безработной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б " ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в соответствии с обвинительным заключением обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 по <дата>, точная дата следствием не установлена, в послеобеденное время в период с 13 часов до 17 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около помещения сарая, расположенного по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение запасной части в сборе, состоящей из коленчатого вала, маховика, диска сцепления и корзины сцепления от автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей М.Б.В., с незаконным проникновением в вышеуказанное помещение, чтобы впоследствии ее сдать в пункт приема лома металлов, расположенный по адресу: <адрес>, и получить от ее реализации денежные средства.

И в период с 10 по <дата>7 года, точная дата следствием не установлена, в послеобеденное время, в период с 13 часов до 17 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение сарая, расположенного по адресу: <адрес>, подошла к сараю, заведомо зная об отсутствии хозяина, и убедившись в отсутствии посторонних на улице лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь сарая незаконно проникла внутрь указанного помещения, откуда тайно похитила принадлежащую М.Б.В. запасную часть в сборе, состоящую из коленчатого вала, маховика, диска сцепления и корзины сцепления от автомашины марки <данные изъяты> общей стоимостью 15 600 рублей, с которой с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, совместно с Ю.С.Л., которой не были известны преступные намерения ФИО1, погрузила запасную часть в сборе, состоящую из коленчатого вала, маховика, диска сцепления и корзины сцепления от автомашины марки <данные изъяты>» на детскую коляску и перевезла ее на территорию пункта приема лома металлов, расположенный по адресу: <адрес>, где за её реализацию получила денежные средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания следственных действий ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласилась с предъявленным обвинением и гражданским иском потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая поддержала указанное ходатайство и заявила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она полностью согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, ходатайство ею заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С иском М.Б.В. полностью согласна.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал и возражений не заявил.

Прокурор дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М.Б.В.согласен с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется.

У суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. ФИО1 добровольно, осознанно заявила ходатайство о вынесении приговора в особом порядке. Она согласна с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. " б " ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ей понятны.

Действия ФИО1 следует квалифицировать п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия ее жизни, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Подсудимой совершено преступление средней тяжести против собственности гражданина.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Характеризуется подсудимая ФИО1 удовлетворительно по месту жительства. Хотя она и привлекалась один раз к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, существенных отрицательно характеризующих данных ее личности не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, и настоящее уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом характера, степени тяжести, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее семейного и материального положения, принципа соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденной, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие у нее на иждивении трех малолетних детей, ее положения безработной, что не позволит ей без ухудшения материального положения детей нести указанное наказание. А наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не может быть ей назначено, поскольку она имеет ребенка, не достигшего возраста трех лет (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего М.Б.В. о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 15 600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба обоснован, доказан, ФИО1 иск признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока осужденная не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленное инспекцией время.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство металлический пробой возвратить потерпевшему М.Б.В..

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Б.В. в возмещение материального ущерба 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья-